Kortti pois. Apuja!

[Raaka-Arska]

Joo, elikkäs eilen tuli tutulla tiellä vähän kaahattua.. 80aluetta on. Lähdin sitten ohi harmaasta farkkugolffista ja vielä vierellä varmistin ettei ole poliisi(siis oli yksin ja ruutupaita päällä). Vähänajan päästä lähti painelemaan mun perään ja ajo mun perässä semmosen kolmisen kilometriä 120km/h@80km/h. Samantien kun vaihtu 60 alue, laitto vilkut päälle.. Kortin se vei, eikä suostunu näyttämään tutkalukemaa. Oli yksin ja mielestäni ihan siviilivaatteissa(ruutupaita ja farkut). Eli voinko nyt sitten kuulusteluissa ruveta inttämään vastaan jostain asiasta?

[-jarkko-]

Eipä tuossa vastaan sanomista ole, virkavalta vastaan kansalainen. Kaveri päästeli iltavuoron jälken motarilla prätkällä valkoisen siviiliskodan ohi, motarin loputtua oli skoda takana pillit päällä, kortti lähti.
Toinen tapaus oli vaasa-tampere välillä jossa tutka oli ohituskaistaisen mäen päällä, kaveri lähti rekkaa ohittamaan, nopeushan siinä nousi hetkellisesti 120-140km/h, kortti lähti.

[Markku M.]

Tuossa tapauksessa se poliisi on ajanut sun perässä niin pitkän matkan varmistaen, että keskinopeus(kin) menee ylinopeuden puolelle, että tutkalukemaa ei välttämättä edes tarvita. Voithan sä inttää vastaan vaikka maailman tappiin saakka, mutta virkavaltaa vastaan harvemmin kannattaa... Onhan näitä juttuja, että jos poliisi on yksin, se ei riitä todistusaineistoksi, mutta itse en ehkä kuitenkaan lähtisi väittelemään. Oma sana vs. poliisin sana, niin aina on siviili pikkusen heikoilla. Varsinkin, jos ei ole todisteita/todistajia omasta puolesta.

[Heikki J.]

Koitahan nyt kärsiä rangaistuksesi kuten mies.

[rane_69]

Luulisi siinä vaiheessa heräävän kun ohitettu liimautuu perään tai ajaa perässä.
Nykypäivänä pollut liikkuu ihan millä vaan.Makein minkä itse näin tosin en tiedä merkkiä oli
musta citymaasturi mustilla laseilla ja isot siis oikeasti isot bling bling valssit pyörimässä.
Oli se vaan hienoa kun valot päällä pysäytti jonkun autoilijan.Oli meinaan ameriikan meininkiä.

[-jarkko-]

No ei tuo perään liimautuminen mitään erikoista ole, jokin siellä volsun takapäässä kiinnostaa kun joka päivä siellä joku roikkuu vaikka hieman yli sallitun nopeuden ajan.
Pitäis vissiin laittaa myyntilappu takalasiin.

[Antero]

Ja taas... Näihin(kin) voisi jo varmaan laittaa että opettele käyttämään hakua:

Ensin ollaan ns. isoa miestä kun ihan uskalletaan rikkoa tieliikennelakia ja sitten kun kopsahtaa niin ollaan itkemässä äidille, kun taas Tosimies (TM) kirota roiskauttaa ja jatkaa kohti uusiaTosimiehen (TM) seikkailuja.

Mutta prosessi kohdallasi:
Tulee siis kutsu esitutkintaan. Kortti kun näppästiin jo pois niin saat syytteen törkeästä liikenteenvaarantamisesta. Esitutkinnassa voit muistelle ihan mitä sattuu, koska siinä kerrot sen tarinan niin kuin sen itse muistat. Syyttäjä vie asian käräjille. Tuolla käytetään poliisin lausuntoa todisteena ja kun poliisi on valan vannonut virkamies on ihan sama oliko hän vaikka polkupyörällä liikkeelle, jos hänellä on näyttää jokin mistä mittasi nopeutesi (vaikkapa katuvalotolppien välille käyttämäsi aika, ihan vaan arvioiden) voidaan todeta että "I rest my case". Voit aina koettaa saada kavereita todistamaan, mutta jos he (siis todistajina) puhuu lööperiä ja oikeus heitä siitä epäilee niin sitten he istuu taas käräjillä todistajan valan rikkomisesta.

Siis:
Pyyhi nenä, suorista selkä ja ota vastaa mitä annetaan.

[weasel]

Mun mielestä jo tuo että poliisi on ajellut perässä eikä ole pysäyttänyt heti on jo asia jolla homma voi kaatua. Kyllä mä ainakin kiistäisin vaikka hamaan loppuun asti tuon, että poliisi ajaa perässäsi ylinopeutta, eikä pysäytä. (oletetaan että se olisi ollut mahdollista ns. turvallisesti). Samoin kyllä poliisikin tuossa on ns. heikoilla, jos on yksin, eikä ole tutkalukemaa.

Mut, kukin saa tehdä mitä tykkää. Korttia tokko takaisin saat ennen kuin homma on käsitelty..

Ja en ole poliisi, joten ylläolevat ovat nk. mutuilua. Sen muistaisin kuulleeni ihan poliisin suusta, että he eivät saa provosoida ketään ajamaan kovempaa, tässä mun mielestä täyttyy ainakin että poliisi on provosoinut ylinopeuteen..

[Sebastian]

Ja poliisihan saa ajaa ylinopeutta vaan pillit päällä? Tuli vain mieleen.

Tee kunnon case ja raportoi tännekin. Samahan se on käräjilläkin käydä,ei siitä mitään kuluja visssiin tule.

[rane_69]

Käräjäoikeuteen kun joudut (ehkä) niin niidenkin tuomioissa on huimia eroja.
Itse ollut useita kertoja muinoin (joista en todellakaan ole ylpeä).
Ehkä muistuvin käräjä oli jossa syytettiin törkeästä ylinopeudesta ( yli 100km/h yli rajoituksen
motarilla). Sain jollain ihmeellä perusteltua tekoni niin tuomio tuli tilapäisestä nopeuden yli-
tyksestä.Lieventäviä oli auton laatu,todistelu ajotaidoistani (työn/harrastuksen perusteella).yms.

Jos olisin itse ollut käräjäoikeuden tuomari niin olisin peruuttanut korttini välittömästi.

Se on vaan niin että liikenteessä on hyvä noudattaa lakeja ja normi järkeä.
Ikää kun tulee niin ajatuksetkin muuttuu. Johtuu ehkä siitäkin kun on nähnyt seuraamukset
kolareista yms. sekä ollut osallisena useammassa.

[killutin]

Tietääkseni poliisilla (vaikka siviili autolla matkas) pitäis olla virkapuku päällä ja toinen poliisi kyytis todistamas ylinopeus. En tiä sitte onko laki muuttunu että saa poliisi yksinki antaa sakot.

[rane_69]

Ei ole laki muuttunut. Se ei vaan ole ikinä ollut sellainen.
Tuskinpa se yksin sakkoa kirjoittaakaan paitsi ehkä parkkisakon.

[Babar]

En tiä sitte onko laki muuttunu että saa poliisi yksinki antaa sakot.

Kyllä se moottoripyöräpoliisikin sen sakon lätkäisee ihan yksikseen. Milloin sellainen laki on ollut, että poliisi ei saisi yksin sakottaa?

Eli voinko nyt sitten kuulusteluissa ruveta inttämään vastaan jostain asiasta?

Tottakai voit jos siihen on syytä, mutta jos olet ajanut ylinopeutta ja tiedät sen itse, niin älä tuhlaa veronmaksajien rahoja vaan myönnä perseilysi kuten mies.

[H. Jormalainen]

Siviilivaatteisen pitää esittää poliisin virkamerkki vaadittaessa ja yleensähän ne on sitä tarjoamassa jo kysymättäkin jos tulee ikkunaan koputtamaan.

Poliisi ei voi sakottaa yksin ellei sillä oo jotai todistetta ja sen takia niillä on se kamera. Siitä nauhalta on sitten saanut omaa ajoa katsella mukavasti takapenkillä. Kuvan reunassa näkyy sitten kaikenmaailman lukemia.

[jabajee]

Poliisin pitää aina pyydettäessä todistaa olevansa poliisi, oli sitten päällä virkapuku tai aamutakki.
Poliisi voi antaa yksin sakot ja on aina voinut.
Poliisi ei tarvitse tutkaa todetakseen ylinopeuden.
Helpoimmalla pääset kun tunnustat reilusti rikkeesi. Puolustautua toki voit, mikäli siihen koet tarvetta.
Oikeudessa saat tuomion esitettyjen syytteiden ja todisteiden arvioiden perusteella. Poliisin ja syyttäjän sana siellä painaa enemmän, joten inttämisestä ei ole hyötyä.

[rane_69]

Se onkin vähän monimutkaisempi juttu.Kun poliisi tekee työtään niin jos hän katsoo
tilanteen sellaiseksi niin ei tarvi esittää korttia.Riittää kun ilmoittaa että on poliisi yleensä useamman kerran.Sitten kun tilanne on hallussa niin pyydettäessä saa poliisin/en tiedot.
Rupeepa kitisee liian ajoissa niin saa vielä syytteen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.Ts aina melkein häviit.

[Ike]

Eli voinko nyt sitten kuulusteluissa ruveta inttämään vastaan jostain asiasta?

Kuten jo edelläkin todettu: voit inttää vastaan ihan mitä vaan. Jos tarinasi on tarpeeksi korkealentoinen ja vakuuttava, saatat päästä mielentilatutkimuksiin, sinut voidaan ehkä todeta olevan täyttä ymmärrystä vailla: saatat selvitä sakoitta, korttia et ehkä saa (koskaan) takaisin ja sinut voidaan ehkä määrätä mielenterveydelliseen pakkohoitoon.
Pitäisikö näissä asioissa joskus ihan vaan ottaa vastuu omista tekemisistä?

[malfean]

Tuntuu aika mielivaltaiselta jos poliisi voi kettuillakseen sanoa kenelle hyvänsä
että ajoit ylinopeutta, ja voittaa syytteen ilman näyttöä vain siksi että on poliisi?

Paikanpäällä näytettävä miten mitattu/osoitettu ylinopeus ja mistä syytetään.
Jos myönnät tässä vaiheessa, niin on hankala selitellä myöhemmin.

Kiellät, niin voi tulla rangaistus tiukemman mukaan, mutta jos on mielestäsi
täysin väärä syyte/rangaistus, niin kiistät ja homma menee eteenpäin.

Itse ei ole tarvinnut kertaakaan vielä kiistää, koska rangaistus on ollut
suhteessa ja realistinen ja on ollut näyttää mitattu tulos.

[H. Jormalainen]

Tuntuu aika mielivaltaiselta jos poliisi voi kettuillakseen sanoa kenelle hyvänsä että ajoit ylinopeutta, ja voittaa syytteen ilman näyttöä vain siksi että on poliisi?

Juuri niin. Eikös se oo jo ihan perustuslaissa määrätty että kaikki ovat lain edessä tasavertaisia? Ja todistusvastuu on syyttävällä osapuolella?

Jos joku haluaa viedä loppuun asti korkeimpaan oikeuteen niin millaisia kustannuksia siitä voi syntyä? Jotkut oikeusasteiden päätökset ovat maksuttomia, mutta voiko tällaisessa tapauksessa joutua maksamaan suuria oikeudenkäyntikuluja ja lakimiehen palkkioita?

[Orm]

Jos itse tietää paljonko on ajellut ja sakot tulee sen mukaisesti ja kortti lähtee, niin tarviiko siinä enää ruveta itkemään. Tehty mikä tehty, paska tuuri ja se on siinä. Kannattaa miettiä, ennen kuin survasee sitä kaasu poljinta kohti lattiaa. No, elämä opettaa. Kuten jo aikaisemmin mainittu, helpoimalla pääset kun myönnät syyllisyytesi ja otat vastaan mitä tulee.

[DjLeca]

Tää on niin tätä.

Ekana ite perseillään ja sit itketään et miksi kävi näin.

Mua on aina vituttanu se ettei osata kantaa vastuita tekosistaan. Tuollakin telkkarissa se kaappaaja Juha Turunen peittelee pärstäänsä jollain t-paidalla. Miksi?

Mut kai se vaan on niin et jos tekee tahallaan jotain vääryyttä niin ei sit oo enää munaa seistä selkä suorana vastaamassa siitä.

[albanzo]

Koitahan nyt kärsiä rangaistuksesi kuten mies.

Pyyhi nenä, suorista selkä ja ota vastaa mitä annetaan.

Veitte jalat suustani.

[H. Jormalainen]

Myönnettäköön että itse olen enemmän sitä tyyppiä että kiistetään kunnes joku toisin todistaa. :) Se vaan on tyhmää maksaa liikaa, vai miten se meni?

Helppohan se on tietysti neuvoa kun viimeisen seitsemän vuoden aikana on tullut yksi ylinopeussakko...

[Valhalla]

Poliisin pitää aina pyydettäessä todistaa olevansa poliisi, oli sitten päällä virkapuku tai aamutakki.

Juuri näin, koskee myös vartijaa.

Kun pyydetään osoittamaan virka-asemaa osoittava todiste, se on esitettävä.
-
Kuinka ja miten nopeasti/näkyvästi se esitetään riippunee sen kyselijästä:)

Kannattaa siis muistaa, että myös "vilautus" on tietyissä tapauksissa ko kortin esittämistä...
jotenkin mulla on käsitys, että tämä asia on kiinni molemminpuoleisesta yhteistyöstä...

[Opinions]

Eipä siitä kannata tosiaan kiistellä, vaikka ite tekisinkin niin, kaikin mahdollisin tavoin:)

-Leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä..

[Aje]

Itse kävin käräjillä `05 syytettynä törkeilystä, pyörällä ajoin melko reippaasti 60 - 80 rajoitettua maalaistietä.
Poliisit olivat ajaneet perässä vanhalla Transiitilla ja etäisyys kohteeseen kasvoi vaikka transussa oli ns. kaikki pelissä. Autossa ei ollut hälytys laitteitta saati tutkaa, olivat sitten joskus myöhemmin kokeilleet paljonko siitä kopista irti yleensäkkään saa (motarilla) ja siitä syyttivät käräjillä. Tosin poliiseja oli tapauksessani kaksi siellä kopissa.


Kiistäminen ei noissa jutuissa auta yhtään, kyllä ne todistaa ihan millä keinolla vaan.

[weasel]

Kyllä kaksi poliisia ainakin olisi hyvä olla jos ei mitään tutkaa ym. ole.

Ja edelleenkin, täsä casessa poliisi on ajellut ylinopeutta perässä, eikä oltu pysäytetty joten tuohan on selvää provosointia..

Eikä tässä kaiketi asiakas ollut poliisille perseillyt millään lailla. - Kunhan kummastelee saako poliisi mitata nopeutta kristallipallon avulla (yksinään)..

Kyllä mun korviin on tullut useampikin case, jossa kiistämisen jälkeen homma on rauennut yksinkertaisesti siihen kun ei ole kuin se "kristallipallo" vs. asiakas.

[PeteT]

Iltalehti tietää http://www.iltalehti.fi/autot/200706206256374_ae.shtml

Saako poliisi ajaa ylinopeutta?

On askarruttanut kysymys et saako poliisi ajaa poiisiautolla yli sallitun nopeuden ilman että hälytysvalot ja sireeni ovat päällä? Vai onko poliisin silloin noudatettava nopeusrajoituksia?
Marko, Jyväskylä

Kyllä saa, jos virkatehtävä sitä välttämättä edellyttää.Tällaisessa tilanteessa ei kuitenkaan saa ajaa päin punaista liikennevaloa, eikä poiketa väistämisvelvollisuudesta.

[albanzo]

Sen muistaisin kuulleeni ihan poliisin suusta, että he eivät saa provosoida ketään ajamaan kovempaa, tässä mun mielestä täyttyy ainakin että poliisi on provosoinut ylinopeuteen..

täsä casessa poliisi on ajellut ylinopeutta perässä, eikä oltu pysäytetty joten tuohan on selvää provosointia..

Onko se provosointia muita kohtaan et joku ajaa ylinopeutta? Eli ts. jos vaikka sun ohi tullaan motarilla pienellä ylinopeudella, ni provosoiko tää ohittaja sua ajamaan ylinopeutta? Tai jos joku ajaa hieman reippaampaa sun perässä, ni provosoiko se takaa tuleva sua ajamaan myöskin ylinopeutta?

Ei se nyt vissiin ihan niin mee ja aika herkässä on pinna jos tollasesta ihan oikeesti provosoituu. ;)

[Kasetti]

Iltalehti tietää http://www.iltalehti.fi/autot/200706206256374_ae.shtml

Kyllä se Suomen laki tietää kans...

Tieliikennelaki 25§ 3mom:
"Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää. (19.1.2001/23)"

Että turha on itkua vääntää, jos esim. LP:n ajotapavalvonta-auto (tuttavallisemmin siviiliauto) ajaa perässä, kerää kameralla todisteet ja sitten pysäyttää joko itse tai toisen partion avulla. Se on turha jo itkeä ku paskat on housussa...

Huomatkaapa myös se, että "liikenteen valvontaan käytettävän ajoneuvon" ei tarvitse olla edes poliisiauto, vaan se voi olla vaikka wanha Fordin T-model, jos sitä käytetään nimenomaan liikenteen valvontaan. Esim. ajat 150km/h, 80km/h alueella, naapurisi veemäisen poliisin ohi. Naapuri on liikkeellä omalla henkilöautollaan ja mittaa "perässä ajamalla, etäisyyden pysyessä samana" nopeudeksesi AINAKIN 130km/h ajoneuvon mittarin näyttäessä 155km/h. Siitä naapurisuhteesi paranevat entisestään, kun naapurisi on kutsunut työkaverinsa ottamaan sinut ajosta kiinni ja saat törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen johdosta kutsun käräjille sekä ajo-oikeutesi on peruutettu... :)

[Opinions]

^Havaittu pientä kokemuksen tuomaa katkeruutta..

[Kasetti]

^Havaittu pientä kokemuksen tuomaa katkeruutta..

Ei se mitään katkeruutta ole. On vain sairaalloinen tapa tuntea sympatiaa virkavaltaa kohtaan erinäisistä syistä johtuen... :)

Ja en ole itse poliisi. Enkä lakimies. Enkä tuomari. Enkä syyttäjä...

[malfean]

Naapuri on liikkeellä omalla henkilöautollaan ja mittaa "perässä ajamalla, etäisyyden pysyessä samana" nopeudeksesi AINAKIN 130km/h ajoneuvon mittarin näyttäessä 155km/h.

Jos ylinopeutta oli tarpeeksi törkeään, niin juuri tuollainen saattaa riittää sen
muuttumiseksi vain sakoksi. Ja tässä tapauksessa oli 60 alueella pysähdytty
heti kun vilkut oli nähty, eli toteltu pysähtymismerkkiäkin heti.

Jos poliisillä on ollut keskinopeusmittari, tutka tai kamera, ei ole väliä vaikka
olisi yksin ollutkin. Jollei mitään noista ja vain "arvioi" nopeuden, ja sillä
perusteella otti kortin pois, itse kiistäisin.

Perusvirhe on, että näissä tapauksissa kuljettaja vastaa että taisin ajaa
hieman ylinopeutta, tai allekirjoittaa lapun ilman että kiistää nopeuden.
Myöntämisen (tunnustuksen) jälkeen on todella vaikea selitellä että en
oikeasti ajanut senjasenverran.

[weasel]

Tai jos joku ajaa hieman reippaampaa sun perässä, ni provosoiko se takaa tuleva sua ajamaan myöskin ylinopeutta?

Ei se nyt vissiin ihan niin mee ja aika herkässä on pinna jos tollasesta ihan oikeesti provosoituu. ;)

Esim näin se voi olla.

[Ike]

^ tai joku ajaa edellä hitaasti, provosoi ohittamaan!

[Jude]

Se voi olla myös Fordin A-model :-)

http://www.youtube.com/watch?v=iFSGSL3Nrmc

[albanzo]

Tai jos joku ajaa hieman reippaampaa sun perässä, ni provosoiko se takaa tuleva sua ajamaan myöskin ylinopeutta?

Ei se nyt vissiin ihan niin mee ja aika herkässä on pinna jos tollasesta ihan oikeesti provosoituu. ;)


Esim näin se voi olla.

Eiks se sillon menis niin, et jos kaikki provosoituis moisesta, ni sillon se takaa tuleva provoo edellä olevaa ajamaan ylinopeutta, joka taasen kiihdyttämällä omaa vauhtiaan provoo sitä takaa tulevaa kiihdyttämään jotta takaa tuleva pysyy perässä jne., jollon lopputulema on se, et molemmat ajaa kaasu pohjassa niin paljon ku pelit kestää? Näin niinku ajatusleikkinä ajateltuna.

Eihän tuolla liikenteessä(kään) ihan oikeesti saa provosoitua siitä mitä toiset tekee, vai "hyppäätkö kaivoon jos kaverikin hyppää?"

Ihan näin turvallisuusnäkökulmasta ajateltuna. Toki voin olla väärässäkin, et sanokaa vaan ihmeessä jos/kun ootte eri mieltä.

[weasel]

On eri juttu mistä sä provosoidut tai minä provosoidun. - Mut ei lie sullekaan ylläri, että moni kotirouva (vähempi liikenteessä ajava) innostuu ajaa kovempaa jos joku tulee lähemmäksi takaapäin..

Enpä minäkään isommin provoidu jos joku innostuu ohittamaan, vaikka oliskin vasemmistoliiton jäsenkirjalla varustettu Itä-auto. Mutta kattokaapa esim. ohituskaistoilla kun mammat uskaltaa ajaa ylinopeutta ettei vaan muut aja ohi.. sit onkin taas hyvä nysvätä kun ohituskaista loppuu..

Ei kai grillijonossakaan saa ketään tappaa, eikä mukamas saa lahdasta koulukavereitakaan jos ei pillua ole saanut, mut silti jokuset näin näyttää tekevän..

[Timotei_]

Tää on niin tätä.... Poliisien "etuoikeudet"... Tätä tapahtuu ja mitään et voi.
Ja niille "tosimiehille" jotka valittavat kärsimään rangaistuksensa kuin mies, entä jos kyseessä olisikin nainen...?
Onhan tuo niiiiiiiin väärin! Poliisilla on Suomessa niin vähän "oikeuksia" että sitten niitä käytetään väärin kun tiedetään ettei kukaan kuitenkaan mahda mitään....:S

*mur*

[L-Janne]

Mitäs etuoikeuksien väärinkäyttöä tässä nyt on ollut? Raaka-Arska on ohittanut poliisiviranomaisen kohtuullisen reippaalla ylinopeudella, jolloin poliisi on kiihdyttänyt perään tarkistaakseen nousiko nopeus hetkellisesti ohituksen vuoksi, vai ajeliko Raaka-Arska pidempäänkin ylinopeutta, ja kun Raaka-Arska päätti jatkaa ajelua varsin selvällä ylinopeudella, poliisi pysäytti ja rankaisi, mikä on aivan oikein. Aivan turha nyt kenenkään itkeä mistään muista vääryyksistä kuin siitä, että Raaka-Arska ajoi 80 km/h alueella 120 km/h.

Itseä on viime aikoina ihmetyttänyt se, minkälaisilla nopeuksilla ihmiset ajavat näillä matalammilla rajoitusalueilla, mutta sitten ei kuitenkaan ajeta yhtään sen reippaammin kun olosuhteet siihen antaisivat tilaisuuden. Toisin sanoen siis ajellaan vaikkapa 100 km/h rajoitusalueella 110 km/h, ja kun risteyksen vuoksi rajoitus hetkeksi alenee, ihan siis siksi etteivät suuret nopeudet aiheuttaisi risteyksissä mitään aivan järjettömiä kolareita, ihmiset jatkavat sillä samalla nopeudella. Vielä paremmin tämä käy ilmi moottoritiellä. Itse ajelen aika surutta parikymppiä yli rajoituksen jos rajoitus on 120 km/h, tie on kuiva eikä liikennettä ole paljoa. Aika monta autoa saa ohittaa. Kun sitten jossain vaiheessa tulee kohdalle vilkkaammin liikennöity osuus, jossa rajoitus putoaa, nämä ohitetut autoilijat painelevat menemään välittämättä lisääntyneestä liikenteestä tai alhaisemmasta rajoituksesta.
Poliiseja tuskin kiinnostaa ajaako joku moottoritiellä vaikka sen 25 km/h ylinopeutta jos tie on tyhjä, mutta ne alhaisemmat rajoitukset on yleensä ihan syystä siellä, ja silloin tuollainen 40 km/ h ylinopeus on aika reilu.
EIkös tässä tulevassa ylinopeustoleranssien pudotuksessakin ollut yhtenä perusteluna se, että moottoriteillä 80 km/h rajoitusalueilla ajettiin niin paljon reiluja ylinopeuksia. Että kiitos vaan näille pölvästeille jotka eivät tuon vertaa tajua nopeutta alentaa.

[Hannu^]

Itse mietin, että onko tuo nyt ollut varmasti poliisilta oikein, että on sallinut ylinopeuden jatkumisen noinkin pitkään ja vasta 60km/h alueelle tultaessa puuttunut?

Jotenkin tuo vain omaan korvaan vähän kuulostaa ihmeelliseltä vaikkei kaveria nyt varmasti pelastakkaan omista töppäyksistään.

[TerZi1982]

multakin on kerran otettu keskinopeus yli 20 kilometriltä :D

[Markus_K (make80)]

Täällähän on oikein neitilauma taas asialla, ku ollaan neuvomassa että kiistä ja kiellä. Valitetaan poliisin toiminnasta ja mietitään tekikö poliisi jonkin virheen jne. Aloittaja tietää että väärin on tehty ja lakia on rikottu. Siitä seuraa rangaistus ja se kärsitään niinku kuuluu kärsiä. Ottakaa nyt jo oikeesti vastuu niistä omista teoista ja lopettakaa ruikutus! Mitä ihmeen pikkutyttöjä täällä on ku ei voida ottaa vastuuta omista teoista? Tuntemattomassa sotilaassa oli hyvä kommentti: "Mies menee, mies tekee ja mies vastaa tekemisistään". Mikäli ei kestä sitä että kiinni jäädessä saa sakot ni sitte kannattaa ajaa rajotusten mukaan. Hölmöilystä täytyy ne oppirahat maksaa joskus.

Raaka-Arska: Tsemppiä tilanteeseen. Kärsi rangaistus kuin mies ja älä kuuntele näitä neitejä täällä. Turha on alkaa tuhlaamaan energiaa älyttömiin valituskierteisiin. Oikeudessa tulee kuitenkin tappio, koska poliisin sana on painavampi. Säästät omaa aikaa ja vaivaa, kun ei tartte pomppia ees taas puolustamassa oikeudessa jne.

[weasel]

Eikai se ruikutusta ole jos vähän oikeuksiaan kansalaisena perätään? - Kyllä ainakin itsekin vastaavassa tapauksessa kyseenalaistaisin poliisisedän toiminnan, eri sitten jos olisi ollut näyttää tutkalukemaa tai muuta, mut jos ei ole, niin voivoi..

Oikeudessa tulee kuitenkin tappio, koska poliisin sana on painavampi.

Ei se aina noinkaan ole.

[H. Jormalainen]

Aloittaja tietää että väärin on tehty ja lakia on rikottu. Siitä seuraa rangaistus ja se kärsitään niinku kuuluu kärsiä.

Niin, ja sittenhän voisi samalla kerätä kuukauden välein listattuna kaikki rikkeet ja mennä niiden mukaan laitokselle sakotettavaksi.

En mä nää mitään hyötyä maksaa sakkoja jos niiltä voi välttyä. Tuskin tapaus kuljettajalle sen paremmin jää mieleen maksoi tai ei. Virheestä on odotettavasti jo opittu.

[Antero]

Eikai se ruikutusta ole jos vähän oikeuksiaan kansalaisena perätään? - Kyllä ainakin itsekin vastaavassa tapauksessa kyseenalaistaisin poliisisedän toiminnan, eri sitten jos olisi ollut näyttää tutkalukemaa tai muuta, mut jos ei ole, niin voivoi..

Ihan heti en keksi mikä tuossa on se "kansalaisen oikeus"?
Ymmärtäisin jos joku poliisihenkilö syyttäisi kansalaista ihan tekaistusti, mutta jos avaaja kertoo ajaneensa 120kmh 80-alueella niin hän on silloin itse aika tietoisesti valinnut oikeuden tulla rangaistuksi tieliikennelain rikkomuksesta. Ainakin itse rikon nopeusrajoituksia 99% tietoisesti, samalla tiedostaen sen, että siitä voi tulla jonkin tasoinen sanktio. Tuohon tutkalukemaan liittyen taas taitaa olla harvemmassa ne ennakkotapaukset joissa sana sanaa vastaan on siviili voittanut. Yleensähän näytön ollessa heikko olisi tuomittava vastaajan hyväksi, mutta kun poliisi on valantehnyt virkamies hänen sanansa on aina niin luotettava todiste, että sen perusteella langettava tuomio tulee. Varsinkin kun tässäkin avaaja olisi vastaaja ja poliisi syyttäjän todistaja, jolloin todisteet olisi 1-0. Se, että onko poliisi sitten taas aina niin luotettava on asia erikseen, mutta ei vaikuta käräjillä ellei sitten ole näyttöä että ko. poliisi on ihan kunnon jurpo.

Avaajalle pitäisi tulla se kutsu kuulusteluun, sikäli mikäli poliisilla ei ollut sakkovihko matkassa ja avaajan nimmari jo jossain paperissa valinnalla "epäilty ei kiistä". Mikäli vain kortti otettiin ja kerrottiin, että perästä kuuluu niin sitten vaan sinne esitutkintaan liittyvään kuulusteluun, siellä sitten voi puhua ihan mitä haluaa. Sen perusteella sitten voidaan jatkaa keskustelua oliko avaajalla ihan aikuisten oikeesti ees munaa kiistää vai menikö poliisisedän juttusilla uho kaulaan.

[SK-T4]

Tässä ko. tapauksessahan aloittaja tietää tehneensä väärin joten suotta tota kiistämään ja kerta ylinopeus oli noin "pieni" niin ajokielto todennäköisesti 1-2kk.
Vaan jos kiistät jolloin tapaus menee käräjille, minne yleensä on noin puolen vuoden jono ni se kortti on sinne oikeuden päätökseen asti pois.

Itse koin kyllä aikas vääryyttä kun ajoin 135 jatkuvasti (tietoinen tästä +40km/h laista) 100km/h alueella ja mun takana ajoi toinen(MB500SE) joka välillä jäi ja sitten otti kiinni, eli lyhyllä matkalla sen nopeus nousi yli 140km/h kun tutka-auto perään tuli.
Poliisi väitti että olen ajanut 140, jolloin kortti lähtee samantien. Vaan todellisuudessa se ei ole mitannut edes minun autoa, vaan takana tulevaa.
Piti aika pitkään miettiä siinä penkalla että kiistänkö vai en, Otin vastaan mitä tarjottiin, koska tajusin, että jos kiistän ni kortti on sen puoli vuotta pois. Kun "hyväksyin" ni sain 1kk ajokieltoa mikä on minimi nykyään.

Tervetuloa oikeusvaltioon.....

[SR2001]

Mikäli et ole asiaa tälle teidemme kyylälle myöntänyt, minä menisin asian oikeuteen tutkimaan.
Joku asiaan vihkiytynyt asianajaja hommaa hoitamaan.
Mikäli olet paikan päällä asian myöntänyt taitaa olla parempi ottaa vastaan mitä myönnetään.

[Tero V.]

kuten täällä on jo monta kertaa sanottu niin se virhehän tapahtui jo tässä vaiheessa

eilen tuli tutulla tiellä vähän kaahattua

Kaikki tuon jälkeen on vaan vastuun ottamista omista teoista, tai turhaa itkemistä.

[Aslaasj]

Kannattaa muistaa että tuossa vastustamisessa rangaistus voi muuttua käräjäoikeudessa myös ankarammaksikin. Ei ole itsestäänselvää, että se pysyy samana tai lieventyy.
Lisäksi jos ja kun tuomio napsahtaa, sakkojen maksettavaksi lisäksi tulee myös todistelukustannukset, eli ojasta allikkoon.

Taitaa olla enempi legendaa, että noista ylinopeussakoista pääsee tyhmänä inttämällä eroon. Toki eroon voi päästä, mutta se tapahtuu sitten jo paikan päällä poliisin armosta.

Miksi yleensäkään kiistää, jos jo itse tiedostaa ajaneensa kovaa ylinopeutta pidemmän ajan? Itseäni harmittaisi enempi hetkellinen ylinopeus, esim. ohitustilanteessa. Noiden sakkojen takia jäänyt itsellä nuo "väkivaltaisimmat" ohitukset kokonaan pois, pysytyään edes siellä kortin puolella ;)

[Timotei_]

Joo no eipä niitä poliiseja paljon kiinnosta onko liikennettä vai ei,onko risteyksiä vai ei.

Se joka on joutunut tekemisiin tämän "todellisen poliisin" kanssa tekemisiin tietää mistä puhun.

[Raaka-Arska]

Huomenna pitäs kuulusteluihin mennä, siellä sit selviää enempi. Mitään en tienpäällä myöntänyt, koska ei tutkalukemaa suostunut näyttämään..

[Antero]

No siellä se sitten tulee vastaan se tämän tapauksen "kulminaatiopiste":
Epäily kiistää tai epäilty ei kiistä

[Raaka-Arska]

Jep. En kyllä todellakaan ymmärrä et miks sen on tarvinu ajaa mun perässä 3-4km(mittasin matkan eilen) ennenkun pysäyttää.

[MikaJ]

Mitannut sinun keskituntinopeuden todennäköisesti jos ei ole ollut tutkaa mukana. Luotettavampi tapa kuin tutkaaminen, ja jopa sinulle inhimillisempi.

[Raaka-Arska]

Ajokieltolapussa lukee, että mitattu stalker air tutkalla, mutta ei suostunut lukemaa näyttämään, vaan sanoi että "se selviää kyllä sulle myöhemmin"

[albanzo]

En kyllä todellakaan ymmärrä et miks sen on tarvinu ajaa mun perässä 3-4km(mittasin matkan eilen) ennenkun pysäyttää.

Mitä käytännön merkitystä tolla sulle muka oikeesti on, vaikka ois ajanu koko päivän sun perässä ja pysäyttäny sit vasta? Poliisilla kuitenkin oli siihen perässä ajeluun ilmeisesti syynsä.

[Aslaasj]

Eihän tuossa stalkerissa enään niitä lukemia myöhemmin ole, jos ei videota käytössä niin poliisin sana.
Kuulusteluissa jos kiistät, asia viedään käräjille ja partiossa ollut poliisi tulee todistamaan tutkan näyttämän/tai keskinopeuden olleen xxx km/h ja niin ja niin monen vuoden kokemuksella.

Näyttöhän on aika veden pitävä poliisin puolelta.
Kun ei ole kyseessä edes silmämääräisesti arvioitua nopeutta. Poliisilla ollut aikaa ajaa rauhassa sinun perässä ja seurannut omaa nopeutta nopeusmittarilla ja arvioinut nopeutta.

Enpä lähtisi tuossa enään kiistämään mitään, ellei poliisi ole mielestäsi totaalisen väärässä ylinopeutesi suhteen.
Ainahan voit yrittää mutta voit myös hävitä enemmän koska et ainakaan armoa tule saamaan kiistämällä.
Myöntämällä ja kuulustelijan hyvällä päivällä ja pyhällä hengellä voit päästä kaikista vähimmällä. Unohdat ja pyyhit asian mielestäsi ja muistat ensi kerralla katsoa paremmin kenestä ohittelet;) Näin toimisin itse asemassasi.

[rane_69]

Kaukaa haettu mutta pyydä galibrointi pöytäkirja nähtäväksi.Joskus silläkin saanut oikeudessa kaadettua nopeuden mikä on mitattu.Eivät muka löytäneet.

[Aslaasj]

Joskus silläkin saanut oikeudessa kaadettua nopeuden mikä on mitattu.

Ei siihen mittauksia tarvita ja missä oikeudessa tuollaiset kaatuu?

[H. Jormalainen]

Näyttöhän on aika veden pitävä poliisin puolelta.

Tuohan riippuu ihan siitä onko ylinopeudesta mitään tallennetta esittää.

Se ei ole missään laissa määrätty että toinen henkilö voi ilman todistetta syyttää toista mistään. Samallahan sitä voisi väittää että kyseinen poliisi teki jotain väärin jos ei todisteita tarvita.

[Antero]

Ilmeisesti galibrointi on jokin ultimate suorite jolla (ainakin Esson baarissa) pystytään kumoamaan jopa luonnonlait.

Esikuulustelussa voisi kokeilla kepillä jäätä ja pysyä kertomuksessa, että ajoi _enintään_ 120 kmh 80-alueella ja katuvana tuota muistella. Sitten heti perään, että _heti_ 60 alueella pudotti jonnekin 70-75 kmh. Tuolloin, hieman tieosuudesta riippuen voisi keskustella siitä oliko teko törkeä vaiko ihan tavallinen liikenteenvaarantaminen. Sikäli mikäli nopeus 60-alueella jatkui siellä reilussa 100:ssa niin sitten isilllä on aikanaan pikkusen rakko kriittisellä hetkellä falskannut.

[Antero]

Se ei ole missään laissa määrätty että toinen henkilö voi ilman todistetta syyttää toista mistään. Samallahan sitä voisi väittää että kyseinen poliisi teki jotain väärin jos ei todisteita tarvita.

Eihän tässä poliisi mistään syytä. Hän on vain havainnut ylinopeuden ja toiminut sen perusteella. Nyt tulee esitutkinta ja sen perusteella sitten mahd. käräjäreissu ja tuolla ko. poliisi on syyttäjän todistaja, siis ei millään muotoa asianomistaja ei vastaaja eikä kantaja. Todistaminen on niin sattuessa kaikkien velvollisuus eikä sitä voida millään muotoa pitää syytteenä. Siksipä juuri käydään esitutkinta jossa tämä varsinainen syyte nostetaan ja kuullaan vastaajaa.

[Aslaasj]

Tuohan riippuu ihan siitä onko ylinopeudesta mitään tallennetta esittää.

No tuohon kannattaa vedota, pääsee kuin koira veräjästä ylinopeudestaan. Mutta kukin tyylillään.
Samoilla linjoilla Anteron kanssa että parempi myöntelevä linja kuin hyökkäävä ja kyseenalaistava.
Essonbaarijutut on asia erikseen, ja eiköhän tuolla esitutkinnassa ole jo monet monet kerrat kuultu nuo vastaavat tarinat ja selitykset. Sieltä case joko lähtee etiäpäin, tai sitten jää siihen paikkaan koko asia jos ihan tosi hyvin menee.
Essonbaaritarinan mukaan jopa näinkin käynyt ;)

[arc]

galibrointi

:D

[Heikki J.]

Onko noissa tutkissa jotku muistit tai logit, millä pystyy kaivelemaan jälkikäteen mitatut nopeudet, vai täytyykö poliisien nykyään videoida kaikki toimintansa, että jää jotain "tallenteita"?

[MikaJ]

Poliiseille on nykyään asennettu oikean silmän paikalle videokamera+tallenninyksikkö. Suomen laki kun ei anna myöden heidän syyttää/sakottaa mistään ellei asianomainen saa videota että mitä on tehnyt. Lisäksi koska asianomaisen pitää saada se heti (tai saa itkupotkuraivarin), niin persevakoon on myös asennettu kuvatulostin tätä varten.

Oikeesti hei nyt, mitä vittua?!

[Antero]

^ Tuskimpa noissa käsitutkissa (ainakaan vanhemmissa) on mitään kummempaa muistia. Useinhan esim. tuossa 4-tiellä Heinolan jälkeisellä "vakioapajalla" on kaksi stetsoni tutkan takana. Siinähän on sitten samalla oikeuteen ja varsinainen tallenne ja varmuuskopio. Yhä(kään) ymmärrä miksi edes keskustella moisesta. Omalla kohdalla 4 nopeussakot. Ekat jossain 19 ikäsenä, taajamassa 50-alueella 74kmh. Saabin takapenkille ja asiallisesti neuvotellen 12 päiväsakosta > 10 (oli kato helpompi laskee se 63 merkkaa *10 ;)
Toiset ohitustilanteessa, jossa eri auto tutkasi ja toinen pysäytti ei mitään syytä pullikoida varmasti oli se mitä mittasivat. Kerran tolppaan (Idiootti, tiedän mutta peesasin toista ja olin ihan varma että tyhjä tolppa kun ei kerta tuolle, mutta per....) ja viimeset taas taajamassa ja ihan varmasti se mitä kaksi ystävää Transporterissa tarjos. Siis neljä kertaa osunut, kertaakaan en ole kokenut mitään syytä pullikoida vastaan.

[Aslaasj]

Suoraan lainattua miten noissa stalker Dual ja ATR.ssä asiat on:

Nykyisessä tutka- ja laserkalustossa on mitattujen nopeuksien tallentaminen ratkaistu seuraavasti: Suunnattaessa nopeudenmittauslaite mitattavaan ajoneuvoon ilmestyy laitteen näyttöruutuun ajoneuvon nopeus. Mikäli nopeus on niin suuri, että se johtaa toimenpiteisiin, mittaaja lukitsee liipasinta painamalla nopeuslukeman tutkan näyttötaululle. Tällöin lukema voidaan kirjata muistiin mittauspisteessä tai ilmoittaa se pysäyttävälle partiolle asian jatkokäsittelyä varten. Mitattu ja lukittu lukema pysyy näyttöruudussa aina siihen saakka, kunnes mittaaja liipasinta uudelleen painamalla poistaa sen. Käytännössä lukema poistetaan vasta sitten, kun se on kirjattu mittauspisteessä muistiin tai mittaaja on saanut radioteitse pysäyttävältä partiolta kuittauksen partiolle ilmoittamistaan nopeus- ja ajoneuvotiedoista. Laite on valmis seuraavaan mittaukseen vasta edellisen lukitun lukeman poistamisen jälkeen.

[H. Jormalainen]

Hitusen edeltävään liittyen; Onko mitään perustetta väitteelle että tutka ei antaisi "sitovaa" lukemaa ajoneuvolle jonka nopeuden mittaaminen on aloitettu tilanteessa jossa em. ajoneuvo koko ajan hidastaa?

Tälle oli yhden melko asiaa harrastaneen selitys jostain yksilön oikeusturvasta?

[kilpijoki]

Minkälaisia neitejä täällä foorumilla oikein pörrää? Kyllä mies vastaa tekosistaan eikä saakutti kitise turhia. Raaka-Arskastakin saa nimimerkin perusteella aivan toisenlaisen kuvan, mutta taitaakin olla enemmän Neiti-Arska. UGH! (ei hymiöitä)

[Raaka-Arska]

Kyse ei ole siitä, ettenkö kärsis tuomiota niinkun pitääkin. vaan siitä että haluan vaan selvittää noi pari epäkohtaa.

[karvis]

Eihän tuossa stalkerissa enään niitä lukemia myöhemmin ole, jos ei videota käytössä niin poliisin sana.

Kyllä siinä ne lukemat mollottaa näytössä, kerran olen moista joutunut katselemaan.

Tässä puheena olevassa tilanteessa ei lienee tutkaa ollut käytössä lainkaan, koska lukemaa ei suostuttu näyttämään. Itse kiistäisin kuulusteluissa tuon 120km/h, ja myöntäisin nopeuden olleen enintään 100km/h ja heti kun alkoi 60:n rajoitus niin nopeutta enintään ~70km/h. Kyllä poliisilla on näyttövelvollisuus, ja nyt sitä näyttöä ei tunnu olevan. Tällaisissa jutuissa on pärjätty ennenkin...

[Raaka-Arska]

Samaa muistelin, kun joskus mopoaikoina kiinni jäin viritetyllä mopedilla, niin kyllä se tutkalukema sielä möllötti pitkän aikaa viel.. Juu kyllä mä niin taidan huomenna sanoo, että 80alueella saatto max 110 olla, mutta sit 60alueella tiputin kyllä max 80.. Kaveri teki samoin ja sai kortin takasin 3vko tapahtuman jälkeen, vaikka sillä enemmän vauhtia olikin. Silloinkaan ei ollut tutkalukemaa eikä toista poliisia todistamassa. :)

[H. Jormalainen]

että 80alueella saatto max 110 olla

Sano että 109. :)

Onkos kolmen kympin ylitys tuolla alueella oo se raja milloin kortti lähtee?

[Ike]

^ Että mitkäköhän on ne pari epäkohtaa?

Että miksikö oli farkkujen kanssa ruutupaita? , miksikö oli stalkerin kanssa yksin liikenteessä; että oliko pari mahdollisesti unohtunut tienvarteen? , että miksi vei ajokortin, kun olisi vaihtoehtoisesti voinut vain evätä ajo-oikeuden, vai mikä mietityttää?

Kuulustelussa kannattaa erityisesti mainita:

Miksi ihmeessä konstalla oli tyylitön ruutupaita? Eli:

vielä vierellä varmistin ettei ole poliisi(siis oli yksin ja ruutupaita päällä).

Että ei ollut mikään vahinko, eikä hetkellinen ylinopeus:

kolmisen kilometriä 120km/h@80km/h.

Lujaa mentiin loppuun saakka:

Samantien kun vaihtu 60 alue, laitto vilkut päälle..

Ja kuulustelussa varmasti vastaavat ilolla tähänkin:

voinko nyt sitten kuulusteluissa ruveta inttämään vastaan jostain asiasta?

[Raaka-Arska]

Ei näyttänyt tutkalukemaa vaikka kysyin.

Sanoi "noin 120 kuudenkympin alueella"

[Aku_81]

Kunnon asianajaja mukaan ja oikeuteen vaan, niin nykyään tulkitaan tieliikennelakiakin. Se kuka on oikeassa on oikeudessa väärässä, päällekin saa ajaa jos joku hidastelee ja sen syyksi se menee.... Nähty on....

[Aslaasj]

Kyllä siinä ne lukemat mollottaa näytössä

toki, mutteivat ne mollota enään huomenna ja saati siellä kuulusteluissa.

Eihän tuota tutkanäyttöä ole ennenkään tarvittu mollottaan mihinkään?
Onhan noita nopeuksia arvioitu silmämääräisestikin. Kyseisessä tapauksessahan poliisi oli ajanut jo useita kilometrejä perässä.

Kyllä poliisilla on näyttövelvollisuus, ja nyt sitä näyttöä ei tunnu olevan. Tällaisissa jutuissa on pärjätty ennenkin

Jos näissä on ennenkin pärjätty niin, kannattaa väittää samantien ajelleensa nopeusrajoituksia myöten, ei tule edes kirjallista huomautusta ja sanoo vielä ettei myönnä mitään ennen kuin näytetään tutkalukemia.
No mutta eikös se näyttö jo ole sillä poliisilla jo olemassa, se ei liene ihan päästäkään keksitty?

Sanoi "noin 120 kuudenkympin alueella"

Olisin edelleen nöyrä ja ottaisin sen mitä vähiten otettavissa ilman elvistelyjä.

Mutta käys kuulusteluissa ja kerro mitä ne tietävät.

[H. Jormalainen]

sanoo vielä ettei myönnä mitään ennen kuin näytetään tutkalukemia.

Juuri noin.

Eihän tuota tutkanäyttöä ole ennenkään tarvittu mollottaan mihinkään?

Ei jos sen on kaksi posliinia nähnyt stalkeristaan ja kuski yksin.

No mutta eikös se näyttö jo ole sillä poliisilla jo olemassa, se ei liene ihan päästäkään keksitty?

Ei antanut tilanteessa näyttöä niin luulisi ettei sillä sitä myöhemminkään ole?

Ja vaikka yksinäinen poliisi näyttää tutkan näyttöä niin se ei todista että minkä auton nopeus se on. Sehän voi olla edellisen pysäytetyn. Siksi pitää yksinäisellä poliisilla olla se videokamera.

[Ike]

sanoo vielä ettei myönnä mitään ennen kuin näytetään tutkalukemia.
Juuri noin.

Jos tälle linjalle lähdetään, niin eikös se ole sitten ihan sama kiistää edes ajaneensa kyseistä autoa?

[MikaJ]

pitäisköhän munkin nyt jättää maksamatta viimeisin sakko ja viedä se käräjille. Sain poliisilta sakot väärästä rengastuksesta, eikä sitä ole videoitu... Jooo!!

[Ike]

^Jaa-a, yleensähän niillä on digikamerat taskussa. Tietysti jos autossasi (käy nyt vielä tarkistamassa saman tien), on ihan lailliset renkaat, niin käy vielä poliisilaitoksella näyttämässä ja sano, että miten ihmeessä ne on sulle sen sakon voineet kirjoittaa? ;D

[MikaJ]

Oli ehkä kamera taskussa, mutta ei kaunokaisesta kuvia halunnut ottaa :( Auton voisin nyt käydä näyttämässä kyllä koska on otteen mukaiset renkaat alla tällähetkellä.

En vaan ymmärrä miten tämä minun tapaus eroaa tästä aloittajan tapauksesta? Kai mäkin ansaitset sympatiaa?

[H. Jormalainen]

Ja laitoitko jo nimen paperiin että tunnustat?

E: Eiku MikaJ

[Raaka-Arska]

En tunnustanu mitään.

[Ike]

^^^ ja parhaassa tapauksessa naapurilla on juuri samanlaiset renkaat alla ja lukee otteella, vaikka sinulla ei... on se niin väärin, niin väärin. Mistä sitä oikeastaaan voi ihminen tietää, että mitä siinä otteessa oikein pitää lukea, kuitenkaan ajokortin suorittaminen ei edellytä lukutaitoa! Sitäpaitsi ei olisi ensimmäinen kerta että leimalla ei ole huomattu, että alla on laiton rengastus ja sitten poliisi siihen kuitenkin puuttuu, on sekin niin väärin!

[Antero]

Ja vaikka yksinäinen poliisi näyttää tutkan näyttöä niin se ei todista että minkä auton nopeus se on. Sehän voi olla edellisen pysäytetyn. Siksi pitää yksinäisellä poliisilla olla se videokamera.

Ja paskanmarjat. Tämän maan jokaisesta käräoikeudestakin löytyy varmasti se case jossa yksinäinen poliisi havaitsee nopeusrikkomuksen, tekee siitä ilmoituksen (ei edes pysäytä asianomistajaa), tulee kutsu kuulusteluun, esitutkinta, päätös syyttämisestä ja käräjät. Siellä sitten kutsutaan ko. poliisihenkilö syyttäjän todistajaksi ja kun tämä valan tehneenä virkamiehenä vannoon kautta kiven ja kannon että Arska (huom: nimi muutettu) ajoi noin 120 kmh 80-alueella ja nopeuden hän arvioi oman auton mittarin ja välimatkan (jopa muutoksen) mukaan tai vaikkapa arvioiden ajan kolmen katuvalotolpan välille on näyttö syyllisyydestä vahvaa. Mikäli Arskalla ei ole todisteita siitä että jotenkin muuten olisi mennyt on juttu lain mukaa ihan 100% veden pitävä. Senkö takia muuten poliisit liikkuu kahden, että jos nähdään miten Sepi pisti Maraa niin on sitten oikeudessa kaksi todistajaa eikä vaan Sepi väittämässä että ei hän sitä tehnyt?

Poliisillle on esivaltana annettu hieman muita vahvempi oikeuksia. Sille ei voi mitään, että joukossa on myös niitä jotka noita väärin käyttää, mutta nyt tässä tapauksessa, minkä takia vängätä jos ite kerta tietää ja myöntää että mokasin, miksi?

[sami_p]

Tikusta asiaa. Todella.

Ei voi kuin ihmetellä nykypäivän minä ite -mentaliteettia; tehdään selvä rike, selkä vääränä vänkyröidään ja kiistetään, ihmetellään tätä vielä julkisesti foorumeilla! Ainakin multa alkaa loppua moisesta toiminnasta sanat.

Täysin turhaa oikeuslaitoksen ja sen alaisien työntekijöiden kuormitusta.

[FA]

Hienoa tietää että tiellä liikkuu idiootteja ajamassa omasta mielestään "Oikeutettua ylinopeutta". Minäminäminäminä eikä kukaan muu.

^ Yllämainituiden urpojen takia lakia kiristetään tälläkin hetkellä.

Ja sitten itketään kun poliisi tulee ja sakottaa..

Itsetutkistelun paikka?

[weasel]

Aika fiksua on tuokin, että haukutaan idiootiksi. Toivottavasti FA:lla puhtaat jauhot pussissa, ettei ole tullut ohitettua hitaammin ajavaa ylinopeuteen syyllistyen.. tai ole kaupungissa lipsahtanut lähiössä ajellessa mittariin ylinopeutta..

Onko järkevä keskustelu asiasta niin vaikeata?

[Antero]

No, epäilyjähän nuo vielä, mutta kertaakaan ei ole tarvinnut 80-alueella ohittaa kilometritolkulla 120 vauhtia ja taitaa olla vielä kokematta miten gutaa tekee kun työntää 60-alueella samaa 120. Nämähän joku tässä säikeessä ymmärtääkseni on myöntänyt tehneensä eikä nuo nyt ainakaan omalla asteikolla nouse sinne älyn riemuvoittoihin.

[Aslaasj]

No kuinka ne kuulustelut meni?

[Raaka-Arska]

Noh, siinähän ne.. Olihan niillä sitten videokin musta.. No siinä videolla ei kyllä näkynyt sitä, kuinka olisin "muka" ajanu 60alueella 120kmh, kun mutkan jälkeen mulla oli 74km/h nopeutta... Että joo, lieventäviä asianhaaroja oli kuulustelijan mukaan: Kuiva keli, hyvä näkyvyys, ei muuta liikennettä, hyväkuntonen auto, hyvät renkaat, turvavyö ja että tarvin töihin autoa.. No tässä sitten oikeuden päätöstä odotellessa...

[Rantalankila]

Jotenki toivon että rapsahtaa edes tuntuvat sakot, saadaan ainakin valtion kassaan korvausta kun pitää veronmaksajien rahoja tällaiseen paskaan tuhlailla.

Jos kerran on niin kiirus ajella ylinopeutta niin kanna edes vastuu siitä, ei varmaankaan yllätyksenä tullut että ylinopeudesta saa sakot? Anteeksi ja kiitos.

[uiop]

Huokaus

Loputon tinka näistä ylinopeus / sakko / poliisi on väärässä / veroja maksetaan ja toiset lunastaa.. yms yms yms. Eikä minkäänlaista ratkaisua tule olemaan joka mielyttäisi jokaista.

Tehkää nyt joku sticky tästä otsikolla "täällä tingataan ylinopeudesta" joka tyhjentyy viikon välein.

[H. Jormalainen]

Ja ajatuskin huvittaa että onko nämä "kärsi, sika!" -miehet itse samassa tilanteessa esittämässä itselleen maksimirangaistusta että maksetaan tarpeeksi niin opitaan tästäkin...

[DjLeca]

Mikähän tässä nyt ei mahdu eräiden jakeluun? Vai pitääkö sitä itkeä ja olla hankala virkavaltaa vastaan ihan vaan tavan takia?

Kun kaveri itse myöntää tehneensä seuraavaa: 120 @ 80 3-4km. Mitä saatanan epäselvää siinä sit enää on. Ei se tehty enää muuksi muutu. Kyllä siellä miliisillä on ihan selkeät taulukot josta repiä se sakko.

Vittu ku ärsyttää jossitella, mutta: JOS se tapahtuma itsessään olisi epäselvä, eli asianomainen ei omasta mielestään ole ajanut ylinopeutta ja poliisi niin väittäisi (jota kyllä ihmettelen), olisi nämä veronmaksajien rahoilla pelleilyt ihan aiheellisia. MUTTA ei tässä tapauksessa.

Lisäksi: Missä ihmeen maailmassa te elätte jos virkamiehellä pitäisi aina olla kaikesta videota tai kuvaa? Kun se poliisi siellä motarin yli menevällä rampilla tutkaa ja radiolla huutelee pysäyttämään, niin ei siinä kauheesti videoita oteta. Kyllä aika naurut tulee naamalle jos kehtaa ruveta itkemään videoista tai kuvista siellä takapenkillä. Voihan kaiken kiistää, jos haluaa käydä saman tuomion pidemmän ja kalliimman kaavan kautta.

[Slantsix]

Turha suomessa katsoa jenkkisarjoja ja huutaa, näyttäkää etsintälupa tulla kotiin yms... kun suomen poliisi saa tehdä aika vapaasti mitä haluaa. ottakaa oikeasti asioista selvää ennenkuin huutelette täällä, mitä poliisi saa tehdä ja ei.

[Babar]

Ja ajatuskin huvittaa että onko nämä "kärsi, sika!" -miehet itse samassa tilanteessa esittämässä itselleen maksimirangaistusta että maksetaan tarpeeksi niin opitaan tästäkin...

Luuletko, että joku toimisi näin?