Diesel vs. Bensa

[whizzy]

Jep, tänne maakuntaan juuri muuttaneena pitäisi hankkia jokin kulkine. Entinen joka päivän höylä kupla-70 päästettiin eläkkeelle ja uinuu talvet tallissa, päristen sit taas kesäisin.

Noh eli asiaan. Työmatka kilometrejäni kertyy päivässä 150 eli 750 viikossa motaria pitkin. Ajattelin hankkia diesel rakkineen, olenhan ajellut vuosia kuplalla,joten miksi ostaa uutta eli kymmenen vuotta vanha kiesi olisi mulle ylellisyyttä.
Parin kolmen tonnin diesel Seat -01osui silmiini, mutta hirvittävän merkkikieroutunut vaimokkeeni haluaisi folkkarin ja iski silmänsä Golf gti -93:n.

Laskimeni sanoo, että diesel olisi edullisempi polttoaine kustannuksiltaan, mutta mitäs sanoo teidän perstuntuma varaosiin,mukavuuteen jne. , jos funtsitaan pitäväni kiesin muutaman vuoden omistuksessani.

kiitoksia, jos löytyy perusteltuja vastauksia, jotka voin esittää vaimokkeelle, jonka ainoa argumentti on tälhetkel "ku toi on niin makeen mustaki ja nahkapenkitkin"....

[justus]

GT TDI tuommoisella kaikki (emäntä, isäntä, lompsa) tyytyväiseksi

[Jak3]

Kakkakoppa gti 16v oli ainaki tosi pieniruokanen, matka-ajossa talvella 6-7 litr satasella. Että kait tuommonen mk3 gti:kin suht vähällä saa menemään jos siitä kiinni. Noilla kilometrimäärillä tosin dieseli ehdottomasti, eihän se menovesien hintaerokaan ole juuri mitään.. 1000km viikossa ajavana, mk2 dieselillä.

[Warmaster]

80kmh 6.5litraa/100km
100-120kmh 7.7l/100km
Kaupunki 7-8l/100km

2.0 8v Gti mk3

[-tarzi-]

80kmh 4.2litraa/100km
100-120kmh 5.0l/100km
Kaupunki 5-6l/100km

Octavia 1.9 TDi

Puhumattakaan siitä ah niin ihanasta alaväännöstä mikä dieselissä on verrattuna vaparibensoihin. Ja diiseli on vaan diiseli, siinä on se oma viehätyksensä. Matka ajossa sata kertaa mukavampi ku bensa.

[Iso-Jaska]

Whizzy, ilmeisesti silmiisi osunut Seat on malliltaan Cordoba? Kerro vaimokkeellesi, että tuon ikäiseen Cordobaan käy aika pitkälti G3:n ja myös G2:n osat. Silloin ei tarvi vaimokkeesikaan ihan oikeaa volkkaria vaan voi tyytyä laadukkaaseen pirkka-malliin.

No löpinät sikseen, ennen Mersua mulla oli -00 Tdi Cordo, jolla päästelin suht huoletta 4 vuoden aikana 150 tkm. Keskikulutus, 40/60 kaupunki-maantie, oli 5,3 lirtaa sataselle. Tosin tasaisella motorinopeudella meni 4,5 litraan.

Mutta eipä sitä voi enää järjellä verrata -93 ja -01 vuosimallien kulkineita.

[IlkkaMoilanen]

Mulla tulee aina olemaan turpokiisseli tuli kilometrejä tai ei

[weasel]

joo, kyllä dieseli ihan pop on. - Miksi aina vertaillaan tdi vs. joku 1,8 vapari? Ei kovin vertailukelpoinen pari kuitenkaan..

mk3 joku gti tdi vois olla aika kiva. Pikkuvaivalla saa piristystä, hyvä ajaa. Kohtuulliset ylläpitokustannukset, lisäksi ei mene yöunet arvon putoamisen vuoksi..

[TerZi1982]

kyllä sitä 1.9tdi:tä voi hyvin verrata 1.8t:henkin, vakiona tunnu edes turbon olomessaolo =) lastutettuna jo jonkin verran

[Timotei_]

Juu u... onhan se Tjurboriisselin vääntö ihan voittamatonta... B) Mutta kuluineen kaikkineen muistakkee sitten tuo diesel-vero. Vielä toistaiseksi hiukan korkea henkilöautoissa,pianhan sen pitäisi muuttua päästöjen mukaiseksi. (vaikka sinällään, kiltistihän mekin tuota veroa on makseltu ja riesa pidetty vaikka kilometrejä tuleekin turhan vähän isolle koneelle.on se vaan niin ylellistä tuo vääntö. käytetään hauskaa vertausta, diesel 200 = bensa 400, ja kyse on siis hepoista ja väännön vastaavasta hurmasta)

Niin että DIESEL ehdottomasti!

[H. Jormalainen]

Kuinka paljon määräaikaishuoltokustannuksissa on eroa tuollaisessa -01 TDI vs. 1,8T? Tai vaikka vapaasti hengittävään verrattuna?

Onko niissä juuri muuta kuin pa-suotimen vaihto ja eri öljyt? Onko iso remmi 120 tkm toisessa ja 90 tkm toisessa vai luulenko vaan?

[whizzy]

Kitoksia vastannneille. Hyvillä eväillä pidin esitelmän hallitukselle ja läpi meni.

Diesel on itselle ollut aina jonkun kumman syyn vuoksi "traktori". En sellaista koskaan ole ajanut vain kyydissä ollut, kun taksilla on pitänyt yöelämästä kotiin päästä.
Tunnustan, että jäisi se nytkin hankkimatta, jollei selkeä fakta olisi sen tuoma helpotus lompakolle.
En ole mitään tykkiä etsimässä, olenhan kuplalla tottunut köröttämään. Tai no kiihtyyhän se räjähtävästi 0-30kmh ja niin... siinähän sit onkin jo miltei sen kattonopeus. Mutta mottoni onkin "ajan hitaasti,et kaikki näkee mut".

Ehkäpä ensi keväänä muutaman kilsan viisaampana yhdyn dieselin ylistäjiin ja nälkä kasvaa syödessä.

[Iso-Jaska]

Kuinka paljon määräaikaishuoltokustannuksissa on eroa tuollaisessa -01 TDI vs. 1,8T? Tai vaikka vapaasti hengittävään verrattuna?

Onko niissä juuri muuta kuin pa-suotimen vaihto ja eri öljyt? Onko iso remmi 120 tkm toisessa ja 90 tkm toisessa vai luulenko vaan?

Dieselissä suotimet Motonetin hinnaston mukaan ö-suod. 7,90-9,90 ja pa-suod. 19,90-26,50. Vastaavat hinnat bensalle ö-suod. 4,20-5,90 ja pa-suod. 9,90. Tosin dieselsuodattimessa on kusetusproppu pohjassa, jolla saa laskettua suotimeen kertyvän veden pois ja näin pidentää suodattimen ikää (2-3 vuotta). Bensasuotimesta en tiedä, ku en ole omistanu bensakäyttöistä autoa niin pitkään, että olisi tarvinnut vaihtaa.
Bensakoneisiinhan tarvii luonnollisesti vaihtaa myös sytytystulpat, näitä lienee kaiken hintaisia ja vähän erimittaisille vaihtoväleille.

Summa summarum huoltokulut lienevät aikalailla samalla viivalla.

[Jarmo]

Puhumattakaan siitä ah niin ihanasta alaväännöstä mikä dieselissä on verrattuna vaparibensoihin. Ja diiseli on vaan diiseli, siinä on se oma viehätyksensä. Matka ajossa sata kertaa mukavampi ku bensa.

Mistä ihmeen alaväännöstä??

Tommonen turbodiisseli ei väännä kyllä 800 - 1200 alueella ollenkaan. Esim. jos risteyksessä
vaihtaa kakkoselle kun auto lipuu eteenpäin, niin turbodiisseli meinaa sammua, kun vääntöä
ei tyhjäkäynnillä ole, mutta kyllähän sitä vääntöä on sitten kun kierroksia tulee.

Omien kokemusten perusteella VR6 vääntää paljon paremmin tyhjäkäynniltä kuin 130 hp tdi. Toki aikansa kun ajelee jenkkikasilla (siis vaparibensalla), niin tulee vähän kriittiseksi näihin alavääntöihin.

Niin ja saa noita diisseleitäkin mustilla nahkapenkeillä, mutta vähän harvemmassa taitavat olla.

[weasel]

Tommonen turbodiisseli ei väännä kyllä 800 - 1200 alueella ollenkaan. Esim. jos risteyksessä
vaihtaa kakkoselle kun auto lipuu eteenpäin, niin turbodiisseli meinaa sammua, kun vääntöä
ei tyhjäkäynnillä ole, mutta kyllähän sitä vääntöä on sitten kun kierroksia tulee.

Toi on taas muistaakseni nk. pumppusuutin TDI koneiden ongelma. - Ei ainakaan 1z:ssa ollut tuota ominaisuutta.

[sami_p]

Tuossa jo voisi puhua tyhjäkäyntiväännöstä. Sen vähyys kyllä kieltämättä häiritsee. Tuo johtunee vuosien mittaan kiristyneistä saastemääräyksistä; ihan alimmilla kierroksilla kun ei ole ylipaine apuna, tulee savuakin herkästi. Vanhimmissa jakajapumppu-dieseleissä tuo tyhjäkäyntivääntö oli hyvinkin ronskia, mutta todellakin pumppareista tuo ainakin vakio-ohjelmalla tuntuu, vanhoihin tottuneelle, puuttuvan kokonaan.

[Timotei_]

Heh...eikös sitä yleensä lähdetä paikaltaan ykkösellä?;D
Noh, kyllähän tuo ronskilla kaasulla jaksaa hyvin kakkosellakin,mutta siksihän nuota vaihteita tuossa on että vaihdetaan vauhdin mukaan.
Joo, jaksoohan e36 328 mennä kaupungissa vaikka vitosella,mutta se on eri asia. Tyhjäkäynti ja alavääntö.
Se väännön tunne.
Näin naisnäkökulmasta, eikös auto ole silloin hyvä kun saa hymyn kasvoille.
Toisille se olkoon vääntö, toisille ulkonäkö, toisille vaikkapa se vitosella tyhjäkäynti ajelu. ;)

[Pekka]

Ehkä alaväännöllä tarkoitettiin tosiaan jotain muuta kuin 800rpm vääntöä. Oma AFN koneinen kolmosgolffi kyllä lähti ihan tyhjäkäynnillä kakkosella liikkeelle ja kolmosellakin pienellä kaasun painalluksella. Kaveri joskus ajoi sitä ja valoista lähtiessään vaihtoi kolmoselta kakkoselle, tämän jälkeen kommentti "mitä v*ttua lähtikö se kolmosella liikkeelle??" :)

Ja tuota yhdistelmää voin kyllä muutenkin suositella (golf3 ja 81kw AFN
TDi)

[SS]

Mistä johtuu, että aina kun hehkutetaan dieselin alavääntöä, otetaan vertailupohjaksi joku vapaastihengittävä bensakone tai pienempi bensaturbo? Moniko turbodieselin väännön kehuja on oikeasti testannut saman kokoista bensaturboa?

<-- Esimerkiksi tuosta alaväännöttömästä 2l bensavehkeestä löytyy 2000rpm kohdalla vaivaiset 300Nm ja käppyrä on aika laakea.

Tokihan se diesel on huomattavasti taloudellisempi, mutta järki käteen vääntövertailuja tehdessä.

Ja alkuperäiselle kysyjälle, ottaisin ilman muuta tuon Seatin jo ihan iänkin takia. 93 Golfin kanssa alkavat kohta (jos ei ole jo) ruosteongelmat vaivaamaan ellei sitten kyse ole poikkeuksellisen hyvinhoidetusta yksilöstä.

E: Tuohon tyhjäkäynnillä liikenteeseen lähtemiskykyyn vaikuttaa muuten aika paljon moottorinohjauksen toiminta. Fiksu softa osaa pitää kierrokset sopivina vaikka konetta hieman kuormitettaisiinkin.

[jarskii-]

en minäkään ymmärrä tuota alaväännön hehkutusta tyhjäkäynnillä. eihän sillon edes öljyt kierrä kunnolla koneessa.

mut asiaan. okei tullu vaikka ja mitä autoja ajettua mutta siltikki itellä sydän lämpiää aina tiisselin puolelle. ainut mikä ahistaa itellä on juurikin tuo verotus diisseliä kohtaan. mut joo saahan sen maksettua neljässä osassa niin ei kirpase niin pahasti.
no ehkä seuraava on taas pensselinpesu vehe. mistäpä tuon tietää.

eli oma hankinta kallistuis ehottomasti diisselin puolelle.

[Maikki]

Edellinen auto oli passat 1.9TDI 172hv/+400nm niin nykyisen Saabin 185hv/280nm lukemat ahistaa väännön suhteen :)

Passatin moottorin luonne muuttui paljon mukavammaksi virisoftalla. Alle 2000 kiekan tuli lisää vääntöä ja tuntui kulkevan kevyemmin ja 3 tonnin jälkeinen kuolema muuttui iloiseksi vedoksi punarajalle (dynolapun mukaan 166hv/4500rpm).

Itse vaihdoin bensavehkeeseen kun kyllästyin järjettömiin ylläpitokuluihin (maanantaiyksilö), palelemiseen talvella ja halusin automaatin joka kestää yli 400nm vääntöä ja kilometrejä.

Seuraava dieseli voisi olla uusikoppainen Mese C250 automaatilla ja webastolla kunhan hinnat tulee järkevälle tasolle.

[Jarmo]

Kylläpäs dieselin tyhjäkäyntiväännön arvostelu aiheutti närää:D

Heh...eikös sitä yleensä lähdetä paikaltaan ykkösellä?;D

Kakkosella liikkeelle lähdöstä ei ollut kysymys, vaan pikemminkin siittä, että kun auto on jo kaupunkiajossa liikkeellä ja risteyksessä mennään hiljaa - kuitenkin pysähtymättä, niin kakkosella ei jaksa kuten esim VR6. Kierroksia on kuitenkin sen verran, että öljy kiertää, eli kyse ei ole mistään tolkuttomasta isolla vaihteella vedätyksestä. Ja D-vaihteella on mukavinta lähteä liikkeelle:D

Ykköselle vaihto ilman pysähtymistä tuntuu jotenkin tyhmältä, varsinkin kun se diisselin ykkönen on niin lyhyt. Automaatin oisin ostanut, mutta kun volkkarin automaatit ei kuulemma kestä niinkuin tuo 6 v loota.

Normiajossa tollanen diisseli on poikaa, vaihteita saa vaihdella enempi kuin isommassa bensakoneessa, mutta tankilla käynti on aina iloisempi reissu kuin bensavehkeen kanssa, ja yksi hyvä puoli on se, että siellä huolttiksella ei tarvi käydä niin usein, aikaakin säästyy, jos sitä osaa arvostaa.

[Aki-76]

Kyllä noista hieman vanhemmista dieseleistäkin (lue esikammio) saa sitä vääntöä varsin kivasti.Tämän hetkisellä käyttiksellä joka on vento 1.9td niin pystyy lähtemään tyhjäkäynnillä ykkös ja kakkosvaihteella liikkeelle ihan kytkintä nostamalla,ei luistattamalla mutta tämä ominaisuus ei ole näissä kovin yleinen.Edellinen vento tuotti 960 rpm jo 148nm vääntöä ihan dynossakin mutta tämä oli myös varsin eksoottinen laite.Summasummaarium,eli kyllä dieselissä on himppu verran parempi alavääntö kuin vastaavan kokoisessa bensaturbossa,vaikka siinä bensaturbossa olisi tehoa enempi ja tämä on fakta.
Taas mitä tulee käyttöominaisuuksiin niin molemmat polttoaineet omaavat oman kannattaja ryhmän ja vertailu on vaikeaa,itse kallistun dieselin puolelle.Onhan noita laskukaavoja joilla näkee missä vaiheessa vuotuista km määrää alkaa vaaka kallistua dieselin puolelle.Tärkeä seikka näissä on myös se että diesel kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin vastaavan kokoinen bensa ! ( käyttis vie n.4.2l/100km moottoritie nopeudessa,ja tehoa on "himppuverran" vakiota enempi )

[Timotei_]

Jarmo: Millä hemmetin dieselillä sä oikeen oot ajanu kun ei jaksa risteyksessä kakkosella mennä?! Nyt ei kuulosta ihan terveeltä...!?
Kyllä meillä ainakin nimenomaan ei ole tuossa mitään ongelmaa, mennään vaikka 3. Ja yleensäkin jaksaa mennä pykälää isommalla kuin moni vapari bensa. (erinäiset risteykset, itselläni ainakin sattuneita "konflikteja" kun bensaan vaihtaa että eipäs se jaksanukaan tolla vaihteella)
Joo ja muutenkin tuo vaihteella lähtö oli nyt vain vitsi, olihan sielä perässä ;D että niin taas...

Niin, ja kuten jo edellisessä vertasin 328 niin lienee vr6 sama juttu. Nekin on vähän eri väännöllä kuin "normi" vapari bensa. ;)

Mutta toiset tykkä äidistä,toiset tyttärestä...En mäkään ennen dieseliä ymmärtäny, mutta enää en vaihtais pois!

[Kale]

Kyllä tuossa omassa pumpparissa on juurikin tuollainen ominaisuus, että tyhjäkäynnin tuntumassa täristää niin perhanasti. Ja tarpeeksi hitaissa vauhdeissa joutuu vaihtamaan ykköselle. Voi olla että osasyynä on nuo aavikkovälitykset. Muissa dieseleissä saati bensakoneissa tuollaista ongelmaa ei ole.

Tällä hetkellä hintaero on paikallisilla asemilla 34 senttiä dieselin eduksi joten tuo käyttövoimavero kuittaatuu helposti vuodessa.

[diffas]

Pumpparit on tunnetusti ihan kuolleita lähellä tyhjäkäyntialuetta. Ohjelmamuutoksella toki saa siihenkin vähän lääkettä.

[Pekka]

Mistä johtuu, että aina kun hehkutetaan dieselin alavääntöä, otetaan vertailupohjaksi joku vapaastihengittävä bensakone tai pienempi bensaturbo?

En tiedä onko aina, mut tässä tapauksessa topicin aloittaja vertaili dieseliä (en tiedä oliko tdi vai sdi, toivottavasti tdi) ja -93 gti golffia jossa sattuu oleen vapari bensamoottori... Eli jos noita hänen vaihtoehtojaan vertaillaan ni kyllä mä sitä dieselin vääntöä hehkuttaisin.

[H. Jormalainen]

Miten sitä ikinä onkaan päästetty tuotantoon bensamoottoreita jos ne on noin kamalia sitten ajaa ja kumma kun niitä sitten vielä on jotkut ihan ostaneetkin...

[Tero V.]

Toiset arvostaa voiman tunnetta ja toiset todellista suorituskykyä. Vääntävä diesel tarjoaa toisen näistä.

[diffas]

Toiset arvostaa voiman tunnetta ja toiset todellista suorituskykyä.

Niinpä. Pikku-vapari bensat ei tarjoa noista kumpakaan, ellei sitten ala olemaan kuutiotuumia hieman enempi. :)

[SS]

Edellinen auto oli passat 1.9TDI 172hv/+400nm niin nykyisen Saabin 185hv/280nm lukemat ahistaa väännön suhteen :)

Anteeksi ot, mutta päivitä softa niin ei enää ahdista ;)

Niinhän se taitaa olla, että dieselin ja bensan suhteen kyse on pitkälti makuasioista ja tottumuksista. Koneiden luonne on sen verta erilainen, että suora vertailu on mahdotonta.

[Timotei_]

Nyt puhuu SS asiaa...niinhän sen täytyy olla! :D

Mut en mä silti ymmärtäny Tero V.n vertausta voiman tunteeseen ja todelliseen suorituskykyyn.
Meinaakko ettei dieseli voi tarjota molempia näistä?

Vaikka diffas kyllä sanoo hyvin tähän poikittaisen sanan...:D

Eihän tässä nyt tarvii kenenkään mistään herneitä vetää, on sitä ajeltu kaiken näköisillä ja kokoisilla vehkeillä, mutta omaan sydämeen ainakin tuo dieseli iskostui aika napakasti.(kunhan oikea yksilö sattui kohdalle) :)

[Tero V.]

diffas: pikkuvaparidieselitkö tarjoaa?

[diffas]

pikkuvaparidieselitkö tarjoaa

Liittyi aiheeseen... miten?

[MikaJ]

Eiköhän pojat nyt lopeteta tää turhanpäiväinen jankaaminen, ja jokainen lopettaa sen lämmitysöljyn tuhlaamisen autossaan. Talon lämmittämiseen se on oiva tuote, mutta autoonhan se nyt ei mitenkään kuulu.

[p0wer]

Ajetaanhan sitä häkäpönttöautoillakin, eiköhän tuo käyttövoiman valitseminen ole ihan harrastuneisuudesta, taloudellisuudesta ja mieltymyksistä kiinni. Itse olen ainakin havainnut tämän "lämmitysöljyn" soveltuvan nimenomaan paremmin auton liikuttamiseen kuin talon lämmittämiseen, siihen hommaan kun on kehitelty paljon nykyaikaisempiakin ratkaisuja.

[JariN]

Jotkut kuulemma pystyy tekemään autohankintoja pääasiassa järkiperusteisesti ja kokonaistaloudellisuuden huomoiden. Luulisin että siinä vaiheessa tyhmäkäyntivääntövänkääminen on tarpeetonta.
Mielestäni 750kilsaa viikossa on jo pelkästään ajallisesti niin iso osa menetettyä vapaa-aikaa että ainakin se autossa vietetty aika pitäis olla vaivatonta, mukavaa ja hauskaakin. Ja sekin on sitte taas ihmisestä itestään kiinni että saako jostain sdi-koppimoposta sen fiiliksen vai pitääkö hankkia joku ihan oikee auto ;)

[Warmaster]

miksihän ne ei aja F1:ssä dieselillä jos ne on niin woimavehkeitä?
suosittelen dieseliä kun ei ole kiire ja tarvitaan pieni ruokaista laitetta mutta voimalaitteeksi ei voi suositella.
Onhan se voimantunnetta kun "vääntää" todellisuudessa sitten voimaa ei olekaan.

[-VariAntti-]

Eihän tämä toki Formula ole mutta kilpaa silläkin ajetaan: http://autospeed.com/cms/title_Audi-R10 ... ticle.html

Se nyt on vaan niin maku asia että mistä kukaki tykkää. Kyllä nyt joku hieman laitettu ~200hv +400nm tdi:kin varmasti piisaa suurimman osan menohaluihin. Makuasia sano mummo kun muniaan nuoli.

[SS]

miksihän ne ei aja F1:ssä dieselillä jos ne on niin woimavehkeitä?

No ainakaan siksi kun ne on säännöissä kielletty ;)

[Iso-Jaska]

...
Kyllä nyt joku hieman laitettu ~200hv +400nm tdi:kin varmasti piisaa suurimman osan menohaluihin. ...

Tai vakio cdi

[diffas]

T-tech tietää mistä puhuu. Paitsi, että nyt ei olla 80luvulla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Audi_R15_TDI on tuo uusin rata diisseli.

[Markus_K (make80)]

Onhan Audilla urheilullinen diesel...
http://en.wikipedia.org/wiki/Audi_R8

Tuohon on esitelty myös diesel vaihtoehto. V12TDI 500hv@3750rpm, 1000 Nm@1750-3250rpm

Audi Q7 löytyy myös sama kone...
http://en.wikipedia.org/wiki/Audi_Q7

[Warmaster]

Olen tietoinen noista kiisselilaitteista mutta eiköhän tuo sääntömuutos voitaisi F1 tehdä jos diesel tosiaan niin hyvä olisi.
En kiellä etteikö mullekin diesel kelpaisi mutta jos voimaa haluan niin bensa on valinta, tai metanoli :)

[Hervast]

Kokemusta passat sychrosta 81kw koneella ja seat ibitsasta -01 sdi (50kw) koneella

Passatissa kun on löpölämmitin, niin matkanteko on ympäri vuoden mukavaa ja taloudellista. Myös Ibitsa oli yllättävän hiljainen ja jämäkkä auto matka-ajossa, mutta kylmä talvella ja kuuma kesällä, ilmastointia kun ei ollut. Passatti menee samalla polttoainemäärällä. (sis lämmittimen kulutus)

Octavia tai Seat tdi olis järkivalintoja tuossa tapauksessa. Passattikaan ei välttämättä ole kallis hankkia, mut voi tulla kalliimmaksi ylläpitää.

Minusta konsernilla ei niin ihmeellisiä bensakoneita ole olemassa noihin uudempiin vaggineisiin että noilla kilometreillä edes olisi parempaa vahtoehtoa kuin 1.9 tdi. Tai onhan sekin muiden nelosten tapaan karmean kuuloinen kiihdyttäessä, mut muuten kelpo pata.

[dr_ink]

Kaiken lisäks noi dieselit ei kiertää laiskasti ja tuskin niistä voimaakaan saa...
.. ainakaan suomessa.
Väsyneitä vanhoja moottoreita.

[p0wer]

Karmean kuulonen kiihdyttäessä, mitäh? Kyllä sen nokivasarankin saa rääkymään ja pöhisemään aika maukkaasti, itsellä ainakin viisari värähtää useasti enemmän tehodiiselin suuntaan kun puhutaan muuten vastaavankokoisista käyttömoottoreista, ei tosin poikkeuksetta. Itse ainakin nautin 250+ hevosvoimaisesta 1.9 dieselkoneesta käyttispelinä enemmän kuin vastaavantehoisesta, esim. 1.8t ns. jumalmoottorista kaikilta osin, ääneltään, luonteeltaan ja kulutukseltaan. Hyvin "bensamainenhan" tällasesta sähködieselistäkin tulee kunnollisella ahtimella vetoalueeltaankin, eikä tarvitse pelätä auton nyykähtämistä valoihin niinkuinkuin vastaavalla bensakoneella helposti voi käydä, user invalidhan tuossa on jokatapauksessa taustalla, jokaista moottoria pitää vain käyttää oikein ja kaasun käyttökin on liikkeellelähtiessä sallittua.

Uudemmissa dieseleissähän on päästösyistä rajattu reippaasti alasyöttöä joka aiheuttaa tämän väännöttömyyden tyhjäkäynnin tuntumasta, mutta se on ihan softalla ja/tai polttoainepuolen päivittämisellä yleensä täysin korjattavissa. Löpölämmitin on kyllä ehdottoman hyvä varsinkin suoraruiskudieselissä, lohkolämmitin ei ole oikein enää muutenkaan nykyaikaa käytännöllisyydeltään eikä teholtaankaan.

Variantin sanoen, makuasioita. Ja pääasia että itse tykkää =)

[Maikki]

SS: Mutta kun sinne on jo vaihdettu Saabin oma virisofta ;)

Lisää voimaa otetaan ulos vasta kun turbo on vaihdettu isompaan, 3" downpipe ja putkisto vaihdettu, hurreillahan on ihan hyviä biopowersoftia jotka toimiikin verrattuna joidenkin pajojen steg 4-6 räpellyksiin verrattuna.

Minä en ymmärrä alaväännön puutteesta rutkuttajia joiden mielestä kone on huono jos se ei väännä 800-1200rpm alueella. Eikait kukaan täyspäinen kiusaa moottoria noin pienillä kierroksilla. Softatun pumppariPassatin toimiva kierrosalue 1600-4500 on ihan riittävä käyttöautoon ja 1200-1600rpm alueellakin oli ihan riittävästi vääntöä kaupunkiajoon.

Viimeaikoina kun on päässyt koettamaan erilaisia kulkuneuvoja niin lastutettu A6 2.7biturbo ja A6 3.0TDI on sykähdyttäny ihan yhtäpaljon. E36 M3 ei taas innostanut turbomiestä kun tehoa tuli vasta 5500 jälkeen. Yllättävän paljon tuossa oli kuitenkin alavääntöä ilmeisestikin nokka-akselien säätyvän ajoituksen ansiosta.

[SS]

SS: Mutta kun sinne on jo vaihdettu Saabin oma virisofta ;)

Lisää voimaa otetaan ulos vasta kun turbo on vaihdettu isompaan, 3" downpipe ja putkisto vaihdettu, hurreillahan on ihan hyviä biopowersoftia jotka toimiikin verrattuna joidenkin pajojen steg 4-6 räpellyksiin verrattuna.

http://en.bsr.se/products/t1449/

Minä en ymmärrä alaväännön puutteesta rutkuttajia joiden mielestä kone on huono jos se ei väännä 800-1200rpm alueella. Eikait kukaan täyspäinen kiusaa moottoria noin pienillä kierroksilla.

Niinpä. Oikein pahaa tekee kun joskus tuollainen kuski kohdalle osuu...

Karmean kuulonen kiihdyttäessä, mitäh?

No ei kait mikään nelonen nätiltä kuulosta jos verrataan suoraan kutoseen tai vaikka edes V6:een.

[Warmaster]

Itse ainakin nautin 250+ hevosvoimaisesta 1.9 dieselkoneesta

Keneltä merkiltä saa valmiina tälläisiä? ja kenellä on viritettynä tälläinen? vakiohan tämä powerin mainostama ei ole joten 1.8T vakiokoneeseen tätä on helvetin huono verrata.
Penkkilappua?
Itse en usko puheisiin ennenkuin on faktat lapulla ja voi itse ne siitä tavata.

[TerZi1982]

on noita 250 heppasia yksysejä jo paljonkin... mut ei ne täällä sitä mainostele =)

[Sleeper^]

Näin on, ja pari on jopa liki 300hv =)

[Jak3]

No eikös jo tuommonen muutama aaz-viritelmä tuossa lähennelly sitä maagista 250 :)

[MikaJ]

Sori nyt vaan, mutta tuntuu jotenkin naurettavalta kun tuollaisia teholukemia hehkutetaan jotenkin epätavallisen isoina :D Tuollaiset tehothan on vakiona jo tuon kokoluokan bensakoneissa. Taloudellisempia ne dieselit on, eiköhän ole parempi pysyä siinä.

[Mazaman]

pian tämäki sitä että onko mukavempi ryypätä yöllä vai päivällä :D

[Iso-Jaska]

No niin, nyt ku on viritelty diisselit bensaturbojen tehoille, niin aletaas vertailla kulutuksia.

[Sleeper^]

MikaJ: Otahan huomioon että noissa liki 300hv ja yli 250hv TDI kulkineissa on lähtökohtana hyvin monesti 90hv taikka 110hv, että ei todellakaan voi suoraan verrata johonkin 250-300hv vakio bensaan. Ja väitän kyllä että vartilla diesel menee ohi bensasta vaikka tehot olisikin samalla tasolla =)

[Thorgen]

Jos alavääntöä haluaa kehua, niin pitäähän siihen nyt jotain konkreettistakin näyttöä olla. Kuka rattorikuski nostaa käden ylös keneltä onnistuu 40-230 km/h yhdellä vaihteella, ilman että kyynel vierähtää silmäkulmaan?

[Iso-Jaska]

Kelpaako 40-228?

[Slantsix]

Omat kokemukset "alaväännöstä" - 03 T4 2.5TD koneella 1 pesään ja kytkin ylös ja mennään. -07 T5 jollain isommalla diesel koneella, kytkin ylös, töks ja sammuu... noloa, mutta kai tohonkin oppii :)

[Thorgen]

Kelpaako 40-228?

Tarpeeksi lähellä. Mikäs kyseinen tiisseli nyt sitten on ja mitkä ovat kierrokset 40 ja 228 vauhdissa sillä vaihteella?

[Warmaster]

voihan sitä puhua että on tehoja niin ja niin paljon. Sama kuin itse sanoisin että mk3:ssani on 400hv
ihan samalla lailla puhun totta tai paskaa

Tulokset ratkaisee, selitykset katkaisee.

[p-superstar]

hyvin pärjää siinä 1000rpm molemmin puolin kun on ~2500Nm käytössä

[Thorgen]

T-tech tietää mistä puhuu. Paitsi, että nyt ei olla 80luvulla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Audi_R15_TDI on tuo uusin rata diisseli.

Lueskelin threadia uudestaan ja sattui silmään tämä. Melkein se 600 heppaa! Niin, Audihan myy noita V10 turboja melkein 600 heppasina kyllä ihan farmareihinkin, mutta eihän ne dieselillä enää silloin kulje.. Jos ei liian kipeää satu pääkoppaan, niin voi miettiä onko noihin Le Mans autoihin asetettu rajoituksia, jotka niitä dieseleitä saattaisivat suosia.

[HeikkiS]

Keneltä merkiltä saa valmiina tälläisiä? ja kenellä on viritettynä tälläinen? vakiohan tämä powerin mainostama ei ole joten 1.8T vakiokoneeseen tätä on helvetin huono verrata.
Penkkilappua?
Itse en usko puheisiin ennenkuin on faktat lapulla ja voi itse ne siitä tavata.

tässä vaiheessa ei vissiin ihan vielä ollut se 250.. mutta aivan riittävästi olis jo tuossakin monelle

[diffas]

Audihan myy noita V10 turboja melkein 600 heppasina kyllä ihan farmareihinkin, mutta eihän ne dieselillä enää silloin kulje..

Noh, myyhän audi v12 tdi isoon mörköfarmariin. Sekin kone tuli edelliskausien R10 tdi ratavehkeestä. Täksi vuodeksi on uusi R15 ja ken tietää, jospa tuokin kone saadaan myöhemmin sitten henkilöautopuolelle. Jotenkin takapajulaista ajatella että diisselit ei voisi olla suorituskykysia. Tietty asia tullu paremmin esille viimevuosina.

Ja tuossa R15 jutussa oli kyse edelleen ratavehkeistä, kun kuulemma diisseleista ei ole niihin. LMP luokassa on autoihin kyllä rajoitukset.

[diffas]

Tulokset ratkaisee, selitykset katkaisee.

Jos säkin lukisit välillä foorumia, etkä vikisis, niin löytäisit kyllä topikin, jossa on aika
paljon tuloksia. Vinkkina vaikkapa: http://www.ffp.fi/bb/viewtopic.php?p=677303#677303.

[p0wer]

1.8T vakiokoneeseen tätä on helvetin huono verrata.

Onko vikaa silmissä vai luetun ymmärtämisessä? Ohessa lainaus kirjoituksestani::

Itse ainakin nautin 250+ hevosvoimaisesta 1.9 dieselkoneesta käyttispelinä enemmän kuin vastaavantehoisesta, esim. 1.8t ns. jumalmoottorista kaikilta osin, ääneltään, luonteeltaan ja kulutukseltaan.

Ei näistä kannata herneitä ottaa jos vähän vertaillaan, joka liene topikin tarkoituskin? Fakta nyt on kuitenkin että 10 vuotta ja jo 500tkm ajettu alle kaksilitrainen käyttödieseli yhdellä ahtimella voi olla 250 hevosvoimainen käyttöalueen pysyessä silti todella laajana, ja itseasiassa vakiotakin laajempana vaikkakin se isommalla ahtimella aina vähän korkeammille kierroksille nouseekin. Monesti isompi ahdin alkaa heräillä siinä vaiheessa kun vakioahtimella varustetun auton vääntö alkaa jo tippumaan, kun taas toisaalta isommalla ahtimella teho vielä nousee siinä vaiheessa kun pikkuahtimella varustetussa koneessa ollaan jo reilusti ulkona vetoalueesta. Useita tehokkaitakin 1.8T bensiinimoottoreita on kyllä vartilla tiputettu, mutta siellä nyt on paljon muitakin muuttujia kuin pelkkä teho.

Kun nyt VAG-foorumilla ollaan niin verrataan nyt konsernin koneita. Mitenkähän muuten tuollainen VW:n 1.8T pelaisi saman verran ajettuna nostamalla viritysaste samoihin moottoria rengastamatta ja laakeroimatta? No eiköhän sekin pelaisi vaikka esimerkkejä taitaa vaan olla aika vähän tarjolla.

VW:n 1.8T on kyllä varmasti hyvä moottori vaikkei vakiona vertoja potentiaalissa vedäkään esim. itseään vanhemmille Saab:n moottoreille kun vertaillaan vakio-osilla varustettuja koneita. Osia menee aika paljon vaihtoon jos aletaan oikeasti woimaa hakemaan, sama pätee toki myös dieseliin. Fakta on myös että 300hv:n punnertaminen 1.8T:stä on helpompaa kuin 1.9D:stä, mutta erot ei kuitenkaan ole niin älyttömän isot varsinkaan kulutuseroon nähden ja, erot korostuu varsinkin silloin kun tehoa oikeasti käytetään paljon. Kannattaa muistaa myös että tässä vertaillaan nyt 8 venttiilistä dieselmoottoria ja 20 venttiilistä bensamoottoria keskenään joten eroja tulee jo sitäkin kautta melko rajusti! Itseäni vaan käyttöpelissä hirvittäisi tuo kulutus saatavilla olevaan tehoon verraten kun verrataan vähän piristettyjä bensa- ja dieselmoottoreita.

Moottorin valitseminen ja mahdollinen rakentaminenhan pitää aloittaa tarpeista mitä hakee. Bensakoneessa on potentiaalia suuremmille tehoille jos tekijä tietää mitä tekee, mutta dieselkoneellakin saa laiteltua kapuloita rattaisiin useimmille perusviritetyille tärpättivehkeille kulutuksen silti pysyessä huomattavasti bensakonetta alhaisempana.

Tervetuloa valintojen maailmaan :)

[Timotei_]

Juu-u...Kylläpäs täällä nyt sota syttyi... :D
Kyllähän tuo dieseli on nyt viime vuosien aikana tullut aikas rytinällä ja kyllähän sitä on ihan julkisuudessakin manailtu että tulee joskus syrjäyttämään bensan ihan jo kulutuksen ja päästöjenkin takia.
Koko ajan tulee enemmän ja enemmän valikoimaa.

Enhän minäkään vielä noin 4vuotta sitten tiennyt edes mikä on diesel!? Luulin että se on vain rekkojen ja kuorma-autojen käyttövoima.

Kyllähän sitä "sinällään" vielä mieluumminkin ajelee tuolla möhködieselillä kun ajattelee että tämän päivänkään pikkubensat eivät hurjasti vähempää kuluta kuin ennenkään. Ja dieseli kun nyt sattuu olemaan halvempaa. Keskikulutusta kun ei tahdo tuollakaan saada nousemaan, ainakaan, yli 9 vaikka kuinka polkis.

Ja kisailijoille, ottakaapa nyt herrantähden sekin huomioon että bensahan palaa paremmin kuin diesel. Ja diesel kiertää huomattavasti vähemmän kuin bensa.(mitkä pitääkään olla lukemat että bensa voittaa heittämällä vain repa 4000 kierrättämällä?Onko kukaan kokeillut? ;D )
Että jos nipinnapin voittaa ei sillä kannata elvistellä, ja jos taas häviää, se on jo noloa.
Ei herneitä kellekään!

[p0wer]

Eipä sitä noinkaan voi oikein verrata ja kyllähän perusvireistetty tdi:kin vetää hyvin sinne 5500 kierroksen tuntumaan, ompahan yhdestä 1.9 tdi:stä mitattu 231hv vielä 6100rpm kierroksellakin ikäänkuin testimielessä. Isosti viritetyissä kammiokoneissa teho saattaakin olla sitten 5000-7000 kierroksen välillä, mutta tällöin ei oikein puhuta muutenkaan enään käyttöautosta, tai.... no miksei tietenki.

Timotei: Mun mielestä dieselillä ei hävetä hävitä kun onhan se tarkoitettu alunperin taloudelliseen liikkumiseen, mutta nöyryyttäminen sillä on sitäkin mukavampaa :D

[Aki-76]

Hienoista kinaa havaittavissa = ) Timotein kommentti että dieseli ovat tulleet viime vuosina yhä enempi esille pitää minunkin mielestä paikkaansa.En olisi vielä 5 vuotta sitten edes uskonut että noista perheautoista saadaan suht järkeviä ja tehoikkaita laitteita niin ettei polttoaineen kulutus nouse tähtitieteelliseksi.
Joku epäili että rata sarjassa olisi jotain sääntöjä jotka suosisivat dieseleitä ja sen takia olisi mm. voitettu lemas24 ajot jo parina peräkkäisenä vuotena mutta näin ei ole,tai siis semmoisia sääntöjä ei ole jotka suosisivat jotain tiettyä polttoainetta näissä sarjoissa.Oikea selitys johtuu siitä että esim audin lemas moottori on erittäin taloudellinen ja olikohan se toissa vuonna jo kun autoa ei tarvinut tankata yhtä usein kuin kuskia vaihtaa väsymyksen takia,päin vastoin kuin bensapuolen laitteissa ja tästä se etu tulee näille taloudellisuus ihmeille.Toinen asia mikä tulee koko ajan tässäkin keskustelussa esille että on kahta koulukuntaa ja vaikea nähdä molempien puolien näkökantaa selvästi.Totta on se että EI ole olemassa 2 litraista dieseliä joka tuottaa 1000hv ja totta on myös se ettei 2 litrainen bensamoottori vie normaali kokoista autoa alle 4 litran sataa kilometriä.Vaikea nähdä metsää puilta..

Sitäpaitsi,eräs ihminen tuossa penkitti oman diesel mersunsa ja moottori kierti 7500rpm ja tuotti 523hv ja tämä 3 litraisesta moottorista,joten kyllä se dieselin suht vikkelästi palaa kun se saa siihen otolliset olosuhteet..

[Thorgen]

Ja kisailijoille, ottakaapa nyt herrantähden sekin huomioon että bensahan palaa paremmin kuin diesel. Ja diesel kiertää huomattavasti vähemmän kuin bensa.(mitkä pitääkään olla lukemat että bensa voittaa heittämällä vain repa 4000 kierrättämällä?Onko kukaan kokeillut? ;D )

Mikä tässä on taustalla, että keksitään tämmöisiä rajoituksia? "Sinä ehkä voitat muuten, mutta ajetaanpa niin ja niin monella kierroksella sillä ja sillä vaihteella niin minäpä voitan!!" No, sehän hienoa.

Mikäli tarkoitus jääräpäisesti yrittää todistella kuinka hyvä ja sitkeä se diesel on, niin edelleen meiltä puuttuu se esimerkki siitä dieselistä joka ajaa 40-230 km/h yhdellä vaihteella.

Sitten näistä äärimmilleen viritetyistä vehkeistä höpiseminen. Ne kisat voittaa se jolla on eniten paalua ja taitoa pistää palikkaa autoon. Lähtökohdalle se on jo ihan sama onko se diesel vai bensa, joten miksi lähtä edes venyttelemään niillä?

Kyllähän tuo dieseli on nyt viime vuosien aikana tullut aikas rytinällä ja kyllähän sitä on ihan julkisuudessakin manailtu että tulee joskus syrjäyttämään bensan ihan jo kulutuksen ja päästöjenkin takia.

Näissä keskusteluissa pitäisi alkaa heräämään siihen todellisuuteen, että pakoputkesta tulee muutakin ulos hiilidioksidia. Euro6:n NOx rajoitukset eivät ihan tuosta noin vain tule täytetyksi, etenkin kun hiukkassuodattimet ovat niitä lisänneet entisestään.

[kilpijoki]

Mielestäni suorituskyvyn vertaaminen on aivan turhaa. Eiköhän se diikkeli edelleen valita oikeastaan ns säästön perusteella. Eli vuotuinen ajomäärä+kulutus. Ei vain ole järkevää ajaa samankokoisella bensapelillä, jos kilometrejä tulee vaikkapa 40tkm ja yli vuodessa.

Eri asia on sitten massavirrasta poikkeavat virittelijät ynnä muut hörhöt :) 90% diisselin omistajista on kuitenkin valinnu kyseisen polttoaineen ihan vain "säästääkseen".

[TerZi1982]

ite ainakin valinnu sen takia että mukavempia ajaa :) ja samantehonen bensakone pysyy vauhdista kiihdyttäessä takana niin se riittää :) tosin itellä pakuks laitettu... pihi ku on =) ja ohituksissa ei tarvi hakee mitään kolmosta että pääsee ripeesti ohi :)

[Sleeper^]

Näissä keskusteluissa pitäisi alkaa heräämään siihen todellisuuteen, että pakoputkesta tulee muutakin ulos hiilidioksidia. Euro6:n NOx rajoitukset eivät ihan tuosta noin vain tule täytetyksi, etenkin kun hiukkassuodattimet ovat niitä lisänneet entisestään.

Mitenkäs hiukkassuodatin voi lisätä hiukkaspäästöjä ? :D Ei kai niitä olisi uusiin dieseleihin laitettu jos se lisää päästöjä =)

[Thorgen]

Luehan uudestaan ajatuksen kera.. Typenoksideista oli puhe.

[diffas]

lisätään viel adblue niin ollaanki euro6:ssa ja putkenpäästä tulee kukkasia. :D

[Thorgen]

Sehän se kruunaa muutenkin niin mukavan hetken likaisen dieselpistoolin jälkeen tankata kusta toisesta pistoolista. Tiedä vielä kuinka mahtavaa noiden dieselkärryjen perässä sen jälkeen on ajaa. Entisen imelän dieselin lisäksi hajuun sekoittuu vielä kissankusi, oi auvoa.. ;)

[MikaJ]

Lisäksi taas tehot laskee ja kulutus nousee. Onhan todellisuudessa ollut paljon spekulaatioita että Diesel ei tulevaisuudessa olisi enää kilpailukykyinen polttoainevaihtoehto bensan/etanolin kanssa, juurikin suurien päästöjen takia. Moottoritekniikka nyt kehittyy koko ajan, joten tarkkaa ennustetta on paha antaa, mutta tällä hetkellä puristus/kipinä sytytteinen bensamoottori näyttää kait vahvimmalta tulevaisuuden näkymältä.

Mutta teille dieselien käyttäjille voin taata että se partikkeliansa ja lisäaineistus (vaikka adblue) ei ole oikotie onneen. Niin paljon on ongelmia kyseisten asioiden kanssa oikeassa elämässä. Itse painin työkseni niiden asioiden kanssa, eli Suomeksi savuttavien dieselkoneiden kanssa joiden ei pitäisi savuttaa...

[Iiro]

Noissa AdBlue vehkeissä on vaan se huono puoli tulevaisuudessa, että nostaa auton valmistuskustannuksia jonkin verran. Taas palataan parin vuoden takaiseen tilanteeseen että dieselauto on kalliimpi hankkia, huolimatta pienemmistä CO2 päästöistä. Kun NOx- päästöjen leikkaaminen kun vaatii kalliita lisälaitteita, joita ei kannata pikkudieseleihin laittaa, niin siirrytään 2-3- sylinterisiin ahdettuihin bensamoottoreihin. Niissä "ainoat" päästöt on CO2:sta, joka lämmittää kyllä palloa, mutta ihmset pysyy hengissä..

Tämä siksi että dieselien hiukkaspäästöjen suhteen aletaan olemaan tekemättömässä tilanteessa, enää jäljellä on ne ihmisille vaarallisimmat hiukkaset.

Nämä kaksi seikkaa tulee hankaloittamaan diesel- autoilua tulevaisuudessa huomattavasti. Jossain kaupungeissahan tietyillä dieselautoilla ajaminen on jo kielletty hiukkas- ja typenoksidipäästöjen takia. Aikataulua noiden dieseleiden kallistumiseen on vaikea arvioida, EU6 tulee 2014 ja sen jälkeen tyypitettyjen autojen tulee alittaa uudet NOx arvot. Tällä hetkellä esim. Q7 3.0TDI Clean Diesel (AdBlue laitteistolla) ne alittaa, lisähintaa tavalliseen n. 3000€, huolimatta 5g pienemmistä CO2 päästöistä. Vastaavan järjestelmän laittaminen A3:seen ei varmaan ole kustannuksien suhteen järkevään, enkä tiedä vaatiiko EU6 1,6TDI:ltä tälläistä, mutta EU7 vaatii varmasti..

Toisaalta tekniikka kehittyy huimaa vauhtia ja tällä hetkellä on vaikea ennustaa mikä ratkaisee päästöongelmat. Eikös Mersu testaa bensiinillä käyvää dieseltyyppistä moottoria? PlugIn- sähköautot, PlugIn- hybridit... Toisaalta niihinkin pitää se latausvirta jostain ottaa. CO2 päästöjen suhteen Suomessa heinäkuun keskiarvo 135g/kWh.

No meni vähän OT, mutta puolensa kaikessa.

[Ike]

^ Niin se vaan tekniikka kehittyy: harva olisi uskonut, että öljypolttimilla ajellaan katuliikenteessä ihan yleisesti ja kumisaappaan tekijä tuottaa laitteita joiden avulla voi pitää langattomasti yhteyttä maapallon toisella puolella asuvaan ihmiseen, nettiselaamisesta puhumattakaan! Kun tänäpäivänä pestään pensselit bensan sijasta vedellä: huomenna sillä voidaan ajaa jo kadulla!

[SS]

Kun seuraa nykykehitystä, niin tulevaisuus on jonkun muun kuin dieselin. Dieseleiden kehitys tuntuu rajoittuvan ainoastaan tarkempaan polttoaineen annosteluun ja päästönvähennyshilppeisiin.

Bensakonerintamalla on enemmän eloa (tai ainakin siltä tuntuu), ensin tuli suoraruiskutus ja kaasuläpättömät moottorit. Lisäksi on nuo VW:n TSI-kehitelmät joilla saadaan asiallinen vääntö pikkukoneesta. Ehkäpä joku saa seuraavaksi muuttuvapuristeisen moottorin markkinoille. Ainakin Saabilla moinen prototyyppi jo oli, kunnes GM vei maton alta...

Kun tänäpäivänä pestään pensselit bensan sijasta vedellä: huomenna sillä voidaan ajaa jo kadulla!

Pakoputkestako tulisi vetyä ja happea joilla voidaan vaikka pyörittää polttomoottoria jonka pakoputkesta tulee silkkaa vettä :D

No, onhan tuota veden käyttöä jo tosissaan suunniteltu:
http://www.hilavitkutin.com/2008/07/30/blackwater-lupaa-vedesta-halpaa-energiaa-kaikille-maailman-fyysikot-skeptisia/

Btw, onkohan kukaan muu huomannut, että keskustelu on hieman eri raiteilla kuin alkuperäinen kysymys :D No, ihan hyvä threadi silti.

[H. Jormalainen]

Arvoisat Herrat ja Rouvat!

Saanko ehdottaa että palattaisiin siihen alkuperäiseen aiheeseen eikä lähdetä reikä päässä haahuilemaan jotain ihan muita.

Just kehuin kaverille että kuinka täällä on fiksua keskustelua verrattuna kaverin edustaman merkin vastaavalla foorumilla. Kaveri on tällä hetkellä miettimässä edulliseksi tulevaa matka-autoa ja sillä kehotin katsomaan tänne, koska pidin VAG:n dieseliä varteenotettavana vaihtoehtona.

Pitää kyllä varmaankin vetää sanat takaisin tästä keskustelun laadusta.

[Iiro]

Missäs vaiheessa Jormalaisen mielestä keskustelu ei enää osu aiheeseen "Diesel vs. bensa"? Kuudennessa vastauksessa vai?

Asiaa on käsitelty monelta eri kantilta ja näkökulmasta, joka ei välttämättä osu enää alkuperäiseen kysymykseen, mutta ei varmaan haittaa, koska keskustelu on pääosin erittäin asiallista.

Tokihan aina voi perustaa oman keskustelufoorumin, jota moderoi miten haluaa.

[H. Jormalainen]

Missäs vaiheessa Jormalaisen mielestä keskustelu ei enää osu aiheeseen "Diesel vs. bensa"? Kuudennessa vastauksessa vai?

Jossain noilla paikkeilla se oli kun asia karkasi mielestäni ihan sivuun.

Odotin tästä vähän asiallisempaa keskustelua kuten täällä yleensäkin, mutta jotenkin tämä aihe lähti jo aika alussa aiheesta pieleen.

Mun mielestä tämä ei anna aiheen aloittajallekaan juuri mitään konkreettista hyötyä ja kilpa-autoista keskustelevat voisi ihan yhtä hyvin tehdä sitä jossain omassa asiaan kuuluvassa aiheessaan.

Tämä aihe alkaa näyttämään enemmän suomi24:n foorumilta kuin FFP:n.

Miksi pitää näin yksinkertaiseen aiheeseen/kysymykseen sotkea jotain näin epäolennaista?

Auttaako nämä jälkipuoliskon viestit paljoakin alkuperäistä kysyjää?

[Ike]

Kun ensimmäisessä postauksessa ei ole yhtä ainoaa kysymyslausetta ja otsikoksi on valittu: "Diesel vs. Bensa" mitä muuta voi odottaa kuin laaja-alaista keskustelua?

[H. Jormalainen]

Itse ainakin ymmärsin kysymykseksi tuon alkuperäisen kolmannen kappaleen.

Siinä mun mielestä selvästi on kysyvä teksti ja motiivi edellä, eikä tämä keskustelu ei ole vielä kovin hyvin vastannut.

Jos tämä ei sitten ole muuten ollut selvä niin voisiko keskustelijat kertoa kommentteja alkuperäiseen aiheeseen laitteista jotka ovat olleet massatuotannossa ja nykyhinta olisi alle 10000 €?

Lisättäköön että matka ja tie jokseenkin sama kuin alkup. kysyjällä, hankintahinta alhainen ja huoltokustannukset pitäisi olla mielummin alhaiset.

Itse olen ehdottanut jotain tämän vuosituhannen Poloa, Ibizaa, Golfia tai Leonia. Kertokaa niistä jotain hyödyllistä?

[Thorgen]

Aika mahdoton tuommoisen perusteella on sinulle mitään "hyödyllistä" kertoa. Tutustu alueesi vaihtoautotarjontaan, koeaja pari ja mikäli pystyt rajaamaan vaihtoehtosi pariin niin kysy mikä jäi askarruttamaan mieltä. Autot ovat yksilöitä tuohon ikään päästyään, ei kukaan mene kauppaan ja maksa esimerkiksi pari tonnia ylihintaa kun joku sattui netissä suosittelemaan lämpimästi juuri siitä mallista.

[Antero]

ite ainakin valinnu sen takia että mukavempia ajaa :) ja samantehonen bensakone pysyy vauhdista kiihdyttäessä takana niin se riittää :) tosin itellä pakuks laitettu... pihi ku on =) ja ohituksissa ei tarvi hakee mitään kolmosta että pääsee ripeesti ohi :)

Tuokin on sitten makukysymys, mistä tulee ajomukavuus. Omalla kohdalla tullut viimeiset 3-4 vuotta se 35-45 tkm vuodessa tiellä taivallettua. Kun tähän ryhdyin niin heti ensin tuli mieleen että dieselhän se pitää hankkia. Sitten aloin tutkailla minkälainen se semmonen peli olis. Ajettu jotain alle 100 tkm (omassa bensassa tuossa vaiheessa lasissa noin 60-70 tkm), ilmastointi, vakkari, ei mikään pikkuritsa.... Ei piru, kovin menivät kalliiksi noilla ehdoilla. Dieselillä ajaakseni olisi pitänyt tinkiä omasta mukavuudesta, joko autoillessa tai sitten "siviilissä", maksellen kalliimpaa autoa. Jäi diesel hankkimatta.

Joskus tuota laskeskelin, että taitaisi olla jotain 500-700 € kallimpaa tuolla bensalla ajaminen vuositasolla (sis. pelkät polttoaineet ja käyttöverot) eli max. 15€ viikko. Ei se ole pahalle tuntunut kun on ajatellut että tuolla on saanut auton joka lämpenee talvella nopeasti (lisälämmitin auttaa dieselissä, mutta taas tulee hintaa), voin tankata syksyllä tsadissa tankin täyteen ja päätyä lähes tyhjällä tankilla jonnekin Ilomantsiin, miinus 35 graadin pakkaseen murehtimatta olikohan siellä tsadissa jo arktista tuo polttoaine ja taas kun täräytän käyntiin niin lämpenee nopsaan.

Nyt on taas ajoneuvon päivittäminen ajankohtaista ja tällä kertaa päädyn varmaan dieseliin koska tuossa lähirannoilla näyttäisi olevan käypäisiä dieseleitä, niillä ominaisuuksin jotka minulle muodostaa mukavan ajokokemuksen.

Avaajan asemessa arvottaisin samalla tavalla omat mieltymykset. 150 km päivässä on jo sellainen siivu, että autossa pitää tuntua mukavalla, ei hikiselle ja turvattomalle. Vitutus ja väsyminen tulee muuten turhaan mukana vaikka automatka jo loppuisi. Sitten vaan kattomaan mitä on tarjolla ja miten ne kohtaa omat "arvot", bensana tai dieselinä.

[Ike]

^ Itsekkin ihmetellyt, että miten ihmisillä riittää mielenkiintoa hitsailla ja parsia pahimmassa tapauksessa jopa hitsautella vuotuisen leiman saamiseksi, 20-30 vuotiasta koppaa, "diesel pihi" tekniikalla, eritoten jos noita kilometrejä todella kertyy vuodessa runsas määrä.

Jo tuolla alussa mainittu III koppainen kolopallo menee varmasti työmatka-ajossa ihan kivasti ja muutamat vuotuiset pidemmätkin reissut ihan OK, varustetaso ollessa siedettävä, mutta en voi kuvitellakkaan ajavani sellaisella päivittäin satoja kilometrejä ja jatkuvasti, puhumattakaan että sitä iloa riittäisi tunti tolkulla joka päivä, (I/II koppaisista puhumattakaan).

Luulisi jokaisen kunnioittavan itseään sen verran että hankkii pidemmille matkoille jotain miellyttävämpää matkaseuraa tai etsii sen työpaikkansa vaihtoehtoisesti lähempää/muuttaa lähemmäs. Muutaman kymmenen kilometrin matkan nyt ymmärtää, mutta kolminumeroiset on jo vähän liikaa.... (IMO)

Jormalaisen 9999,99€:n budjetilla harkitsisin vakaasti keskustelua oman pankin kanssa, sillä tuo riittää ihan hyvin käsirahaksi moneen kohtuulliseen kulkineeseen (polkupyörääkään poislukematta), mutta en ehkä sillä lähtisi tekemään vielä suoria kauppoja autosta, jolla tulisin vuotuisesti ajamaan useita kymmeniä tuhansia kilometrejä (esim. tuollasta 40-50tkm/vuodessa).

[H. Jormalainen]

Tuo lainanotto ei kuulemma kaveria miellytä.

Nykyisestä autosta taitaa olla vielä lainaa vähän jäljelläkin ja kyseistä autoa lähes päikseen olisi vaihtamassa taloudellisempaan.

[Leskinen]

Lainaa? autoon?

Never..

[JariN]

Toiset tykkää ajaa omarahoitteisilla vanhoilla paskoilla ja olla kokoajan näpit rasvassa, toiset ajaa uudemmilla puhtain kätösin. Suunnilleen samanverran se korjaus maksaa kuukaudessa kuin lyhennyskin. Jälleen kerran kyse on siitä mistä ite tykkää, ihan niinkuin tässä koko bensa vs diesel vänkäämisessäkin.
Itse toki "harrastan" molempia, ni ei tuu ainakaan itsensä kanssa kinaa ;) Nykyaikainen bensa on alavääntöisempi ja mukavampi, vanha viritetty diiseli on hauskempi ja taloudellisempi. Kokonaisvaltaisesta paremmuudesta onkin vaikea sanoa mitään, koska molemmat on tarkoitukseensa ihan kelpo pelejä....

[Pekka]

Suunnilleen samanverran se korjaus maksaa kuukaudessa kuin lyhennyskin.

Erimieltä.
Riippuu tietysti kuukausierästä ja/tai siitä miten paskan vanhemman auton on sattunut löytämään, mut kyl oikeen yrittää saa jos samoihin lukuihin meinaa päästä...
Vai tarkoititko et sen uuden korjaamiseen menee saman verran kuussa ku sen velan maksuun?? ;)

[Leskinen]

Korjaus kuukaudessa?

Onko mulla menny jotain ohi? :D Tiesittekös että tuollaisella "vanhalla paskalla japsilla" ajaminen on korjaus ja huoltokuluiltaan niin minimaalista kuin olla voi.. Sitten voikin harrastaa jotain muuta kun ei käyttökippoon tartte sijoittaa rahojaan.

En ole koskaan laskenut mitä se kuukaudessa maksaa tuolla ajaminen mutta ei varmaan ole kymppejä enempää, viimeisin "iso remontti" ½ vuotta sitten jarrusylinteri 14€.. Nii ja 1½ vuotta sitten etujarrupalat, nekin perskeles melekeen 25 €uroa..

Tankkaamaan vaan piru joutuu ja joskys öljytkin vaihtamaan, nekin pirun kalliita 10W-30 mineraaleja....

[JariN]

Kuten aiemmin mainitsin, minun mielestä matkanteko pitää olla vaivatonta ja mukavaa, mielellään hauskaakin. Vanha datsuni, korolla tms 80-luvun luotettavuuden perikuva ei mun kohdalla täytä niitä kriteerejä. Tiedän että voi ajaa todella pienillä pääoma- ja huoltokuluilla, mut sit joutuu kyllä tinkimään kaikesta muustakin. Siitäkin on kokemuksia, mut en enää nykysin viiti itteeni ja perhettäni tuommosella asialla kiusata. Sit jos otetaan edullisin edellämainitut vaatimukset täyttävä vaihtoehto, eli ~10vuotias hyvinvarusteltu ikäisekseen tehokkalla moottorilla ja isohkolla korilla oleva saksalainen "laatuauto" -bensa tai diesel ;) niin melko varmuudella alkaa sataset ja tonnit mennä korjauskuluihin kun poksuu ahtimia, kytkimiä, tukivarsia ja muut normihuollot ja jakopäät siihen lisäksi. Siinävaiheessa se pienen lisälainan maksu ja harvoin huolto saattaa hyvinkin olla ihan saman hintasta.
Toki on myös välimuotoja edellämainittujen vaihtoehtojen lisäksi, ja edelleen jokainen käyttää vapaa-aikansa ja rahansa kuten parhaakseen näkee.

[Heikki J.]

Puhtaasti asenne- ja mielipidekysymyksiä. Itsekin ajelin vuosikausia Audi TT:llä, mutta nyt perheenlisäyksen tultua on tullut pääasiassa ajeltua ihan kakkiksella (emäntä ja poika suhaavat sillä ns. ykkösautolla), ja ihan mielellään sitä tuollakin ajelee, kun asenne on kohdallan. En toki ajele mitään 150 km päivämatkoja, mutta voin hyvin kuvitella, ettei jotakin haittaa ajaa sitäkin vähän vanhemmalla autolla. On sitä niillä ajettu 10 ja 20 vuotta sittenkin, niin miksei nytkin, jos laite vaan pelaa. Silloisilla kriteereillä matkanteko on ollut varmasti ihan mukavaa niilläkin.

Ja jos jo aletaan puhua kymppitonnin autoista, niin sillä rahallahan saa jo muutaman vuoden vanhoja Golfeja tai vastaavia, joilla luulis kyllä melkein kenen vaan jo ajelevan päivittäin pidempiäkin matkoja. Vai minkälainen auto esim. JariN:llä tarttisi olla, että viitsisi päivittäin ajella 75km suuntaansa töihin motaria pitkin?

Ja hajoaa niitä ahtimia ja muita kalliita osia niistä uusista/uudehkoistakin autoista. Melkein voisi sanoa, että 10-vuotiaaseen ne hajoavat osat on jo vaihdettu :)

[JariN]

Seitkytluvulla nelihenkinen perhe matkusti ke-20 korollalla lappiin lomalle, ja hauskaa oli. Aika harva sen reissun tekis samoilla vehkeillä nykypäivänä, kun on parempiakin kikottimia tarjolla. Vastaavasti aika harva (kai?) nykypäivänä ajaa esim. kakkiaisella sen 150km/päivä, vaikka 80-luvulla sellanen tuskin oli tavatonta. Ei mulla ole mitään sitä vastaan jos joku haluaa maksimoida kurjuutta tavalla tai toisella. Jos sen tekee harrastamisen nimissä niin saatan ymmärtää oikein hyvinkin. Itekkii ajan omat pikku pöristelyni pääasiassa vanhalla harrastehenkisellä pirssillä, ja tyytyväisenä. Esim. tuhannen kilsan satunnaiset työreissut menis ihan helposti, mutta jos päivittäin pitäs 75km ajaa suuntaansa niin hankkisin jotain muuta, itselleni mielekästä. Aika selkeesti noissa edellisessä viesteissäni nuo omat kriteerini jo mainitsinkin.

[TerZi1982]

ite ajellu jo vuoden päivät f-astralla =) 50tkm.. .eikä ees paha ;)

[_siideri_]

jos nyt ihan alkuperäseen asiaan.. niin kyllä itse puollan dieseliä..
muutama vuos sit ei ois tullu mieleenkään että itselle dieseli alle.. ei.. no bensavehkeillä kun rupes ihmeellisesti jäämään pikkukiisseleille niin mieli alkoi muuttumaan.. kerran kokeilin dieseliä liikkeestä ja siitä heti auto mukaan :D ei sille voinu mitään..
nykyään reilun vuoden körötelly omalla kiisselillä menemään niin en nyt taas vaihtas bensaan ihan heti takas.. on se meno sen verta mukavempaa edellisiin bensavehkeisiin verratuna.. varsinkin ohittaessa kun ei tarvii vaihteita vaihdella, sen kun menee vaan :D
no sit taas tuohon 40-230 yhdellä vaihteella.. ei nyt kyllä äkkiseltään oo tullu vastaan dieseliä joka kulkis sen 230 ellei viikkoa jaksa ajaa talla pohjassa.. (ehkä karrikoitua) oma ottaa kyl äkkiä sen 210 tarvittaessa.. mut eihän tääl saa ajaa ku sen 120.. :)
kyllä sen itse huomannnu et bensakoneessa tehot samat ku dieselin vääntö ni sillon viivalta meno samaa luokkaa.. kyllä dieselillä on kiva kiusaa bensavehkeitä.. ja kone on nimenomaan se 1.9 tdi pd