AVK:lla virheellisiä tietoja myynti-ilmoituksissa ?

[cool blue]

Tulipa ostettua avk:lta kolaroitu -95 Audi.
Myyntiehdoissa auto myytiin korjattavaksi eli mitään erityisehtoja korjaukselle ei pitänyt olla. Autossa kuitenkin oli Airbag räjähtänyt kuskin puolelta ja turvavyön kiristimet myös. Tämäkään ei olisi vielä haitannut jos ne olisivat olleet lisävarusteita vaan kun kyseisessä mallissa ne ovat vakiovarusteita. Eli nuo varusteet on pakko uusia joka lisää oleellisesti kustannuksia.
Soitin AVK:lle ja pyysivät laittamaan reklamaatiota jonka myös tein.Kaksi viikkoa kulunut ja mitään vastausta ei ole tullut.

Onko muilla ollut vastaavanlaisia kokemuksia AVK:sta?
Onko noinkin isolla yrityksellä oikeasti mahdollisuus vetää hatusta laitetaanko auto korjattavaksi vaiko Ehdolliseen korjaukseen?Ja jos on, niin päätöksistä ei tarvitse ottaa mitään vastuuta....
Eroaako Autovahinkokeskus kuluttajansuojan osalta muista liikkeistä eli koskeeko kuluttajansuoja Autovahinkokeskukselta ostettuja ajoneuvoja ?Mielestäni virheellisen informaation osalta kyllä mutta ei tietenkään auton vikojen osalta.
Mitäs muut mieltä asiasta ?

[taggis]

Tottakai ovat vastuussa kun ovat kerran myyneet auton ilman erityisehtoja. Samat pelisäännöt koskee AVK:ta kuin muitakin yrityksiä. Pitää myydä sitä mitä kerrotaan myytävän, ettei käy niin että kuluttaja jälkikäteen tajuaa saaneensa käsiinsä jotain muuta kuin mistä maksoi.

[MikaJ]

Mikäs virhe nyt on ollut myyntitiedoissa? Eikö se ole ihan selviö että airbagit vaihdetaan uusiin jos vanhat ovat räjähtäneet...

[cool blue]

- mitään mainintaa ei myynti-ilmoituksessa ollut että bägi on poksahtanut ja ei niitä bägejä tarvitse uusia jos autoa on saanut ostaa ilman bägiä.
Auto myytiin KORJATTAVAKSI eli mitään ehtoja ei olisi pitänyt olla.Jos erityisehtoja on olisi auto pitänyt myydä EHDOLLINEN KORJAUS nimikkeellä.

[Mikhauta]

Avk:n sivut ja myyntiehdot :

4. Ajoneuvojen myynti

* Ajoneuvot myydään vakuutusyhtiöiden määräämillä hinnoilla ja myyntiohjeilla Autovahinkokeskus Oy:n toimesta ja valvonnassa, sellaisessa kunnossa ja niillä varusteilla kuin ne ovat kaupantekohetkellä. Varusteet saattavat olla poikkeavat lunastushetken varustukseen verrattuna.
* Ajoneuvosta tehty suppea vauriokuvaus kertoo vain ajoneuvossa havaitut pääasialliset vauriot. Ostajan pitää ottaa huomioon, että vauriokuvauksessa mainittujen vaurioiden lisäksi ajoneuvossa voi olla myös muita vaurioita. Asiakkaan pitää tarkastaa ajoneuvo mahdollisimman huolellisesti ennen kaupantekoa. Kehoitamme ostajaa välttämään ostopäätöksen tekoa ainoastaan valokuvien perusteella.
* Autovahinkokeskus Oy ja asianomainen vakuutusyhtiö eivät vastaa: ajoneuvojen, koneiden, laitteiden ja veneiden teknisestä kunnosta, mahdollisista piilovioista, puuttuvista osista, puuttuvista avaimista ja varusteista sekä mahdollisista trukkikäsittelystä johtuvista pohjavaurioista.
Myynnissä olevan ajoneuvon hintalapusta selviää: hinta, ajoneuvon merkki, käyttöönottovuosi sekä matkamittarin osoittama lukema silloin kun se on ajoneuvosta luettavissa.
* Ostajan pitää ottaa huomioon, että kaupan kohteena on käytetty ajoneuvo, joten ajoneuvossa voi ilmetä kolarivaurioiden ohella myös luonnollisesta kulumisesta johtuvaa korjaamistarvetta ja muitakin, kuin lunastukseen johtaneessa kolarissa syntyneitä vaurioita (vanhat vauriot).
* Kun ostaja jättää tarjouksen ajoneuvosta, tulee hänen huomioida, että tarjouksen tultua hyväksytyksi ajoneuvo poistetaan myyntipaikalta ns. myytyjen tarhaan, eikä siihen tutustuminen ole enää mahdollista.(Koskee myös puhelimen välityksellä tai ajoneuvokuvien perusteella tehtyjä tarjouksia).
* Mittarilukema saattaa poiketa todellisesta ajokilometrimäärästä.
* Ajoneuvon historia on asiakkaan selvitettävissä ajoneuvohallintokeskuksen ajoneuvorekisteristä.
* Kauppahinta ajoneuvosta suoritetaan asianomaiselle vakuutusyhtiölle.
Autovahinkokeskus Oy ei ota vastaan vakuutusyhtiöille tarkoitettuja maksuosoituksia.
* Omistusoikeus ajoneuvoon siirtyy vasta kun koko kauppahinta on suoritettu
* Tarjoukset on annettava ostajan nimissä, eikä ostajatietoja vaihdeta enää kaupan päättämisen jälkeen. Tarjouksen on oltava suuruudeltaan vähintään puolet pyyntihinnasta.
* Ostajan henkilö- ja yhteystiedot rekisteröidään vakuutustoimintaan perustuen. Tietojen antaminen (myös sotu/Ly) on kaupanteon edellytys.

[Stombe]

Niin, tämä KO. auto on tarkoitettu korjattavaksi ilman erikoisehtoa. Mitä ihmeellistä?

Eli kiteytettynä; laitat palikat kuntoon ja sinun ei tarvii erikseen hommata siihen mitään pöytäkirjoja tai testauksia että olet laittanut uudet osat paikoilleen ja että ne toimii. Vain katsastusmiehen huoli on se että onko osat paikoillaan ja että sammuuko airbagin valo oikein.

Sehän on tietysti jokaisen oma virhe jos ostaa näkemättä tuotetta. Olen itekkin ostanu monta autoo netistä avk:ltä ja ei ne ihan sellassii oo ollu ku mitä kuvissa näyttää, mutta auton oon aina niistä tehny. Ehkä ei oo koskaan tullu halvimmaksi ja helpoimmaksi tavaksi saada sellanen auto itelle, ei ne siellä muuten oliskaan jos ne ois helposti ja halvasti ollu korjattavissa.. =)

Ja tuon ikäisessä autossa (lue: korimallisessa) ei kaikissa ole välttämättä ollut ollenkaan pusseja taulussa joten käsittääkseni ne saa myös jättää silloin pois käytöstäkin, tässä kohtaa voin olla väärässä, korjatkaa jos olen. Mutta pointtina se että sitä ei ole varmaankaan pidetty kovinkaan merkityksellisenä auton korjaamisen suhteen joten ratkaisu siitä että auto luovutetaan korjattavaksi on tämä. Vaikkakin osat airbaggiin on kallita ja erittäin vittumaisia asentaa normaalin lokarin vaihtoon suhteutettuna jos esim. kojetaulusta poksahtanu.
Mutta että tapauksessa on vakiovarusteena jo bägit, verrattiinko normaali-malliin lunastaessa että vaikka esim. osia on helposti ja huokeasti saatavissa? Tai että ne voidaan jättää pois? Tai sitten he ovat saaneet tiedot vakuutusyhtiöltä ja sen perusteella ilmoituksen laittaneet (kaiketi aina näin) ja siellä on ollu vähän perehtymätön kaveri asialla?


Reklamaatioista; sinne varmaan on tullu pari muutakin rekkua ja kavereilla on varmaan muutakin tekemistä, nuinkin isossa majassa, ku miettiä että mitähän tämä maili tarkoittaa.. Ja toisekseen ei kaikki etelässä mene niinku täällä maalaisseudulla voidaan ajatella joten ymmärrystä myös siihenkin suuntaan.

[cool blue]

juu, on kyllä tullut luettua nuo myyntiehdot. Ihan samanlaiset myyntiehdot on kaikilla käytettyjen autojen kauppiailla tässä maassa jos myyjältä kysytään.Eli myyjä ei vastaa mistään ja kaikki on aina asiakkaan vika. Se mitä myyjä on asiasta mieltä ei kuitenkaan poista kuluttajansuojaa kuten monesta kuluttajanriitalautakunnan päätöksestä on käynyt ilmi.
Lähinnä kysymys on nyt siitä että mikä merkitys on noilla myyntilausekkeilla "Korjattavaksi" ja "ehdollinen korjaus" oikeastaan on ?Minkä ihmeen takia niitä käytetään jos kerran ne voivat olla ihan hatusta vedettyjä? Olisiko parempi poistaa ne silloin kokonaan ja jättää vastuu kokonaan asiakkalle ?Nythän ne palvelevat vain myyjää ollessaan virheellisiä, jätetään oleelliset asiat kertomatta niin autot menevät paremmin kaupaksi ?Tässäkin tapauksessa olisi kaupat jääneet omalta osalta tekemättä jos olisin tiennyt että muun lisäksi uusiksi menee ratin airbägi + ohjain sekä turvavyöt+kiristimet. Ei mun talous noihin kaadu kun niitä saa käytettynä mutta mietin vaan kuinka yleistä tämä on?


edit.
Kyllä siellä on lukee ehdollinen korjaus aina kun bägi on räjähtänyt.Myös AVK:n automyynnissä ihmettelivät (puhelimella kun soitin) miten se on voinut jäädä pois tiedoista.

[Stombe]

Lähinnä kysymys on nyt siitä että mikä merkitys on noilla myyntilausekkeilla "Korjattavaksi" ja "ehdollinen korjaus" oikeastaan on ?

"Korjattavaksi"-autoon riittää vain ja ainoastaan normaali nelipyöräsuuntaus-lappu, jos sitäkään edes kysytään.
"Ehdollinen korjaus" tarvitsee lisäksi turvalaitteista testauspöytäkirjan. Jota tässä sun tapauksessa ei siis ilmeisesti tulla tarvitsemaan, niin hienoo ku se vaan voi ollakkaan...

[cool blue]

Jokunen auto tuolta avk:lta on tullut aikaisemminkin hommattua itselle ja kaverille ja aina KOLARIauton kyseessä ollessa on katsastuksessa vaadittu lappua nelipyöräsuuntauksesta riippumatta siitä onko auton myyntiesitteessä ollut mainintaa että pitää käyttää nelipyöräsuuntauksessa.
Ei kuulemma ole mitään merkitystä mitä AVK:n lapuissa lukee kun laki sanoo että "jos ei pystytä toteen näyttämään että isku ei ole osunut pyöräntuentaosiin niin auton pyöränkulmat on aina käytettävä nelipyöräsuuntauksessa."

"Ehdollinen korjaus" tarvitsee lisäksi turvalaitteista testauspöytäkirjan. Jota tässä sun tapauksessa ei siis ilmeisesti tulla tarvitsemaan, niin hienoo ku se vaan voi ollakkaan...

Siis olet sitä mieltä että vaikka pelkkä bägi olisi uusittu niin siitä pitäisi olla testauspöytäkirja jos on myyty "EHDOLLINEN KORJAUS" nimikkeellä?
Ihan en tuota tältä istumalta usko, ainakaan näin vanhassa autossa missä vikakooditkin luetaan vielä ledillä.

[Putko]

"Korjattavaksi"-autoon riittää vain ja ainoastaan normaali nelipyöräsuuntaus-lappu, jos sitäkään edes kysytään.
"Ehdollinen korjaus" tarvitsee lisäksi turvalaitteista testauspöytäkirjan. Jota tässä sun tapauksessa ei siis ilmeisesti tulla tarvitsemaan, niin hienoo ku se vaan voi ollakkaan...

Ite joskus tuota eroa kysyin avk:lta niin vastaus oli että korjattavaksi tarkoittaa vaurioden olevan niin pieniä että kannattaa korjata ja ehdollisessa sitten enemmän vaurioita että ei kannata korjata.

[Stombe]

Varmaan vanhassa riittänee todiste siitä että on vaihdettu uusi. Todisteena varmaan riittänee kuitti ostetusta plus että kojetauluun ei jää valo palamaan...

[Heikki J.]

Kannattaa nyt olla tarkkana kun niitä sieltä ostelee ihan vaan kuvien ja tekstien perusteella! On niissä virheitä jatkuvasti, pari viikkoa sitten jäi juuri mieleen yksi nelosgolfi, tekstissä lukee että polttoaineena bensiini, ja kuvissa auto täynnä TDI-lätkiä moottorin suojamuoveja myöden. Aika usein nuo jysähtäneet bägit näkyy kuvista kun osaa katsoa, mutta ei sitten ilmeisesti tässä tapauksessa?

Ja mitä sitä nyt täytyy kiukutella. Laitat auton kuntoon vaan. Ei ne turvalaitteet käytettynä nyt NIIN kalliita ole.

[cool blue]

Yhtään sisäkuvaa ei autosta ollut, joten ei sitä bägin räjähtämistä nähnyt kuvista.Eikä siinä vaikka olis näkynytkin kun oletuksena oli että ei tarvitse uusia koska tiedot antoivat ymmärtää niin. Auto maksoi 650e alumiinivanteilla, joten uskalti ostaa näkemättä.Silti nuo turvavöiden ja bägien uusinta kustantaa yli puolet hankintahinnasta.Kaikki on niin suhteellista....
Juu, kuten sanoin, ei mun talous tähän kaadu mutta ilmeisesti nuo tiedot voivat olla ihan mitä sattuu.

Eikö kukaan ole oikeasti kyseenalaistanut noita ilmoituksia?Kyllä noinkin ison yrityksen tietoihin pitäisi voida luottaa.Tulee ihan mieleen vanhat valtionyhtiöt, kukaan ei ole vastuussa mistään niin myynti-ilmoituksiinkin voi laittaa ihan mitä mieleen juolahtaa. Jokuhan siellä mättää ja pahasti jos dieseliä myydään bensa-autona jne. Ei voi nykyaikana olla niin hankalaa saada tiedot noinkin yksinkertaiseen ilmoitukseen oikeaksi. Jos tuollaisilla virheellisillä tiedoilla myytäisiin käytettyjä autoja niin kuinkahan kauan autoliike saisi tehdä kauppaa ?

[Räsä]

AVK vakuutusyhtiöt takanaan on valtio valtiossa. Kuluttajariitalautakuntaan voi valittaa, mutta se on täysin hampaaton näille. Liian suuri vastustaja. Kuluttajasuojalain pykälä, että hinnan ja kunnon pitää vastata toisiaan ei päde AVK:lla. Voivat myydä mitä tahansa paskaa liki ehjän hinnalla ja ostaja saa tyytyä siihen. Ostoksen yllätysviat jäävät, jos mahdollista, korjaamatta ja ajoneuvo vaihtaa nopeasti omistajaa. Vakuutusyhtiöiltä romumyynti on moraalitonta toimintaa eikä edistä liikenneturvallisuutta. Kekkoslovakian aikuista touhua.

[weasel]

Eikai se tyhmä ole jos pyytää?

Kyllä mun mielestä pitää ostajalla olla vastuu tekemisistään, mitä ostaa ja millä hintaa.
- Ihan hassua että aikuiset(?) sitten jaksaa itkeä jos tuli ostettua jotain mukamas kalliilla..

Eikä sitten herneitä, tää kommentti lähinnä yleisesti, liittyy vastaava asia aikamoneen asiaan..

[MikaJ]

Ihmettelen kanssa. Jos ostaa auton parin ulkokuvan perusteella niin saa kyllä syyttää itseään jos ei tuote vastaa mielikuvia.

[Antero]

Tää on tätä aikaa, kun muistetaan vaan huolettomasta lapsuudesta Pääkkösten "tule apuun Anja" eli suomennettuna; en minä yksilönä ole mistään vastuussaa, yhteiskunnan tulee minua reppanaa hoivata ja koko ajan huolehtia että maito on sopivan lämmintä ja sitä on riittävästi. Eiköhän se ole selvää että ei se mitään tarkastajaa kolariauto sen jälkeen kiinnosta kun tullaan siihen tulokseen että lunastukseen se menee. Varsin esimerkillisestihän tuolla yllä lainatussa olisi se että jokainen tarkastakoon itse sen mitä on ostamassa.

Eikö kukaan ole oikeasti kyseenalaistanut noita ilmoituksia?Kyllä noinkin ison yrityksen tietoihin pitäisi voida luottaa.Tulee ihan mieleen vanhat valtionyhtiöt, kukaan ei ole vastuussa mistään niin myynti-ilmoituksiinkin voi laittaa ihan mitä mieleen juolahtaa. Jokuhan siellä mättää ja pahasti jos dieseliä myydään bensa-autona jne. Ei voi nykyaikana olla niin hankalaa saada tiedot noinkin yksinkertaiseen ilmoitukseen oikeaksi. Jos tuollaisilla virheellisillä tiedoilla myytäisiin käytettyjä autoja niin kuinkahan kauan autoliike saisi tehdä kauppaa ?

OOOOooooo, virheetön maailma... ahhhhhhh, missä se on?

[cool blue]

Kyllä mun mielestä pitää ostajalla olla vastuu tekemisistään, mitä ostaa ja millä hintaa.
- Ihan hassua että aikuiset(?) sitten jaksaa itkeä jos tuli ostettua jotain mukamas kalliilla..

Ei nyt ole siitä kyse että itkisin sitä että ostin jotain kalliilla kun en ostanut.Ihan tyytyväinen olen ostokseeni muilta osin mutta pieni ihminen tuntee tulleensa huijatuksi tuossa Bägiasiassa. Tässä ei ole rahasta vaan periaattesta ja oikeudenmukaisuudesta kyse. Sama touhu saa jatkua edelleen niin kauan kun kukaan ei valita.

Mietitääs vaikka esimerkki, ostat käytetyn auton jossa myyjä lupaa ilmoituksessa olevan alkuperäiset XENON-valot. Kaupan jälkeen paljastuu että näin ei ollutkaan, syy on siis ostajassa kun ei osannut epäillä ja kyseenalaistaa myynti-ilmoituksen tietoja. Niinkö ?

Tai ostat kotiteatterivahvistimen jossa piti myynti-ilmoituksen mukaan olla DTS-ääni vaikka näin ei todellisuudessa ollutkaan. Pitää vaan nuolla näppejään kun ei hoksannut kyseenalaistaa kaikkia tietoja mitä myynti-ilmoituksessa oli.
Niinkö se menee ?

Tai käytetty auto on myyty luistonestolla ja vakionopeudensäätimellä varustettuna, mutta kaupan jälkeen huomaat että niitä ei autosta löydykään. Vika on siis ostajassa ja pitää vaan tyytyä siihen mitä sai ja murista itsekseen jossain keskustelupalstalla kun se liike on niin p...ka?

Miten tämä AVK:n tapaus eroaa ylläolevista esimerkeistä ?Käytettyä tavaraa myydään sielläkin mutta kyllä tietojen pitäisi silti pitää paikkansa.

[Antero]

Tai käytetty auto on myyty luistonestolla ja vakionopeudensäätimellä varustettuna, mutta kaupan jälkeen huomaat että niitä ei autosta löydykään. Vika on siis ostajassa ja pitää vaan tyytyä siihen mitä sai ja murista itsekseen jossain keskustelupalstalla kun se liike on niin p...ka?

Kyllä, aivan varmasti jos menet tekemään kaupat jobbarilla autosta jossa on vaikkapa ihan painetussa mainoksessa maininta että vakkari ja sitten huomaatkin kaupanvahvistamisen jälkeen että eihän tässä okkaan, niin turha nurista. Enintään voit jostain kuluttajamarmatuksesta saada taustatukea kaupanpurkuun, mutta tämäkin "ehkä". Kyllä se on ostajallakin oltava jotain tietoa mitä ostaa. Eriasia jos tuo varuste on mainuttu kauppakirjassa, silloin se pitää olla mutta jos se on vaan jossain myyntipuheissa niin .....

[cool blue]

Onhan näitä virheellisesti markkinoituja tapauksia ollut kuluttajanriitalautakunnan käsittelyssä :


http://www.kuluttajariita.fi/lautakunna ... ead&id=540
http://www.kuluttajariita.fi/lautakunna ... ead&id=453
http://www.kuluttajariita.fi/lautakunna ... ead&id=589

Nuohan ovat kuluttajansuojalakiin perustuvia ratkaisunäkemyksiä joita yleensä kyllä yritykset noudattavat.Miksi ei saisi esittää aiheellista kritiikkiä AVK:ta kohtaan?
Ihan samat lakipykälät sitäkin koskevat kuin muitakin yrityksiä.

Jos kukaan ei olisi aikoinaan valittanut mistään niin meillä ei olisi kuluttajansuojalakia ollenkaan.
Sekö olisi parempi asia että yritykset saisivat edelleen myydä autoja ilman takuuta ja ilmoitella markkinointitiedoissa mitä sattuu kun mistään ei tarvitse ottaa vastuuta.

Eriasia jos tuo varuste on mainuttu kauppakirjassa, silloin se pitää olla mutta jos se on vaan jossain myyntipuheissa niin .....

Niin,tässäkin AVK:n tapauksessa KAUPPAKIRJASSA lukee että auto myydään KORJATTAVAKSI mitään mainintaa ehdollisesta korjauksesta ei ole eikä myöskään mainintaa että Airbag olisi uusittava.
Onko se silloin ostajan ongelma ?

[weasel]

Öö, sehän on melkeinpä huijaus, jos vaikka asuntoa myydään "putkirempattuna", ja selviääkin että on uusittu vain metri käyttövesiputkea kellarista. Sama homma, jos kerrotaan että autossa on Xenonit, ja ei oikeesti olekaan. -Toki kannattaa muistaa, että oma valppaus yleensä ei ole pahasta.

Mutta jos ostat vaikka sen kolariauton avk:lta kuvien perusteella, kyllä siinä pitää oikeesti tiedostaa, että jos vaikka autossa on jotain ylläriä, se on ns. oma vika, jos ei käy paikanpäällä tarkistamassa.

Mut minkäs sille voi, että tänäpäivänä ihmiset oppii siihen, että omaa päätä ei tarvitse käyttää mihinkään muuhun kun BigMäkin tilaamiseen pikaruokalan luukulla.

[MikaJ]

Otetaas kanssa mun ajattelumaailma tähän mukaan. Onko jossain nyt sanottu että autosta EI ole airbagit lauenneet? En käsitä mikä vääryys nyt on tapahtunut, olet ostanut parin ulkopuolen kuvan perusteella kolariauton mikä on myyty KORJATTAVAKSI.

Käsittääkseni AVK ei erittele jokaista pulttia ja mutteria mitkä on hajalla. Jos ostan sieltä auton mikä on tietojen mukaan keulamällätty, niin olenko oikeutettu korvaukseen mikäli löydän takapäästä naarmun?

[Heikki J.]

Ja laitetaan nyt vielä kerran linkki, missä selitetään nuo erot noiden "korjattavaksi" ja "ehdollinen korjaus" välillä:
http://www.autovahinkokeskus.fi/sivut/c ... =3&lang=fi

Eihän tuossakaan sanota, etteikö "korjattavaksi" myytävässä autossa voisi olla airbageissä vikaa?

[cool blue]

Tuolta laittamasi linkin takaa luettuna kohdasta EHDOLLINEN korjaus :

- Ajoneuvon turvavarusteet Air-Bag, turvavyönkiristimet yms. on saatettava vahinkoa edeltäneeseen kuntoon.

Itse ainakin tuon perusteella ymmärrän että jos auto on myyty KORJATTAVAKSI niin vastaavaa vaatimusta ei ole, koska siitä ei ole mainintaa.
Jos tuota listaa ei noin tulkitse niin mitä järkeä on tuollaista listaa edes tehdä jos molemmissa myyntitavoissa voi olla samat ehdot.

Käsittääkseni AVK ei erittele jokaista pulttia ja mutteria mitkä on hajalla. Jos ostan sieltä auton mikä on tietojen mukaan keulamällätty, niin olenko oikeutettu korvaukseen mikäli löydän takapäästä naarmun?

Et tietenkään ole, ei tässä ole siitä kyse etteikö autosta olisi löytynyt muutakin vikaa kuin mitä ilmoituksessa oli. Paljon siellä oli sellaista vikaa mitä ei myynti-ilmoituksesta selvinnyt.
Se on ihan siedettävää ja ymmärrettävää mutta ei liity tähän tapaukseen.

Kyse on edelleenkin siitä että Autovahinkokeskuksen kauppakirjan mukaan turvalaitteita EI TARVITSE UUSIA koska mitään erityisehtoja korjaukselle ei ole. Vaikka olisin käynyt paikan päällä katsomassa ja nähnyt omin silmin että bägi on lauennut niin silti tuohon informaatioon että turvalaitteita ei tarvitse uusia pitää pystyä luottamaan.
Jos myyjän mielestä niitä ei tarvitse uusia niin sitähän se on uskottava. Eri asia jos ostaa yksityiseltä, sehän saa puhua potaskaa niin paljon kuin kerkeää, mutta yrityksen myyjällä on oltava vastuu varsinkin painetusta materiaalista. Jos tuolle tielle lähtee että myyjän tietoon ei voi luottaa niin samantien pitäisi kyseenalaistaa kaikki muutkin asiat.
Katsastuksessa kuitenkin vaativat ko. auton turvalaitteiden olevan kunnossa, niitä ei voi poistaakaan koska kyseistä autoa ei ole myyty ilman turvalaitteita.Jos autoa olisi myyty ilman turvalaitteita niin ne olisi voinut poistaa käytöstä.

Ehkä olen esittänyt asian jotenkin vaikeasti, mutta kyse on siis virheellisestä informaatiosta joka on painettu jopa ihan kauppakirjaan. Kyse ei ole siis siitä että autosta olisi löytynyt enemmän vikaa mitä ilmoituksessa oli.
Tämä virheellinen informaatio on sitten muuttunut ylimääräiseksi rahanmenoksi.

[rolle]

Tälläkin energialla mitä olet uhrannut foorumilla asian spekulointiin joka ei edesauta asiaa millään tavalla, olisit jos selvittänyt asian AVK:n, kuluttajaviranomaisen ja monen muiden merkittävämpien tahojen kanssa.

[Sebastian]

^Itsekin tuota jo aikaisemmin mietin.

No oliko niillä asiaan mitään mielipidettä AVK:lla kun asiasta kerroit?

[EscMk3]

Tuli ilmeisesti ihan puuntakaa että lunastetussa kolariautossa voi olla bägit lauenneet :) :)

Nojooh, ikäväähän tuo on ettei niistä bägeistä ollut mainintaa mutta eikös tuossa nyt riitä että uusii vain ne osat, ei tarvitse sen kummempia todistuksia tms eli kohtuuvaivalla selviää?... Käytettynä varmaan löytyy bägitkin järkevään hintaan jos kyseessä on vähän vanhempi auto niinkuin tässä tapauksessa taitaa olla.

[Heikki J.]

Oman tulkintani mukaan tässä tapauksessa mälli on ollut sen verran lievä, että vakuutusyhtiö ei halua valvoa korjauksen suorittamista, siksi se on vain "korjattavaksi", ja jää täysin katsastuskonttorin vastuulle tutkia, että auto on kunnossa. Jos vakuutusyhtiö haluaa taas valvoa korjausta tarkemmin, silloin se on "ehdollinen korjaus".

Ettei vain olisi nyt sinun oma tulkintasi/mielikuvasi tuo, että aina jos airbagit paukkuu, niin vakuutusyhtiö haluaa valvoa korjauksen?

[MikaJ]

Kyse on edelleenkin siitä että Autovahinkokeskuksen kauppakirjan mukaan turvalaitteita EI TARVITSE UUSIA koska mitään erityisehtoja korjaukselle ei ole.

Mitäs siinä kauppakirjassa oikeen nyt lukee? AVK ei ole mikään instanssi päättämään koska turvalaitteet korjataan ja koska ei joten ihmettelen mikäli kauppakirjassasi tuollainen lauseke on. Mutta sinun etusi, koska sillä saat purettua tai tingattua kauppahintaa.

[mpo]

Ajoneuvosta tehty suppea vauriokuvaus kertoo vain ajoneuvossa havaitut pääasialliset vauriot. Ostajan pitää ottaa huomioon, että vauriokuvauksessa mainittujen vaurioiden lisäksi ajoneuvossa voi olla myös muita vaurioita. Asiakkaan pitää tarkastaa ajoneuvo mahdollisimman huolellisesti ennen kaupantekoa. Kehoitamme ostajaa välttämään ostopäätöksen tekoa ainoastaan valokuvien perusteella.

Tämä kertoo mielestäni sen, että tarjouksen / oston jälkeen, ei millään auton kunnossa olevalla seikalla ole mitään väliä kaupan kannalta.

Korjattavaksi myydyt:

Korjauksen jälkeen ajoneuvo katsastetaan ja rekisteröidään ostajan toimesta. Huom! Katsastusviranomainen voi vaatia selvitystä korjauksesta ja siihen käytettyjen varaosien alkuperästä.

Jos katsastuksessa vaaditaan toimivat turvalaitteet autoon, ei se mitenkään liity siihen onko auto myyty korjattavaksi vai ehdollisesti korjattavaksi.

Ehdollinen korjaus:

-Ajoneuvon edelleen myynti korjaamattomana on kielletty.
-Kun vakuutusyhtiö valvoo korjauksen, työ tulee tarkastuttaa vakuutusyhtiön määräämällä tavalla, sovitussa työvaiheessa ja viimeistään ennen maalausta ja ruostesuojausta.
-Korjaus tulee suorittaa kahden vuoden kuluessa ajoneuvon ostopäivästä lukien. Määräajan jälkeen ajoneuvo määrätään tuhoutuneeksi, eikä sen rekisteröinti onnistu enää ilman veroseuraamuksia.

Tässä listattuna mielestäni oleellisimmat erot korjattavaksi ja ehdollisesti korjattavaksi myytyjen autojen välillä.

Se että tietyn tyyppiset autot ja kolarivauriot yleensä merkitään ehdollisiksi korjauksiksi, ei oikeuta suoraan ajattelemaan, että näin pitää aina olla. (esim. ei ehdollinen -> bagit ehjät)

Jos kauppakirjassa lukee turvalaitteet ehjät, niin sitten siinä on virhe, jos siinä ei lue mitään asiasta ollaan ostajan autoon tutustumisen varassa

Näin itse asian tulkitsen..

[cool blue]

Tälläkin energialla mitä olet uhrannut foorumilla asian spekulointiin joka ei edesauta asiaa millään tavalla, olisit jos selvittänyt asian AVK:n, kuluttajaviranomaisen ja monen muiden merkittävämpien tahojen kanssa.

Se edesauttaa itseä henkilökohtaisesti että kuulee/lukee mitä muut on asiasta mieltä ja mahdollisesti kuulee muidenkin kokemuksia asiasta onko kyseiset virheet kovinkin yleisiä.Lisäksi täytyy antaa vielä hetki aikaa jos siellä on oikeasti kiire.Sitäpaitsi kyllä tämä aihe syystä tai toisesta tuntuu kiinnostavan kun yli 2100 kertaa luettu 5 päivän aikana :-)

No oliko niillä asiaan mitään mielipidettä AVK:lla kun asiasta kerroit?

Oli mielipide, myynnissä myönsivät virheen tapahtuneen, se että kyseessä onkin ehdollinen korjaus olisi pitänyt olla merkittynä myyntiesitteeseen ja myöskin siellä olisi pitänyt lukea että bägi on lauennut.

Tuli ilmeisesti ihan puuntakaa että lunastetussa kolariautossa voi olla bägit lauenneet :) :)

Kyllä tuli, koska asiasta ei ollut mainintaa kuten normaalisti on.Eikä kyse edelleenkään ole siitä että autosta löytyi muutakin vikaa kuin mitä suppeassa vauriokuvauksessa oli lukenut. Kyse on siitä että ne ylimääräiset vauriot onkin pakko korjata jos haluaa auton leimalle.Tästä oli annettu virheellistä informaatiota.

Ettei vain olisi nyt sinun oma tulkintasi/mielikuvasi tuo, että aina jos airbagit paukkuu, niin vakuutusyhtiö haluaa valvoa korjauksen?

En ole mielestäni missään vaiheessa sanonut että joutuisin käyttämään missään vakuutusyhtiöllä tarkastuttamassa turvalaitteet.
Jos perehdyt asiaan tarkemmin niin selviää että vaikka auto myydään EHDOLLISESTI KORJATTAVAKSI niin ei se ole välttämättä tarkoita sitä että AKE:n tai muun instanssin tulisi valvoa korjaus.
Niinkun ei ole tässäkään tapauksessa, turvalaitteet on ainoastaan uusittava joka todetaan katsastuksen yhteydessä.

Se että tietyn tyyppiset autot ja kolarivauriot yleensä merkitään ehdollisiksi korjauksiksi, ei oikeuta suoraan ajattelemaan, että näin pitää aina olla. (esim. ei ehdollinen -> bagit ehjät)

Kuten jo sanoin, myönsivät virheen puhelimitse, maininta olisi räjähtäneestä bägistä pitänyt olla ja myöskin maininta ehdollisesta korjauksesta.