Eli kyse oli sittenkin valovoimasta...
Valoa ei kyllä voi tuottaa kennolle millään muulla kuin aukolla. Jos aukkoa ei ole, niin ei ole valoakaan, heheheee.
Se on sitten eri asia kuinka iso aukko on ja kuinka pitkään se on auki.
On muuten hauska miten joillakin kuvaajilla on suunnaton DI-suuruinen oppimäärä kameran (ja valokuvauksen) tekniikasta, mutta kun taiteellinen-, tulkinnallinen- ja tilannesilmä puuttuu, niin kuvat ovat ihan samaa höttöä kuin pokkarillakin otetut. Jotta kameraa voisi käyttää tulkinnan välineenä, niin siinä on oltava riittävät manuaalisäädöt, riittävä valovoima, sopiva polttoväli, vähäinen kohina, oikea väritasapaino ja nämä ominaisuudet on sitten osattava valjastaa omaan käyttöön ja tarpeeseen. Tässä vaiheessa alkaa tyrät erottua apinoista.
HELPPO käyttöinen ja kohtuuhintainen digijärkkäri?
Valvoja: ffp jäsenet
Ihan järkevä termi tuo "nopea linssi" kun tarkemmin ajattelee. Yritin yhdestä valokuvauksen raamatusta, Michael Freemanin "The 35mm Handbook", etsiä vastaavaa termiä, mutta en ainakaan heti löytänyt.
Kyllä se vaan on niin, että kaikki valo kennolle/filmille menee objektiivin aukon kautta. Kun aikanaan kuvasin tällä Beierillä 6x9 kokoa rullafilmille, takakannen raosta pääsi joskus valoa filmille tekemään huntua 8)
Kaikki vallitseva valo on valokuvauksellisesti oikeanlaista, kaikki salamalla ja lisävalolla tuotettu on kenotekoista.
Kun noihin aukkoihin päästiin, digikuvauksen alkuaikoina käsite "syväterävyys" oli lähes tuntematon käsite. Digijärkkäreitä ei vielä ollut eikä monessakaan kamerassa ollut aukon valintamahdollisuuttakaan. Pienistä kennoista johtuen syväterävyys kuvissa kuin kuvassa oli aivan mieletön. Oli aika mahdotonta saada tietyn matkan päässä oleva kohde näkymään terävänä ja samalla kohteen edessä ja takana oleva epäterävänä.
Kennojen lähestyessä kinokokoa alkavat digiharrastajatkin (jälleen) päästä nauttimaan syväterävyyksistä ja himmentämisen vaikutuksista.
valoa voi tuottaa muutenkin kuin aukolla
Kyllä se vaan on niin, että kaikki valo kennolle/filmille menee objektiivin aukon kautta. Kun aikanaan kuvasin tällä Beierillä 6x9 kokoa rullafilmille, takakannen raosta pääsi joskus valoa filmille tekemään huntua 8)
Kaikki vallitseva valo on valokuvauksellisesti oikeanlaista, kaikki salamalla ja lisävalolla tuotettu on kenotekoista.
Kun noihin aukkoihin päästiin, digikuvauksen alkuaikoina käsite "syväterävyys" oli lähes tuntematon käsite. Digijärkkäreitä ei vielä ollut eikä monessakaan kamerassa ollut aukon valintamahdollisuuttakaan. Pienistä kennoista johtuen syväterävyys kuvissa kuin kuvassa oli aivan mieletön. Oli aika mahdotonta saada tietyn matkan päässä oleva kohde näkymään terävänä ja samalla kohteen edessä ja takana oleva epäterävänä.
Kennojen lähestyessä kinokokoa alkavat digiharrastajatkin (jälleen) päästä nauttimaan syväterävyyksistä ja himmentämisen vaikutuksista.
Noniin, nyt ei ole saunakaljaa alla.
Eli kyse oli sittenkin valovoimasta...
Valoa ei kyllä voi tuottaa kennolle millään muulla kuin aukolla. Jos aukkoa ei ole, niin ei ole valoakaan, heheheee.
Se on sitten eri asia kuinka iso aukko on ja kuinka pitkään se on auki.
On muuten hauska miten joillakin kuvaajilla on suunnaton DI-suuruinen oppimäärä kameran (ja valokuvauksen) tekniikasta, mutta kun taiteellinen-, tulkinnallinen- ja tilannesilmä puuttuu, niin kuvat ovat ihan samaa höttöä kuin pokkarillakin otetut. Jotta kameraa voisi käyttää tulkinnan välineenä, niin siinä on oltava riittävät manuaalisäädöt, riittävä valovoima, sopiva polttoväli, vähäinen kohina, oikea väritasapaino ja nämä ominaisuudet on sitten osattava valjastaa omaan käyttöön ja tarpeeseen. Tässä vaiheessa alkaa tyrät erottua apinoista.
Eli kyse oli sittenkin valovoimasta...
Valoa ei kyllä voi tuottaa kennolle millään muulla kuin aukolla. Jos aukkoa ei ole, niin ei ole valoakaan, heheheee.
Se on sitten eri asia kuinka iso aukko on ja kuinka pitkään se on auki.
On muuten hauska miten joillakin kuvaajilla on suunnaton DI-suuruinen oppimäärä kameran (ja valokuvauksen) tekniikasta, mutta kun taiteellinen-, tulkinnallinen- ja tilannesilmä puuttuu, niin kuvat ovat ihan samaa höttöä kuin pokkarillakin otetut. Jotta kameraa voisi käyttää tulkinnan välineenä, niin siinä on oltava riittävät manuaalisäädöt, riittävä valovoima, sopiva polttoväli, vähäinen kohina, oikea väritasapaino ja nämä ominaisuudet on sitten osattava valjastaa omaan käyttöön ja tarpeeseen. Tässä vaiheessa alkaa tyrät erottua apinoista.
Kyllä tuota "nopea" -suomennos on pesiytynyt kotimaiseenkin (foorumi)kielenkäyttöön. Kuinkas "prime" suomentuu kuvausslangissa, tai mikä on sen etymologia englanniksi? Kiinteäpolttovälistä objektiiviahan sillä tarkoitetaan.
Olen harmikseni huomannut tuon itsestäni, ja tunnustan sen aivan avoimesti. Valokuvausharrastusta, erityisesti teknisestä puolesta, on parinkymmenen vuoden ajalta, mutta minkäänlaista visiota tai näkemystä ei ole siitä MITÄ kuvaisi. Propsit niille jotka osaavat tehdä kiinnostavia kuvia.
Tuo edellisen sivun piirros on aika hauska :)
Petteri kirjoitti:On muuten hauska miten joillakin kuvaajilla on suunnaton DI-suuruinen oppimäärä kameran (ja valokuvauksen) tekniikasta, mutta kun taiteellinen-, tulkinnallinen- ja tilannesilmä puuttuu, niin kuvat ovat ihan samaa höttöä kuin pokkarillakin otetut.
Olen harmikseni huomannut tuon itsestäni, ja tunnustan sen aivan avoimesti. Valokuvausharrastusta, erityisesti teknisestä puolesta, on parinkymmenen vuoden ajalta, mutta minkäänlaista visiota tai näkemystä ei ole siitä MITÄ kuvaisi. Propsit niille jotka osaavat tehdä kiinnostavia kuvia.
Tuo edellisen sivun piirros on aika hauska :)
Vihdoinkin joku uskaltaa avautua: itse aloitin valokuvausharrastuksen -70 -luvun puolella ja innostuin harrastuksesta niin, että 80 -luvun alkupuolella möyrin metsässä ihan tosissani kinojärjestelmän ja -tarpeiston kanssa.
Välillä harrastus oli kokonaan jäissä, kunnes hankin ensimmäisen digikamerani 1997. Harrastukseen sai uuden tekniikan myötä hohtoa, mikä on sittemmin laimennut ja kamera on nykyään minulle lähes pelkästään dokumentointiväline.
Välillä harrastus oli kokonaan jäissä, kunnes hankin ensimmäisen digikamerani 1997. Harrastukseen sai uuden tekniikan myötä hohtoa, mikä on sittemmin laimennut ja kamera on nykyään minulle lähes pelkästään dokumentointiväline.
Kun on näin noviisi, niin tuntuu että tämä entryleveleiden äiti on varmasti hyvä vemple muutaman vuoden. Se mitä olen alkanut kaipaamaan heti alkumetreiltä on toinen obiska, ei tuo 55mm oikein riitä. Kun puhutaan "budjettiluokan" hankinnasta niin olisiko järkevämpää hankkia 55-200 alkuun vai odotella hetki (kerätä jokunen ylimääräinen ropo) ja hankkia 18-135 tai 18-200 VR:llä? Ei tarttis vaihdella niin usein.
Uskaltaako muuten noita ostaa käytettynä (noutona jotta saa tuotetta ihmetellä)?
Tuo käytettynä osto on Erittäinkin suositeltavaa koska eipä noissa objektiiveissa ole juurikaan kuluvia osia. Jos hakee itse lasin näkee myös onko se kovinkin pölyinen(sisältä). Itse olen huomannut etten yhtäkään liian hyvää/kallista objektiivia ole ostanut, ja jos ostaa käytetyn, ei objektiivin hinta juurikaan laske myydessään sitä itse eteenpäin.
-
Keijopoika
- -
- Viestit: 96
- Liittynyt: 12.12.2005 16:33
Täällä taisi joku kysyä mielipidettä ja neuvoja hyvästä ja halvasta digijärkkäristä.
Mekin ollaan mietitty jo n.vuoden verran digijärkkärin hankkimista. Mutta rahatilanne on lykännyt hankintaa eteenpäin. Vaimo kuvaa aika paljon filmijärkkärillä mm. tuttujen häitä ja muita juhlia. itse en ole hirveästi viitsinyt filmi järkkärillä räpsiä koska kuvien teettäminen käy kalliiksi. Nyt hankkittiin Nikon D40 kahella linssillä.
18-55 ei olisi riittänyt mihinkään joten 55-200 piti myös saada. mihinkään laajempaan linssiin meillä ei ollut varaa. hinnaksi kertyi n.700€ cashbackin ansiosta ja oli ihan kohtuullinen.
Jos nyt verrataan kuvia D70 VS. D40. (D70 lainassa vaimolla joten sai otettua yhdet hääkuvat, samalla viikolla ostettii D40 ja heti perän toiset hääkuvat)
D40 pesi kyllä D70 helposti sillä kuvien värit vaaleus ja yleisesti laatu oli paljon parempi. D70 joutu aika paljon korjailemaan photarilla kun taas D40 ei juuri lainkaan.
Aika lailla samoilla säädöillä ja tyyleillä kuvattu.
D40 on aika siro kamera mutta kyllä se kädessä pysyy.
Mekin ollaan mietitty jo n.vuoden verran digijärkkärin hankkimista. Mutta rahatilanne on lykännyt hankintaa eteenpäin. Vaimo kuvaa aika paljon filmijärkkärillä mm. tuttujen häitä ja muita juhlia. itse en ole hirveästi viitsinyt filmi järkkärillä räpsiä koska kuvien teettäminen käy kalliiksi. Nyt hankkittiin Nikon D40 kahella linssillä.
18-55 ei olisi riittänyt mihinkään joten 55-200 piti myös saada. mihinkään laajempaan linssiin meillä ei ollut varaa. hinnaksi kertyi n.700€ cashbackin ansiosta ja oli ihan kohtuullinen.
Jos nyt verrataan kuvia D70 VS. D40. (D70 lainassa vaimolla joten sai otettua yhdet hääkuvat, samalla viikolla ostettii D40 ja heti perän toiset hääkuvat)
D40 pesi kyllä D70 helposti sillä kuvien värit vaaleus ja yleisesti laatu oli paljon parempi. D70 joutu aika paljon korjailemaan photarilla kun taas D40 ei juuri lainkaan.
Aika lailla samoilla säädöillä ja tyyleillä kuvattu.
D40 on aika siro kamera mutta kyllä se kädessä pysyy.
Olisikohan tuossa D40:ssä(tai siis sen ohjelmassa) vähän samaa kuin Canonin budjettimalleissa näyttää olevan. Kuvat ovat, sanoisinpa jopa: värikkäitä. Äkkiäseltään katsottuna näyttävät kyllä hyvältä, muttei kylläkään todellisuuden kanssa välttämättä ole kamalasti tekemistä.
Kun vuvaa RAW:ina kamerassa on oletusosetuksena standardi, joka ilmeisesti on jonkinlaisen kyselykierroksen tuloksena saatu "parhaimmaksi". Eipä siinä mitään, artisti määrää, mutta siellä valikossa on myös asento "neutraali", ja silloin ollaan jo paljon lähempänä todellisuutta. ...mutta se pääsyy tämän topicin nostosta oli: Saikos Petri hankittua kameran, ja minkäslaisia käyttökokemuksia?
Kun vuvaa RAW:ina kamerassa on oletusosetuksena standardi, joka ilmeisesti on jonkinlaisen kyselykierroksen tuloksena saatu "parhaimmaksi". Eipä siinä mitään, artisti määrää, mutta siellä valikossa on myös asento "neutraali", ja silloin ollaan jo paljon lähempänä todellisuutta. ...mutta se pääsyy tämän topicin nostosta oli: Saikos Petri hankittua kameran, ja minkäslaisia käyttökokemuksia?
Oon harkinnut tuollaisen Nikon D40 ostoa. En ymmärrä noista paljoa, niin mietityttää millaiseen kuvaamiseen tuo mukana tuleva 18-55mm/3.5-5.6G ED II objektiivi riittää? Ei kuitenkaan tekisi mieli ostaa heti uutta ja kallista objektiivia.. Kannattaisi varmaan ostaa myös joku laukku tuolle samalla kun mukana ei tule?
En ymmärrä noista paljoa
Silloin varmaan kannattaa aloittaa pokkarilla. Aloittelijalle tulee alussa paljon perusmokia ja harrastus kärsii, kun tulee raahattua mukanaan isoa järjestelmää, jolla ei ehkä kuitenkaan saa vielä "hyviä" kuvia. Pokkaria voi kuljetella mukanaan ihan muuten vain, eikä tule niin helposti syytettyä laitteistoa turhaan, jos kuva ei onnistu.
Itse taas olen täysin eri mieltä. Jos valokuvausta on tarkoitus alkaa harrastamaan, niin järkevämpää on hommata se järkkäri. Siinä oppii samalla sekä tulkinnallista/taiteellista (sommittelu, tilanteen tulkinta jne.) puolta että teknistä puolta. Pokkarilla jää tuo tekninen puoli kokonaan pois ja jossain vaiheessa senkin opettelu tulee eteen, jos tarkoitus on oikeasti harrastaa, eikä vain räpsiä jotain kuvia.
Järkkäreissä on sellaisia hyviä puolia, että pokkarilla ei mielellään kuvaa kun on kerran järkkäriä käyttänyt. Hyvä etsin ja sen myötä "oikea" kuvausasento eikä kädet ojossa, tarkennuksen toimivuus (tai sujuva käsitarkennus), syväterävyyden hallinta, helppo ja nopea tärkeimpien asetuksien säätö (pokkarissa ei yleensä nopeasti saa muutettua juuri mitään, eri presettien valintaa lukuunottamatta). Jos tietokoneella tykkää kuviaan viilata, niin RAW-kuvamuotoakin oppii arvostamaan hyvin nopeasti. Paino ja kokokin on, ainakin kuvaushetkellä, asioita joita oppii hyvin nopeasti arvostamaan.
Jos ne asetukset tuntuvat hankalilta, tai ei tiedä mitä asetuksia jossain tilanteessa tulisi käyttää, löytyy järkkäreistäkin automaattitila ja valmiita presettejä ja ne toimivat vähintään yhtä hyvin kuin pokkareissa.
P3kzi:
Nikon D40 kroppikerroin on 1.5 eli 18-55mm vastaa kinovehkeiden 28-82.5 millistä. Pokkareiden "1x" on yleensä kinovastaavuudeltaan 35 millin paikkeilla, eli keskivertopokkari 3x zoomilla olisi noin 35-105mm kinovastaava. Ei siis liitä lintujen, villieläinten tai urheilun kuvaamiseen, mutta yleislinssiksi hyvä.
Selkokielellä laajakulmapäässä tuo on hieman keskivertopokkaria parempi ulottuvuus mutta telepäässä jää hiukan.
Jos mukana ei kulje vaihto-optiikkaa, niin itselläni laukku ei yleensä ole mukana. Mutta kuten monessa muussakin asioissa, tästäkin löytyy eriäviä mielipiteitä ja jokainen tietänee omat tarpeensa parhaiten.
Järkkäreissä on sellaisia hyviä puolia, että pokkarilla ei mielellään kuvaa kun on kerran järkkäriä käyttänyt. Hyvä etsin ja sen myötä "oikea" kuvausasento eikä kädet ojossa, tarkennuksen toimivuus (tai sujuva käsitarkennus), syväterävyyden hallinta, helppo ja nopea tärkeimpien asetuksien säätö (pokkarissa ei yleensä nopeasti saa muutettua juuri mitään, eri presettien valintaa lukuunottamatta). Jos tietokoneella tykkää kuviaan viilata, niin RAW-kuvamuotoakin oppii arvostamaan hyvin nopeasti. Paino ja kokokin on, ainakin kuvaushetkellä, asioita joita oppii hyvin nopeasti arvostamaan.
Jos ne asetukset tuntuvat hankalilta, tai ei tiedä mitä asetuksia jossain tilanteessa tulisi käyttää, löytyy järkkäreistäkin automaattitila ja valmiita presettejä ja ne toimivat vähintään yhtä hyvin kuin pokkareissa.
P3kzi:
Nikon D40 kroppikerroin on 1.5 eli 18-55mm vastaa kinovehkeiden 28-82.5 millistä. Pokkareiden "1x" on yleensä kinovastaavuudeltaan 35 millin paikkeilla, eli keskivertopokkari 3x zoomilla olisi noin 35-105mm kinovastaava. Ei siis liitä lintujen, villieläinten tai urheilun kuvaamiseen, mutta yleislinssiksi hyvä.
Selkokielellä laajakulmapäässä tuo on hieman keskivertopokkaria parempi ulottuvuus mutta telepäässä jää hiukan.
Jos mukana ei kulje vaihto-optiikkaa, niin itselläni laukku ei yleensä ole mukana. Mutta kuten monessa muussakin asioissa, tästäkin löytyy eriäviä mielipiteitä ja jokainen tietänee omat tarpeensa parhaiten.
Käkätti tarjoaa tuota D40 Nikonia 349€ onko tuosta mihinkään?
Kyllä itse tarttuisin tuohon 350€ (tai 400€ lisäsalaman kanssa) -tarjoukseen, sillä sijoituksena tuo on pieni ja tarjoaa paljon kameraa tuolle rahalle.
Jos on ajatuksissa käyttää tuollainen summa kameraan, niin en juuri harkitsisi pokkareita, sen verran kevyt ja näppärä tuo pikku-Nikoni on. Tarjoaa myös paljon pokkaria enemmän mahdollisuuksia tulevaisuudessa, mikäli kuvausinnostus kasvaa.
Jos on ajatuksissa käyttää tuollainen summa kameraan, niin en juuri harkitsisi pokkareita, sen verran kevyt ja näppärä tuo pikku-Nikoni on. Tarjoaa myös paljon pokkaria enemmän mahdollisuuksia tulevaisuudessa, mikäli kuvausinnostus kasvaa.
Varsin houkutteleva entry-level paketti Nikonilta.
Ymmärrän pointin järjestelmän laajennettavuudesta ja harrastuksen skaalautuvuudesta jne. Järjestelmäkamera on kuitenkin laite, joka vaatii harrastuneisuutta, jotta monet ominaisuudet tulisi hyödynnettyö, eikä aina kuvaisi vain sillä automatiikalla. Eikä sitä kokonsa puolesta joka paikkaan voi kuljettaa eikä otettua mukaan.
Itse aloitin valokuvausharrastukseni jotain vuonna -78 pokkarilla, jossa ei käytännössä ollut mitään säätöjä. Siirryin sitten muutaman vuoden päästä kinokalustoon, mutta kuvaaminen oli turhauttavaa, kun en aluksi ymmärtänyt aukoista, ajoista tai ylipäätään valokuvauksen tekniikasta mitään, en myöskään osannut sommittelun perusteita ym. hienouksia. Kalustokin painoi paljon, eikä kameraa tullut aina otettua mukaan ja moni kuva jäi sen takia ottamatta. Tekemällä kuitenkin oppi, mutta pitkän tien kautta opetellen. Useampi järkkärikalusto ehti olla käytössä.
Digiaikaan siirryttäessä en juuri järkkärillä ole kuvannut, kun kuvaaminen on lähinnä dokumentointia jne. ja pidän tärkeänä sitä, että kamera kulkee mukana harrastuksissa paidantaskussa ja että sillä voi tallentaa myös liikkuvaa kuvaa.
Järkkärikalusto (kuten myös oikea videokamera) olisi pokkarin rinnalla ihan hyvä olla, mutta siihen saakka pitää pärjätä Nikonin hintaisella, norttiaskin kokoisella pokkarilla, jossa on viisinkertainen optinen zoom, 3" isoresoluutioinen näyttö hyvätasoinen videokuvaus.
Tuolla ylempänä oli tarkoitus korostaa, että valokuvauksen perusteita voi oppia myös pokkarilla, joka kulkee helposti mukana. Järkkärin runsaat manuaalisäädöt voivat oudoksuttaa aloittelijaa ja jos kameraa ei viitsi kuskata mukana, moni hyvä kuva jää ottamatta. Toki, tekemällä oppii ja digivehkeillä kuvaaminen ei edes maksa paljoa.
Ymmärrän pointin järjestelmän laajennettavuudesta ja harrastuksen skaalautuvuudesta jne. Järjestelmäkamera on kuitenkin laite, joka vaatii harrastuneisuutta, jotta monet ominaisuudet tulisi hyödynnettyö, eikä aina kuvaisi vain sillä automatiikalla. Eikä sitä kokonsa puolesta joka paikkaan voi kuljettaa eikä otettua mukaan.
Itse aloitin valokuvausharrastukseni jotain vuonna -78 pokkarilla, jossa ei käytännössä ollut mitään säätöjä. Siirryin sitten muutaman vuoden päästä kinokalustoon, mutta kuvaaminen oli turhauttavaa, kun en aluksi ymmärtänyt aukoista, ajoista tai ylipäätään valokuvauksen tekniikasta mitään, en myöskään osannut sommittelun perusteita ym. hienouksia. Kalustokin painoi paljon, eikä kameraa tullut aina otettua mukaan ja moni kuva jäi sen takia ottamatta. Tekemällä kuitenkin oppi, mutta pitkän tien kautta opetellen. Useampi järkkärikalusto ehti olla käytössä.
Digiaikaan siirryttäessä en juuri järkkärillä ole kuvannut, kun kuvaaminen on lähinnä dokumentointia jne. ja pidän tärkeänä sitä, että kamera kulkee mukana harrastuksissa paidantaskussa ja että sillä voi tallentaa myös liikkuvaa kuvaa.
Järkkärikalusto (kuten myös oikea videokamera) olisi pokkarin rinnalla ihan hyvä olla, mutta siihen saakka pitää pärjätä Nikonin hintaisella, norttiaskin kokoisella pokkarilla, jossa on viisinkertainen optinen zoom, 3" isoresoluutioinen näyttö hyvätasoinen videokuvaus.
Tuolla ylempänä oli tarkoitus korostaa, että valokuvauksen perusteita voi oppia myös pokkarilla, joka kulkee helposti mukana. Järkkärin runsaat manuaalisäädöt voivat oudoksuttaa aloittelijaa ja jos kameraa ei viitsi kuskata mukana, moni hyvä kuva jää ottamatta. Toki, tekemällä oppii ja digivehkeillä kuvaaminen ei edes maksa paljoa.
Mutta jos vaihtoehtoina on nuo isommat pokkarit, prosumerit tai mikä niiden oikea nimi lieneekään, on tuollainen pikkujärkkäri jo kannettavuudeltaan samaa luokkaa. Eli järkevät (huom: minun mielestäni) vaihtoehdot käyttötarkastuksesta riippuen jäävät johonkin "luottokortin kokoiseen" pokkariin (ixukset jne.) tai sitten järkkäriin.
Esimerkiksi PowerShot S5:llä on koko jotakuinkin pienempien järkkärien verran mutta se ei pärjää ominaisuuksiltaan. Mielestäni sellaisen harkintaa on vähän kehno nykyään mitenkään perustella, kun alle 400 eurolla saa järkkärirungon ja perusoptiikan.
Tuo hintapuoli on muuten kertakaikkisen hieno asia. Itse en aikoinaan filmijärkkäriä harkinnasta huolimatta hommannut, kun ajattelin että ei sitä viitsisi tuhlata hirveää läjää rullia, ennen kuin jälki alkaa olemaan hyvää. Digijärkkärillä kun kuvaaminen on ilmaista, niin ensimmäisenä viikkona tuli n. 500 kuvaa otettua, harjoitellessa.
Esimerkiksi PowerShot S5:llä on koko jotakuinkin pienempien järkkärien verran mutta se ei pärjää ominaisuuksiltaan. Mielestäni sellaisen harkintaa on vähän kehno nykyään mitenkään perustella, kun alle 400 eurolla saa järkkärirungon ja perusoptiikan.
Tuo hintapuoli on muuten kertakaikkisen hieno asia. Itse en aikoinaan filmijärkkäriä harkinnasta huolimatta hommannut, kun ajattelin että ei sitä viitsisi tuhlata hirveää läjää rullia, ennen kuin jälki alkaa olemaan hyvää. Digijärkkärillä kun kuvaaminen on ilmaista, niin ensimmäisenä viikkona tuli n. 500 kuvaa otettua, harjoitellessa.
Tuota meinasinkin, kun moni pohtii paremman pokkarin eli vaikka prosumerin ostoa vrt. järkkärin ostoa, etten harkitsisikaan tuon Nikonin hinnalla mitään muuta. Prosumerissa (esim. Canonin S-sarja) on vain pokkareiden ja järkkäreiden "huonot" puolet samassa paketissa; ei järkkärimäistä käytettävyyttä, muunneltavuutta ja kuvanlaatua, mutta silti isohko koko. Vaikka tuolla Nikonilla ottaisikin täydellä automatiikalla kuvia, niin mitäpä siinä häviä verrattuna prosumer-pokkariin, jolla vielä todennäköisemmin valintakytkin pysyisi automaatilla. Järkkärissä taas asetusten muuttelu ja muu käyttö on tehty harrastusta kannustavaksi, joten siitäpä on helppo pikkuhiljaa kokoeilemalla lähteä liikkeelle.
Siihen aikaan, kun itse aloitin kuvaamisen, pokkarit olivat tosiaan pokkareita, jotka käyttivät pientä filmikasettia. Jossakin vaiheessa kaikkia kameroita, jotka eivät olleet järkkäreitä, alettiin kutsua pokkareiksi. Digiajan myötä (alkujaanhan ei juuri ollut digijärkkäreitä) muutamien "pokkareiden" koko kasvoi mahdottomiin ominaisuuksien lisääntyessä ja vaatimusten kasvaessa -ja sitten tulivat järkkärit. Toivon mukaan tapahtuu taas selkeä uusjako pieniin pokkareihin ja järkkäreihin.
Kyllä salama pitäisi saada mukaan 30.6. asti jos ostat Nikonin D40, D60 tai D80.
http://www2.nikon.fi/kampanja/
http://www2.nikon.fi/kampanja/
Minkähän kokoinen kenno tuossa D40 Nikonissa on? Oikein mistään ei tunnu löytyvän siitä tietoa. Suurin ongelma ainakin omiin kuvaustarpeisiinin näissä pokkareissa ja bridgekameroissa on niiden onnettoman pieni kennon koko. Siitä taas seuraa vähänkään vaikeimmissa olosuhteissa mieletöntä kohinaa vaikka herkkyyden yrittäisi säätää matalaksi.
Kun tekisivät edes pari kunnollisen kokoisella kennolla varustettua pokkaria manuaalisäädöillä ja riittävällä polttovälillä, niin avot. Tämä tietysti tarkottaisi sitä, että kameran koko kasvaisi ja se ei enää olisikaan "pokkari..."
Kun tekisivät edes pari kunnollisen kokoisella kennolla varustettua pokkaria manuaalisäädöillä ja riittävällä polttovälillä, niin avot. Tämä tietysti tarkottaisi sitä, että kameran koko kasvaisi ja se ei enää olisikaan "pokkari..."
www.dpreview.com sivuilta löytyy melko kattavasti digikameroiden speksejä ja aika monesta vielä vähän laajempi testi. Esim.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/N ... on_d40.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/
http://www.dpreview.com/reviews/specs/N ... on_d40.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/
Sensor size 23.7 x 15.5 mm (Nikon DX)
Mitä mieltä olette paketista, jonka löysin RajalaPro Shopin verkkokaupasta
NIKON D60 + AF-S DX 18-55/3.5-5.6G ED II + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO + SB-400499€
tai sitten
NIKON D60 + AF-S DX VR 18-55/3.5-5.6G + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO + SB-400 599€
Erona noissa on toisen objektiivin ominaisuudet ja tarkemmin tärähdyksenvaimennin. Onko tuo tärähdyksenvaimennin 100€ arvoinen ?
NIKON D60 + AF-S DX 18-55/3.5-5.6G ED II + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO + SB-400499€
tai sitten
NIKON D60 + AF-S DX VR 18-55/3.5-5.6G + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO + SB-400 599€
Erona noissa on toisen objektiivin ominaisuudet ja tarkemmin tärähdyksenvaimennin. Onko tuo tärähdyksenvaimennin 100€ arvoinen ?
Aika vahva kilpailija tuolle on joko Canonin 1000D tai 450D.niissä on se kuvanvakain rungossa, ei putkessa kuten Nikonilla.
Fail. Canon on aina käyttänyt kuvanvaikainta nimenomaan objektiiveissaan, ei rungoissaan.
Edit: Kyllä tuo samzan ehdottama D80 on selvästi parempi runko vanhemmasta iästään huolimatta kuin D60, joka on käytännössä lähes sama kuin D40.
Viimeksi muokannut Migu, 27.11.2008 19:24. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
tässä http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=5490 olis parempi vaihtoehto tolle d60 nikonille. Noita perus 18-55 tsuumeja (ei VR) saa muutamalla kympillä käytettynä, joten niille en juuri arvoa laskisi..
Fail. Canon on aina käyttänyt kuvanvaikainta nimenomaan objektiiveissaan, ei rungoissaan.
Totta mukiset. Nyt meni mulla tyystin muistikuvat, puurot ja vellit sekaisin. Se mistä piti sanoa, oli af-moottori. Mistä liene edes tuo kuvanvakain tullout... Nikonin kuuskymppisessä sitä ei ole vaan vaaditaan putkessa oleva moottori. Tuossa D80:ssä se jo on rungossa, joten vanhemmatkin putket pelaa autofocuksella. Samoin se löytyy em. Canoneista.
Eli Canon EOS 1000D olisi samassa luokassa kuin Nikon D60 ?
Canonista löytyi seuraava paketti :
CANON EOS 1000D + EF-S 18-55/3.5-5.6 + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO + UUSI DIGIFOTOKOULU KIRJA (ARVO 37€) 499€
Nykyinen kamera on kyllä Canon, joten sen käyttölogiikka olisi tuttu.
Canonista löytyi seuraava paketti :
CANON EOS 1000D + EF-S 18-55/3.5-5.6 + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO + UUSI DIGIFOTOKOULU KIRJA (ARVO 37€) 499€
Nykyinen kamera on kyllä Canon, joten sen käyttölogiikka olisi tuttu.
^Ota ennemmin tuo setti sillä vakaajallisella kittilinssillä. Noissa 1000D seteissä tuo sigman tele on niin halpa etten tiedä tekeekö sillä mitään. Itse hankkisin ennemmin 450D:n. Tuossa olisi yksi varteenotettava vaihtoehto. Siihen voi sitten hankkia lisäksi halvan telen jos sille tarvetta on.
http://www.telefoto.fi/?open=7178&selected=67456
http://www.telefoto.fi/?open=7178&selected=67456
Kyllä tuo samzan ehdottama D80 on selvästi parempi runko vanhemmasta iästään huolimatta kuin D60, joka on käytännössä lähes sama kuin D40.
D60 on enemmän lähellä D40X:ää kuin D40:stä. D40:ssä on vähempi mekapikkelssejä kuin X-mallissa ja D60:ssä. Joka tapauksessa D60 on parempi kuin yksikään D40-malli mielestäni. Lisäksi oman absoluuttisen mielipiteeni mukaan, jopa D40 kyykyttää kuvanlaadussa 1000D:n. mutta kuten sanottua, se onkin vain oma mielipiteeni.
Itse tuli tuossa räpsyteltyä D60:llä pari kuukautta kunnes vaihdoin vähän enemmän kohisevaan D80:een. Ei silti kaduta, varsinkin kun tällä hetkellä Rajalassa on melko lyömätön tarjous D80:stä; runko ja AF 50mm f1.8 = 499€. Ergonomia on aivan toisella tasolla kuin noissa pikkurungoissa.
Itse en noilla pimeillä teleillä tee yhtään mitään, sillä huomasin 18-55mm:n kittiobjektiivilla räpsimieni kuvien exif:jä tutkiessani ottaneeni suurimman osan kuvista enintään 30mm polttovälillä. Päätin sitten itse panostaa alapään valovoimaisiin ja hyvin piirtäviin primeihin, joita tällä hetkellä on Sigman 30mm f1.4 HSM ja Nikkorin AF 50mm f1.8. Tuon Sigman hommasin D60:stä varten ja Nikkor tuli D80:n mukana, joten siitä johtuu noitten "lähekkäisyys" polttoväleissä. Seuraavina laseina hommaan tod. näk. Sigman 10-24mm:sen ja jos olen rahoihini päässyt niin Sigman tai Tamronin 70-200mm f2.8:n. Lottovoiton jälkeen puolestaan voisi hankkia Nikkorin 70-200mm f2.8 VR:n, muuten tuosta ei tarvinne ainakaan uutena haaveilla.
Niin juu...jalusta on sitten pakollinen jos noilla paketti-teleillä meinaa vähänkään huonossa valossa räpsiä. Toinen mihin kannattaa oikeasti panostaa on ulkoinen salama. Tässäkin kannattaa huomata se seikka, että D80:n commander tilassa pystyy käyttämään tämän sisäistä salamaa räpsäyttämään esim. toisessa huoneessa olevan SB-800:n. Säästöä tämäkin.
Eli summasummarum: Suosittelen joko tuota mainitsemaani D80-"kittiä" tai SB-400 -salaman sisältävää D60-kittiä Rajalalta.
Mites tuollainen: SONY ALPHA 350 + DT 18-70/3.5-5.6 + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO , olis Rajalalla melko halpaan hintaan 648€. ??
^ Tänä aamuna oli Hesarissa sama laite pelkästään tuolla yhdellä 18-70 kittilinssillä Rajalalla hintaan 499€. Jaahas näyttää olevan jo heidän sivuillaankin.
http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=5778
Mulla on tuo Sony alpha 350 18-70 Kittilinssillä (+ vanhasta filmi-Minoltasta jäänyt 70-300 linssi). Sony on ostettu viimekesänä Singaporesta hintaan noin 550eur. Oli siihen aikaan vielä todella edullinen euroopan hintoihin verrattuna. Tosin tuossa hinnassa oli mukana 4Gb muistikortti ja kameralaukku. AIka nopeasti noilla laskee hinnat. Uusia juuri markkinoille tulleita laitteita saa Aasiasta selvästi edullisemmin, kun malli vanhenee niin hintaerot tasaantuvat lähes olemattomiin.
En kovin paljoa ole vielä tuolla ehtinyt kuvata, mutta ei minulla ainakaan toistaiseksi ole ollut mitään valittamista, ehkä hiukan painava tuo 350 on. Featureita on niin paljon ettei niitä kaikkia aina edes muista. Plussaa tuossa on tuo kuvanvakaaja joka on rungossa ja ylös-alas kääntyvä näyttö.
Näyttää myös että hintaero alpha 350 ja alpha 300 välillä on kutistunut olemattomiin. Noissa ei käsittääkseni ole muuta eroa kuin että alpha 350 on 14mpix ja alpha 300 10mpix.
http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=5778
Mulla on tuo Sony alpha 350 18-70 Kittilinssillä (+ vanhasta filmi-Minoltasta jäänyt 70-300 linssi). Sony on ostettu viimekesänä Singaporesta hintaan noin 550eur. Oli siihen aikaan vielä todella edullinen euroopan hintoihin verrattuna. Tosin tuossa hinnassa oli mukana 4Gb muistikortti ja kameralaukku. AIka nopeasti noilla laskee hinnat. Uusia juuri markkinoille tulleita laitteita saa Aasiasta selvästi edullisemmin, kun malli vanhenee niin hintaerot tasaantuvat lähes olemattomiin.
En kovin paljoa ole vielä tuolla ehtinyt kuvata, mutta ei minulla ainakaan toistaiseksi ole ollut mitään valittamista, ehkä hiukan painava tuo 350 on. Featureita on niin paljon ettei niitä kaikkia aina edes muista. Plussaa tuossa on tuo kuvanvakaaja joka on rungossa ja ylös-alas kääntyvä näyttö.
Näyttää myös että hintaero alpha 350 ja alpha 300 välillä on kutistunut olemattomiin. Noissa ei käsittääkseni ole muuta eroa kuin että alpha 350 on 14mpix ja alpha 300 10mpix.
Palaa sivulle “Yleinen - muut aiheet”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Bing [Bot] ja 33 vierailijaa