Mode-edit: Tämä keskustelu on siirretty osasta toista keskustelua, koska lähti heti ensimmäisestä vaustauksesta vähän raiteiltaan.
Se on ehdoton katsoa aina ostajan tiedot, muutenhan siinä käy pahimmassa tapauksessa näin. Paras mitä on ollut niin tuli ylinopeus-sakot uuden omistajan töpeksinnästä minulle. Onneksi oli se luovutusosa niin sain kumottua ne ja muutenkin aina vähän veltto-olo jos ei tee sitä "vanhanliiton" omistajanvaihdos paperia varmuuden vuoksi. Toivottavasti löytyy.
Sakot auton haltijalle tekijän sijaan
Valvoja: ffp jäsenet
Paras mitä on ollut niin tuli ylinopeus-sakot uuden omistajan töpeksinnästä minulle. Onneksi oli se luovutusosa niin sain kumottua ne ja muutenkin aina vähän veltto-olo jos ei tee sitä "vanhanliiton" omistajanvaihdos paperia varmuuden vuoksi.
Ei siinä mitään luovutusosia tarvita ylinopeussakkojen perumiseksi. Oletan, että tuli sakko tolppakameran perusteella? Sanoo vain, että ei ajanut kyseistä autoa ja sillä selvä.
Taitaa mennä sitten ulosottomiehen kautta ne sakot.
- Oikeusvaltioko? Olet syyllinen, vaikka kuvassa autoa ajaisi Aku Ankka.
Menee nyt pahasti ohi aiheen, mutta ei sitä sakkoa pidä maksaa jos ei ole autoa ajanut. Eikä sitä auton haltijan tarvitse kertoa kuka sitä autoa ajoi. Kiistää ajaneensa autoa ja loppuihin kysymyksiin voi sitten vastata, että asiaan ei ole mitään kommentoitavaa. Poliisi selvittää kuljettajan jos haluaa jota se ei varmasti rupea tekemään, varsinkaan jos kuvassa ei näy kuljettajan kasvoja.
Ja Fordin hukanneelle neuvoisin menemään poliisin puheille.
Menee nyt pahasti ohi aiheen, mutta ei sitä sakkoa pidä maksaa jos ei ole autoa ajanut. Eikä sitä auton haltijan tarvitse kertoa kuka sitä autoa ajoi. Kiistää ajaneensa autoa ja loppuihin kysymyksiin voi sitten vastata, että asiaan ei ole mitään kommentoitavaa. Poliisi selvittää kuljettajan jos haluaa jota se ei varmasti rupea tekemään, varsinkaan jos kuvassa ei näy kuljettajan kasvoja.
Kyllä pitää maksaa. Asiasta joskus Poliisilta kysyinkin. Ja nimenomaan siinä tapauksessakin, jos auton haltija on 60v mies, ja autoa ajoi kameraan 18v nainen, niin vaikka kuvasta tuo näkyisi niin haltijalle se sakko menee, jos haltija ei pysty osoittamaan kuka autolla ajoi oikeasti.
Kyllä pitää maksaa. Asiasta joskus Poliisilta kysyinkin. Ja nimenomaan siinä tapauksessakin, jos auton haltija on 60v mies, ja autoa ajoi kameraan 18v nainen, niin vaikka kuvasta tuo näkyisi niin haltijalle se sakko menee, jos haltija ei pysty osoittamaan kuka autolla ajoi oikeasti.
Miten niin pitää maksaa? Ei Suomessa ole mitään sellaista lakia, että pitää maksaa toisen tekemiä rikoksia. Haltijalle se sakko kyllä menee, mutta ei sen sitä tarvitse maksaa jos ei itse ole rikettä tehnyt. Haltija kiistää ajaneensa autoa ja poliisi selvittää kuka sitä autoa ajoi ja jos se ei sitä pysty selvittämään niin se on poliisin ongelma, ei sen auton haltijan ongelma.
Esimerkkitilanne:
Minä olen auton haltija. Henkilö x ajaa sillä ylinopeutta tolppakameran kohdalla. Sakko tai selvitys lähtee minulle. Minä kiistän ajaneeni autoa. Tämän jälkeen poliisi selvittää kuka sitä autoa ajoi. Jos se ei selviä niin kukaan en todellakaan maksa mitään ylinopeussakkoja sentin senttiä.
Olisi todella mielenkiintoista nähdä jokin lakipykälä missä sanotaan, että jos syyllistä ei löydy niin sitten sakon maksaa auton haltija. Ei näitä hommia kuitenkaan niin hoideta, että jos syyllistä ei löydy niin sakotetaan sitten syytöntä vierustoveria.
Viimeksi muokannut Babar, 20.10.2008 12:10. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Vaikka ei mulla mitään faktaa ole esittää, niin olen kanssa siinä uskossa, että mikäli et pysty poliisille osoittamaan, että kuka autoa ajoi, niin auton omistajana/haltijana maksat itse. Ja näin ei ole hirmu kauan ollut vielä. Toivottavasti olen väärässä...
Ja aiheeseen, Sierran "omistajana" menisin tekemään vaihtoehtoisesti 2 juttua, joko A: poliisille kertomaan/tutkintapyyntöä tekemään, tai jos v-mäisempi on, niin B: konttorille, ja ensin pyytää/maksaa uuden luovarin, kun "vanha on kadonnut" ja sit samalla poistaa liikennekäytöstä. eli vanhalta nimeltään seisonta. Sillä saat maksut poikki
Sillä kun "uus omistaja" jää rysään, käy hinnakkaaksi, muistuu mieleen äkkiä, että olis pitäny hakea nimiinsä. MUTTA tarkista nyt ensin, KENELLE maksu tässä tapauksessa kuuluisi, koska olisit tässä tapauksessa auton omistaja, tai siis vaimosi, mut kuitenkin.
Näistä vaihtoehdoista ehkä A: :)
Ja aiheeseen, Sierran "omistajana" menisin tekemään vaihtoehtoisesti 2 juttua, joko A: poliisille kertomaan/tutkintapyyntöä tekemään, tai jos v-mäisempi on, niin B: konttorille, ja ensin pyytää/maksaa uuden luovarin, kun "vanha on kadonnut" ja sit samalla poistaa liikennekäytöstä. eli vanhalta nimeltään seisonta. Sillä saat maksut poikki
Sillä kun "uus omistaja" jää rysään, käy hinnakkaaksi, muistuu mieleen äkkiä, että olis pitäny hakea nimiinsä. MUTTA tarkista nyt ensin, KENELLE maksu tässä tapauksessa kuuluisi, koska olisit tässä tapauksessa auton omistaja, tai siis vaimosi, mut kuitenkin.
Näistä vaihtoehdoista ehkä A: :)
Esimerkkitilanne:
Minä olen auton haltija. Henkilö x ajaa sillä ylinopeutta tolppakameran kohdalla. Sakko tai selvitys lähtee minulle. Minä kiistän ajaneeni autoa. Tämän jälkeen poliisi selvittää kuka sitä autoa ajoi. Jos se ei selviä niin kukaan en todellakaan maksa mitään ylinopeussakkoja sentin senttiä.
Olisi todella mielenkiintoista nähdä jokin lakipykälä missä sanotaan, että jos syyllistä ei löydy niin sitten sakon maksaa auton haltija. Ei näitä hommia kuitenkaan niin hoideta, että jos syyllistä ei löydy niin sakotetaan sitten syytöntä vierustoveria.
Kyllä minulle ainakin Poliisi nimenomaan mainitsi, että haltijalle tulee sakko, ja maksuvelvollisuus on haltijalla vaikka autoa olisi joku muu ajanut. On kuulemma haltijan tiedettävä kuka autolla ajaa. Voin toki kokeilla, jonkun muun autolla ottaa kamerasakko ja katsoa miten käy, saako ko. ajokin haltija vältettyä sakon vai ei. - Kiinnostaa ihan tosissaan.
Kyllä minulle ainakin Poliisi nimenomaan mainitsi, että haltijalle tulee sakko, ja maksuvelvollisuus on haltijalla vaikka autoa olisi joku muu ajanut. On kuulemma haltijan tiedettävä kuka autolla ajaa.
Se poliisi on kuule nyt huiputtanut sinua pahemman kerran. Ei nyt ihan kaikkia satuja kannata uskoa mitä joku passipoliisi kertoilee. Ei varmasti ole olemassa sellaista lakia missä haltijan tarvitsee tietää kuka hänen autollaan ajaa tai että haltia olisi maksuvelvollinen jos joku tuntematon ajaa hänen autollaan ylinopeutta.
Anteeksi tämä todella paha OT, mutta sen verran tulee shaissea, että on pakko puuttua.
Eikös haltijalla ole kuitenkin jonkunnäköinen vastuu ajoneuvostaan vrt. ajoneuvon luovuttamisesta rattijuopolle tai alaikäiselle (siis missä angstinen teini pöllii vanhempiensa auton..)? Mulle jääny kutina, että eikös siinä vanhemmat joudu edesvastuuseen (tosin tuossa sotkemassa tuo alaikäisyys vielä sopivasti).
Poliisinhan se on selvitettävä, kuka autolla ajoi. Ainoa vaan, että jos olet omistaja /haltija, niin sinun kauttasi ne sitä selvittävät (eli tutkinnassa saa rampata, siis ainakin vähän "reilummissa" tapauksissa, en tiedä kameravälähdyksistä).
Poliisinhan se on selvitettävä, kuka autolla ajoi. Ainoa vaan, että jos olet omistaja /haltija, niin sinun kauttasi ne sitä selvittävät (eli tutkinnassa saa rampata, siis ainakin vähän "reilummissa" tapauksissa, en tiedä kameravälähdyksistä).
Lainaus:
Kyllä minulle ainakin Poliisi nimenomaan mainitsi, että haltijalle tulee sakko, ja maksuvelvollisuus on haltijalla vaikka autoa olisi joku muu ajanut. On kuulemma haltijan tiedettävä kuka autolla ajaa.
Se poliisi on kuule nyt huiputtanut sinua pahemman kerran. Ei nyt ihan kaikkia satuja kannata uskoa mitä joku passipoliisi kertoilee. Ei varmasti ole olemassa sellaista lakia missä haltijan tarvitsee tietää kuka hänen autollaan ajaa tai että haltia olisi maksuvelvollinen jos joku tuntematon ajaa hänen autollaan ylinopeutta.
Anteeksi tämä todella paha OT, mutta sen verran tulee shaissea, että on pakko puuttua.
Nyt kun on jo topikin aihe vaihtunut...
Kaverille tuli poliiseilta viesti, "Että oot ajanut ylinopeutta kameraan. Tulisitko käymään juttusilla ja katsomaan kuvaa."
No, kaveri yritti väittää, "että itse ei ole ajanut."
"Sakko tulee sulle, ellet tiedä kuka autoasi on ajanut"...no kuvaa katsellessa syyllinen löytyi velipojasta, joka oli ajanut.
Faktaa en tiedä olisiko joutunut maksamaan, mutta näin tuumaili suomen polizeit pohojammaalla.
Anteeksi, jatkan vielä hivenen sivuraiteilla eli jos ajoneuvon haltijaa ei voi rangaista pelkästään kuljettajan tunnistamattomuudella niin onko tässä porsaanreikä pysäköintivirhemaksujen maksamatta jättämiseen?? Eikös se lappu kosketa kuitenkin aina omistaja/haltija suhdetta tai ainakin irtiluikerteleminen saattaa olla vaikeaa, vaikka kuinka väittää lainanneensa autonsa jollekin naapureista (ei siis ihan varma, että kenelle...) . Ja jotta vielä päästään aiheesta kauemmaksi, mites pysäköinninvalvojan kirjoittama parkkisakko eroaa poliisimiehen vastaavasta. Eikös ParkkiPirkon maksulapusta osa mene kunnan/kaupungin kassaan vai meneekö? Vai kirjoittavatko poliisit enää parkkisakkoja/pysäköintivirhemaksuja?
Anteeksi, jatkan vielä hivenen sivuraiteilla eli jos ajoneuvon haltijaa ei voi rangaista pelkästään kuljettajan tunnistamattomuudella niin onko tässä porsaanreikä pysäköintivirhemaksujen maksamatta jättämiseen?
Ei, sillä on olemassa laki, joka koskee pysäköintivirhemaksuja.
8 § (11.12.2002/1101)
Pysäköintivirhemaksu on virheen tehneen kuljettajan suoritettava. Auton ja moottoripyörän osalta maksusta on vastuussa myös se, joka virheen tapahtumisen aikaan oli ajoneuvon omistaja, tai hänen sijastaan se, jolle ajoneuvoja koskevaan rekisteriin tehdyn ilmoituksen mukaan on pysyvästi luovutettu ajoneuvon hallinta, jollei omistaja tai haltija saata todennäköiseksi, että ajoneuvo tuolloin oli ollut luvattomasti kuljettajan käytössä, taikka osoita, ettei hän muusta syystä ole velvollinen vastaamaan maksusta.
JUMA kirjoitti:Kaverille tuli poliiseilta viesti, "Että oot ajanut ylinopeutta kameraan. Tulisitko käymään juttusilla ja katsomaan kuvaa."
No, kaveri yritti väittää, "että itse ei ole ajanut."
"Sakko tulee sulle, ellet tiedä kuka autoasi on ajanut"...no kuvaa katsellessa syyllinen löytyi velipojasta, joka oli ajanut.
Faktaa en tiedä olisiko joutunut maksamaan, mutta näin tuumaili suomen polizeit pohojammaalla.
Pohjanmaan poliisit voivat tuumata mitä haluavat, mutta tietääkseni poliisi ei näitä asoita viime kädessä päätä. Se poliisi voi sakottaa vaikka siitä, että ajaa ruskea pipo päässä autoa, mutta se ei sitä päätä joutuuko sen sakon maksamaan.
Tero V. kirjoitti:Haltijavastuustahan puhuttiin paljon jokin aika sitten. Miten siinä kävi, astuiko se laki voimaan missä nimenomaan määrättiin auton haltijalle vastuu siitä kuka autolla ajaa ja miten? Ainakin sitä ehdotettiin.
Olihan tuosta puhetta enkä tiedä mitä siinä loppujen lopuksi kävi. Kai se kaatui mahdottomuuteensa. Ajatellaan nyt vaikka tilannetta, jossa auton haltija on jokin yritys. Sitä autoa saattaa ajaa vaikka 100 eri henkilöä ja olisi kohtuutonta, että kaikki sakot määrättäisiin vaikka yrityksen toimitusjohtajalle.
Sore kirjoitti:Eikös haltijalla ole kuitenkin jonkunnäköinen vastuu ajoneuvostaan vrt. ajoneuvon luovuttamisesta rattijuopolle tai alaikäiselle (siis missä angstinen teini pöllii vanhempiensa auton..)? Mulle jääny kutina, että eikös siinä vanhemmat joudu edesvastuuseen (tosin tuossa sotkemassa tuo alaikäisyys vielä sopivasti).
Ei nyt ruveta sotkemaan tähän auton luovuttamista esim.humalaiselle kun näistä on selkeä laki ja sitä kautta rangaistukset olemassa. Kohta tässä muuten keskustellaan elatusmaksuista.
Mutta mikä on varmaa, ainakin niin kauan kunnes joku näyttää lain mikä tämän kumoaa, että ylinopeudesta ei voida sakottaa auton haltijaa jos auton haltija ei ole autoa ajanut. Kyllä se kuljettaja pitää löytyä tavalla tai toisella. Vai onko joku joutunut maksamaan ylinopeussakon jota ei ole itse aiheuttanut? Ei varmasti ole.
Olihan tuosta puhetta enkä tiedä mitä siinä loppujen lopuksi kävi. Kai se kaatui mahdottomuuteensa. Ajatellaan nyt vaikka tilannetta, jossa auton haltija on jokin yritys. Sitä autoa saattaa ajaa vaikka 100 eri henkilöä ja olisi kohtuutonta, että kaikki sakot määrättäisiin vaikka yrityksen toimitusjohtajalle.
[OT] jatkuu... Tuo, mun mielestä ainakin isommissa kuljetusyrityksissä on nimetty vastuuhenkilö, joka on omalla ajokortillaan vastuussa esim kameratolppa tapauksissa, mikäli "kuljettajaa ei saada selville" sekä ajo ja lepo aika rikkomuksista.
Tuo vastuuhenkilö tulee olla nimettynä oli firma sitten mallia pöytälaatikko tai GE luokan konserni.
Itse tiedustelin joskus tuota nimenomaan niin, että vaikka kuvasta olisi selkesti todettavissa se, että kuljetta ei ole ajokin haltija, sakko tulee haltijalle ja samalla myös rasittaa hänen ajokorttiaan. (esim. 3 sakkoa X ajassa).
Tällä teorialla kannattaisi auton haltijaksi laittaa sokea, pienituloinen eläkeläinen. Mielellään sellainen, jolla 100ke ulosotossa..
Itse tiedustelin joskus tuota nimenomaan niin, että vaikka kuvasta olisi selkesti todettavissa se, että kuljetta ei ole ajokin haltija, sakko tulee haltijalle ja samalla myös rasittaa hänen ajokorttiaan. (esim. 3 sakkoa X ajassa).
Tällä teorialla kannattaisi auton haltijaksi laittaa sokea, pienituloinen eläkeläinen. Mielellään sellainen, jolla 100ke ulosotossa..
Itse tiedustelin joskus tuota nimenomaan niin, että vaikka kuvasta olisi selkesti todettavissa se, että kuljetta ei ole ajokin haltija, sakko tulee haltijalle ja samalla myös rasittaa hänen ajokorttiaan. (esim. 3 sakkoa X ajassa).
Nyt on kyllä pakko kysyä, että mitä vittua? Onko tämä se sama poliisi kun sanoi, että maksuvelvollisuus on haltijalla vaikka autoa olisi joku muu ajanut? Missä ihmeen juku-juku maassa on tälläiset lait? Ahvenanmaa?
Babar: Jukujuku maa nimeltä suomi
Rallien aikaan japsit veteli firman impuilla huimia kamerasakkoja ja auton vuokraaja ne maksaa.
kokemuksesta.
Perustuuko tämä vuokraajan hyväntekeväisyyteen vai onko vuokra-autoille tosiaan erikseen joku laki mikä velvoittaa vuokraajan maksamaan ylinopeussakot kuten sanoit? Tämä lakipykälä olisi mielenkiintoista nähdä, sillä en ole tälläisestä koskaan kuullutkaan.
Voisiko joku mode siirtää tähän topikkiin kuulumattoman jauhamisen omaan aiheeseensa, niin olisi jotain mahdollisuuksia löytääkkin tuo Sierra...
Samaa mieltä, mutta ei tämä jatkuva nostelu ole varmasti Sierran etsimistä vaikeuttanut, päinvastoin. :|
Miten niin vuoranantaja joutuu maksamaan?
Kummallinen vuokraaja jos vuokraa auton ilman henkilön/yrityksen nimeä.
Eikä varmastikaan joudu tämän takia maksamaan jonkun ulkomaalaisen sakkoja, se on poliisien ongelma periä ne sakot jostain hevon kuusesta.
Ei mua ainakaan yritetty saada sakkoja maksamaan sen jälkeen kun kävin pärstääni asemalla vilauttamassa, siihen saakka kylläkin, tuli sakot postissa ja kaikki vaikka ilmoitin etten ole ajanut.
Enkä edes tuntenut kuskia :)
Kummallinen vuokraaja jos vuokraa auton ilman henkilön/yrityksen nimeä.
Eikä varmastikaan joudu tämän takia maksamaan jonkun ulkomaalaisen sakkoja, se on poliisien ongelma periä ne sakot jostain hevon kuusesta.
Ei mua ainakaan yritetty saada sakkoja maksamaan sen jälkeen kun kävin pärstääni asemalla vilauttamassa, siihen saakka kylläkin, tuli sakot postissa ja kaikki vaikka ilmoitin etten ole ajanut.
Enkä edes tuntenut kuskia :)
Perustuuko tämä vuokraajan hyväntekeväisyyteen vai onko vuokra-autoille tosiaan erikseen joku laki mikä velvoittaa vuokraajan maksamaan ylinopeussakot kuten sanoit? Tämä lakipykälä olisi mielenkiintoista nähdä, sillä en ole tälläisestä koskaan kuullutkaan.
Autoa vuokratessa vedät nimen sopimukseen, jossa myös samalla annat valtuudet laskuttaa sinulta auton töpeksinnästä aiheutuneet maksut.
Eli esim. näissä kamerasakkotapauksissa poliisi lähettää laskun omistajalle/haltijalle, joka on siis auton vuokrannut taho. Auton vuokraajan ja sinun välillä on tämä "vuokraaja maksaa kaikki"-sopimus, joten vuokraaja laskuttaa suoraan sinun visaasi sen enempää asiaa ihmettelemättä.
Sinähän et tästä sakosta nyt virhepisteitä saanut (vaan ne menivät vuokraajan pohjattomaan piikkiin), mutta vuokraajaa ei kiinnosta sakkoa kiistää, koska sillä on maksuautomaatti valmiina (sinä). Sinä et taas sakkoa voi kiistää (koska olet vain maksanut autolle vuokra-ajalta kohdistuneita ylimääräisiä rasitteita et "sakkoa"), koska haltija on sen sakon myöntänyt maksamalla (sekä samalla perinyt sinulta teidän väliseen sopimukseen perustuen)...
Käsittääkseni poliisin pitää kuitenkin kuski löytää mikäli kysymyksessä on suurempi "rikkomus" (kaiketi päiväsakot), tällöin ei lähetetä sitä automaattista maksusiirtoa vaan tulee ainoastaan kutsu asemalle. Muutenhan esim. päiväsakon summaa ei pystytä määrittelemään ellei kuskia pystytä tunnistamaan.
Muuten olen samaa mieltä Babarin kanssa, eli normaalissa tilanteessa haltijan ei tarvitse maksaa yhtään mitään ellei ole ollut tunnistettavissa kuljettajaksi kunhan vain vastustaa tätä "automaattisakkoa" määräajassa. Tämän jälkeen tapaus siirtyy normaaliin esitutkintamenettelyyn, jossa poliisin on etsittävä oikea kuljettaja. Haltijaa/omistajaahan voidaan kuulla sitten todistajana, jolloin ei voi enää sanoa "en kommentoi" vaan lause pitää muuttaa muotoon "en muista ko. päivän tapahtumia" 8)...
Pitihän sitä sitten soittaa poliisille Porin liikenteenvalvontakeskukseen ja muutaman mutkan kautta sain käsiini henkilön, jonka kanssa kävin tiiviin keskustelun miten tämä tolppakamera-asia oikein menee. Sieltä tuli seuraavanlaista infoa:
Kamera ottaa kuvan ylinopeutta ajavasta autosta. Sen jälkeen kuvaa tutkitaan ja verrataan kuljettajaa haltian tietoihin. Jos auton haltijan tiedot sopivat kuvassa olevaan kuljettajaan (autoa ajoi n.30 vuotias mies ja auton haltija on 30- vuotias), lähetetään haltijalle suoraan sakko. Jos taas auton haltijan ja kuljettajan tiedot eivät täsmää (esim. autoa ajoi nainen ja haltija on mies), lähetetään haltijalle selvityspyyntö siitä kuka autoa ajoi. Tässä tilanteessa auton haltija yleensä ilmoittaa kuka autoa ajoi ja sakko lähtee hänelle.
Jos haltija ilmoittaa, että hän ei autoa ajanut eikä tiedä kuka sitä ajoi, rupeaa poliisi asiaa tutkimaan. Edessä on siis rikostutkimus (esitutkinta), tarvittaessa oikeudenkäynti. Syytetty on syytön niin kauan kunnes hänet oikeudessa syylliseksi todetaan. Auton haltijaa ei voida määrätä maksamaan ylinopeussakkoa minkään lain perusteella jos hän ei ole itse autoa kuljettanut. Kuten poliisin sivuilla sanotaan:
Tähän ei pidä sotkea sitä lakimuutosta joka tuli parii vuotta sitten voimaan. Ennen lakimuutosta poliisin piti aina ensin lähettää haltijalle tai omistajalle selvityspyyntö kuka autoa ajoi. Tämän jälkeen poliisi tutki selvityksen ja lähetti sakon oikealle henkilölle. Nykykäytännön mukaan alle 20 kmh ylityksissä poliisi lähettää rikesakon suoraan haltijalle ilman selvityksiä. Tämä säästää poliisin työtä kun turhia selvityksiä ei tarvitse lähetellä. Sakon saanut auton haltija voi maksaa sakon vaikka ei itse ylinopeuteen olisi syylistynyt, ja tässä tapauksessa rasitteet sakosta kohdistuvat haltijalle. Eli jos maksat toisten ajamia ylinopeussakkoja niin sinun korttisi voi lähteä hyllylle. Tämä siis koskee alle 20 kmh ylityksiä. Huomattavaa on kuitenkin, että rikesakon saaja ei kuitenkaan joudu automaattisesti maksumieheksi, vaan hän voi kiistää rikkomuksen. Silloin poliisin on selvitettävä esitutkinnalla, kenelle sakko kuuluu. Jos ylinopeus on suurempi, tulee siitä päiväsakkoja ja silloin on löydyttävä auton oikea kuljettaja.
"Kyse ei ole automaattisesta auton haltijan vastuusta, koska rikesakko on ehdollinen ja edellyttää omistajalta tai haltijalta tekonsa myöntämistä." -Itä-Suomen läänin kameravalvontakeskuksen päällikkö Lauri Soininen.
Tämän tosiaan voisi jakaa omaksi ketjukseen kun täälläkin tuntuu olevan henkilöitä, jotka maksavat sakkoja miten sattuu eivätkä tiedä omia oikeuksiaan. Minä en ole mikään poliisi tai muukaan lainvalvoja, mutta jo minun maalaisjärkeni sanoo, että toisten ajamia ylinopeuksia ei tarvitse toisten korvata. Ja jos tähän on jollakin jotain tuoreempaa tietoa niin voisi ystävällisesti sen kertoa lähteineen ja perusteluineen, että ei tule väärää tietoa. Mutuilun voi jättää kokonaan pois, se kun vain sotkee asiaa entuudestaan.
Käytännössä asia menee niin, että jos kuljettajaa ei tunnisteta, ei ole henkilöä jolle sakkoa annettaisiin, ja asia jää poliisin osalta siihen eikä poliisi edes luultavasti viitsi lähettää sakkoa haltijalle. Kyseessä ei ole mikään henkirikos ja poliisi ei rupea jonkun 100€ vuoksi asiaa enempää selvittelemään ja käyttämään siihen resurssejaan. Poliisi on suhteellisen heikoilla tilanteessa, jossa naamaa ei näy eikä kukaan tunnusta ajaneensa autoa. Mistä se poliisi rupeaa kaivamaan esille henkilöä kun se ei pahimmassa tapauksessa tiedä nimeä, sukupuolta eikä sillä ole edes kuvaa henkilöstä? Case closed ja tapaus menee mappi Ö:hön.
Kamera ottaa kuvan ylinopeutta ajavasta autosta. Sen jälkeen kuvaa tutkitaan ja verrataan kuljettajaa haltian tietoihin. Jos auton haltijan tiedot sopivat kuvassa olevaan kuljettajaan (autoa ajoi n.30 vuotias mies ja auton haltija on 30- vuotias), lähetetään haltijalle suoraan sakko. Jos taas auton haltijan ja kuljettajan tiedot eivät täsmää (esim. autoa ajoi nainen ja haltija on mies), lähetetään haltijalle selvityspyyntö siitä kuka autoa ajoi. Tässä tilanteessa auton haltija yleensä ilmoittaa kuka autoa ajoi ja sakko lähtee hänelle.
Jos haltija ilmoittaa, että hän ei autoa ajanut eikä tiedä kuka sitä ajoi, rupeaa poliisi asiaa tutkimaan. Edessä on siis rikostutkimus (esitutkinta), tarvittaessa oikeudenkäynti. Syytetty on syytön niin kauan kunnes hänet oikeudessa syylliseksi todetaan. Auton haltijaa ei voida määrätä maksamaan ylinopeussakkoa minkään lain perusteella jos hän ei ole itse autoa kuljettanut. Kuten poliisin sivuilla sanotaan:
Poliisi.fi kirjoitti:
Poliisi valvoo nopeuksia myös automaattivalvontakameroilla. Anturit tiessä mittaavat nopeuden ja kamera ottaa kuvan kuljettajasta. Poliisi tyhjentää kameran tietyin välein ja selvittää rikkomukseen syyllistyneen kuljettajan henkilöllisyyden.
Tähän ei pidä sotkea sitä lakimuutosta joka tuli parii vuotta sitten voimaan. Ennen lakimuutosta poliisin piti aina ensin lähettää haltijalle tai omistajalle selvityspyyntö kuka autoa ajoi. Tämän jälkeen poliisi tutki selvityksen ja lähetti sakon oikealle henkilölle. Nykykäytännön mukaan alle 20 kmh ylityksissä poliisi lähettää rikesakon suoraan haltijalle ilman selvityksiä. Tämä säästää poliisin työtä kun turhia selvityksiä ei tarvitse lähetellä. Sakon saanut auton haltija voi maksaa sakon vaikka ei itse ylinopeuteen olisi syylistynyt, ja tässä tapauksessa rasitteet sakosta kohdistuvat haltijalle. Eli jos maksat toisten ajamia ylinopeussakkoja niin sinun korttisi voi lähteä hyllylle. Tämä siis koskee alle 20 kmh ylityksiä. Huomattavaa on kuitenkin, että rikesakon saaja ei kuitenkaan joudu automaattisesti maksumieheksi, vaan hän voi kiistää rikkomuksen. Silloin poliisin on selvitettävä esitutkinnalla, kenelle sakko kuuluu. Jos ylinopeus on suurempi, tulee siitä päiväsakkoja ja silloin on löydyttävä auton oikea kuljettaja.
"Kyse ei ole automaattisesta auton haltijan vastuusta, koska rikesakko on ehdollinen ja edellyttää omistajalta tai haltijalta tekonsa myöntämistä." -Itä-Suomen läänin kameravalvontakeskuksen päällikkö Lauri Soininen.
Tämän tosiaan voisi jakaa omaksi ketjukseen kun täälläkin tuntuu olevan henkilöitä, jotka maksavat sakkoja miten sattuu eivätkä tiedä omia oikeuksiaan. Minä en ole mikään poliisi tai muukaan lainvalvoja, mutta jo minun maalaisjärkeni sanoo, että toisten ajamia ylinopeuksia ei tarvitse toisten korvata. Ja jos tähän on jollakin jotain tuoreempaa tietoa niin voisi ystävällisesti sen kertoa lähteineen ja perusteluineen, että ei tule väärää tietoa. Mutuilun voi jättää kokonaan pois, se kun vain sotkee asiaa entuudestaan.
Käytännössä asia menee niin, että jos kuljettajaa ei tunnisteta, ei ole henkilöä jolle sakkoa annettaisiin, ja asia jää poliisin osalta siihen eikä poliisi edes luultavasti viitsi lähettää sakkoa haltijalle. Kyseessä ei ole mikään henkirikos ja poliisi ei rupea jonkun 100€ vuoksi asiaa enempää selvittelemään ja käyttämään siihen resurssejaan. Poliisi on suhteellisen heikoilla tilanteessa, jossa naamaa ei näy eikä kukaan tunnusta ajaneensa autoa. Mistä se poliisi rupeaa kaivamaan esille henkilöä kun se ei pahimmassa tapauksessa tiedä nimeä, sukupuolta eikä sillä ole edes kuvaa henkilöstä? Case closed ja tapaus menee mappi Ö:hön.
En nyt ihan varmana tiedä lähettääkö poliisi suoraan sakkoa jos naama ei ole tunnistettavissa, mutta voi se sen selvityspyynnön kuljettajasta lähettää.
Tottakai se poliisi näyttää sinulle sen kuvan jos kiistät ajaneesi autoa. Miten muuten se voi todistaa, että sinä ajoit autoa?
Ei sinun pidä maksaa mitään sakkoa ennen kuin näet kuvasi. Sinun tulee kiistää postissa tullut sakko ja sen jälkeen poliisi kutsuu sinut asemalle katsomaan kuvaa. Siinä sitten todetaan oletko se sinä vai joku muu ja jos ei saada selville kuka se oli niin sitten poliisi harkitsee rupeaako se asiaa sen enempää tutkimaan. Yleensä vaan se kuljettaja kyllä huomaa kun salama välähtää ja maksaa postissa tulleen sakon ettei tarvitse turhaan ketään asialla vaivata.
Jos tiedät ajaneesi ylinopeutta ja saat sakon, niin maksa se pois ja ota opiksesi.
Tottakai se poliisi näyttää sinulle sen kuvan jos kiistät ajaneesi autoa. Miten muuten se voi todistaa, että sinä ajoit autoa?
Ei sinun pidä maksaa mitään sakkoa ennen kuin näet kuvasi. Sinun tulee kiistää postissa tullut sakko ja sen jälkeen poliisi kutsuu sinut asemalle katsomaan kuvaa. Siinä sitten todetaan oletko se sinä vai joku muu ja jos ei saada selville kuka se oli niin sitten poliisi harkitsee rupeaako se asiaa sen enempää tutkimaan. Yleensä vaan se kuljettaja kyllä huomaa kun salama välähtää ja maksaa postissa tulleen sakon ettei tarvitse turhaan ketään asialla vaivata.
Jos tiedät ajaneesi ylinopeutta ja saat sakon, niin maksa se pois ja ota opiksesi.
Yleensä vaan se kuljettaja kyllä huomaa kun salama välähtää ja maksaa postissa tulleen sakon ettei tarvitse turhaan ketään asialla vaivata.
Eikös täälläkin ole ollut näitä Elvistelijöitä jotka uhoovat (ainakin internietissä) että mitään sakkoja ei maksella ennen kuin poliisi tutkii, vaikka välähtäkin, ihan vaan periaatteesta että on paskahousuilla tekemistä.
Suoraselkäinen tietenkin toimii kuten Babar kertoo, mutta sitten on nämä "essonbaari uskottavuuden" hakijat, toivottavasti hyvin harva.
Minä ilmeisesti lukeudun niihin jotka ei maksa vaikka huomaisinkin välähdyksen, johtuen ihan siitä että en hyväksy tuota automaattista rahankeruu systeemiä.
Sitten maksan toki kun olen naamani nähnyt valokuvassa.
Enkä todellakaan pode tästä huonoa omaa tuntoa.
Eikä tällä ole mitään tekemistä "essonbaari" juttujen kanssa.
Sitten maksan toki kun olen naamani nähnyt valokuvassa.
Enkä todellakaan pode tästä huonoa omaa tuntoa.
Eikä tällä ole mitään tekemistä "essonbaari" juttujen kanssa.
Babar kirjoitti:Kamera ottaa kuvan ylinopeutta ajavasta autosta. Sen jälkeen kuvaa tutkitaan ja verrataan kuljettajaa haltian tietoihin. Jos auton haltijan tiedot sopivat kuvassa olevaan kuljettajaan (autoa ajoi n.30 vuotias mies ja auton haltija on 30- vuotias), lähetetään haltijalle suoraan sakko. Jos taas auton haltijan ja kuljettajan tiedot eivät täsmää (esim. autoa ajoi nainen ja haltija on mies), lähetetään haltijalle selvityspyyntö siitä kuka autoa ajoi. Tässä tilanteessa auton haltija yleensä ilmoittaa kuka autoa ajoi ja sakko lähtee hänelle.
JUMA kirjoitti:Kaverille tuli poliiseilta viesti, "Että oot ajanut ylinopeutta kameraan. Tulisitko käymään juttusilla ja katsomaan kuvaa."
No, kaveri yritti väittää, "että itse ei ole ajanut."
"Sakko tulee sulle, ellet tiedä kuka autoasi on ajanut"...no kuvaa katsellessa syyllinen löytyi velipojasta, joka oli ajanut.
Faktaa en tiedä olisiko joutunut maksamaan, mutta näin tuumaili suomen polizeit pohojammaalla.
Nyt kun luin tuon kirjoituksen, niin niinhän tässäkin tapauksessa oli, että poliisit olivat katsoneet, että sukupuoli ja ikä "täsmää" ja katsoneet, että haltija on ollut kuskina. Kaverin veli kun on vuoden verran veljeään vanhempi.
Kiitos Barbarille!
Lopuksi voi vain todeta, että aika yksinkertaisia ovat ne, jotka saavat kiinteästä kamerasta ylinopeussakon nykytekniikan aikana. Oikeastaan siinä sakotetaan tyhmyydestä.
http://www.garmin.fi
http://www.navigointi.fi
http://www.activegps.fi/esittely.html
jne...
Lopuksi voi vain todeta, että aika yksinkertaisia ovat ne, jotka saavat kiinteästä kamerasta ylinopeussakon nykytekniikan aikana. Oikeastaan siinä sakotetaan tyhmyydestä.
http://www.garmin.fi
http://www.navigointi.fi
http://www.activegps.fi/esittely.html
jne...
Minä ilmeisesti lukeudun niihin jotka ei maksa vaikka huomaisinkin välähdyksen, johtuen ihan siitä että en hyväksy tuota automaattista rahankeruu systeemiä.
Paljon kun ajaa niin vahinkoja sattuu. Onneksi ei vielä omalle kohdalle, koputtaa puuta.
No offence, mutta eikös tuo ole juuri sitä uhoamista. Ensimmäisestä viestistä saa sen käsityksen että minähän en maksa (enkä ole maksanut) ja toisesta että onneksi ei ole vielä tarvinnut olla(kaan) maksamatta ;)
Onko se sun mielestä uhoamista etten myönnä syyllisyyttäni ennen todisteiden näkemistä?
Mun mielestä taas ilman todisteita syyllisyyden myöntäminen on typeryyttä.
Enkä ole missään sanonut etten maksa, tottakai maksan kun kuvan olen nähnyt, ja maksanutkin sakkoja monta kymmentä mutta ne on tullut paikan päällä.
mutta kukin tavallaan.
Eikä tästä kannata alkaa vääntämään kättä.
Mun mielestä taas ilman todisteita syyllisyyden myöntäminen on typeryyttä.
Enkä ole missään sanonut etten maksa, tottakai maksan kun kuvan olen nähnyt, ja maksanutkin sakkoja monta kymmentä mutta ne on tullut paikan päällä.
mutta kukin tavallaan.
Eikä tästä kannata alkaa vääntämään kättä.
Onko se sun mielestä uhoamista etten myönnä syyllisyyttäni ennen todisteiden näkemistä?
Mun mielestä taas ilman todisteita syyllisyyden myöntäminen on typeryyttä.
Tässä nyt oli varmaan kyse siitä, että mitä sitä vänkäämään ja tekemään asioita hankalaksi jos tietää ajaneensa ylinopeutta kameratolpan kohdalla ja se on kuvan ottanut. Ajan ja rahan haaskausta.
No jos sitä tuollainen periaatteen mies tai salaliittoteoriaa pelkäävä on niin tottakai sinne kuvaa katsomaan laitokselle. Siitäkin huolimatta että 80 alueella tiedät ajaneesi foliohattu päässä satasta ja kameran välähtäneen. Ehkä ne vaan huvikseen niitä lappuja lähettelevät. Ja harvoin sitä 70€ kuvaa näkee.
Asiasta hieman poiketen ajoin tuossa perjantai iltana töistä kotiin tutulla tiellä, jota ajan päivittäin ja tasan tarkkaan tiedän, missä kameratolpat sijaitsee. Vauhtia minulla oli mittarin mukaan yhden tai kahden nopeusmittarin viisarin verran yli 80kmh, no kameratolppahan välähti. (Alueella on 80kmh nopeusrajoitus)
Siitä muutamia kilometrejä eteenpäin on nopeusnäyttö, johon ajoin tasan tarkkaan samaa vauhtia ja se näytti nopeudeksi 82kmh...
Näinköhän täällä Etelä-Savossa on kokeilussa jokin ns. nollatoleranssi kameroiden suhteen, kun ennemmin näihin tolppiin tullut ajeltua sen kympin yli eikä kertaakaan ole välähtänyt..? Ja mitkä lie seuraamukset tuollaisesta? Tuskimpa sakkoja tulee, vai liekkö tuollaisia edes rupeavat selvittämään...
Pisti vaan vihaksi, että tuollaisella toiminnalla kohta on jonoja joka puolella, kun ihmiset himmaavat 80kmh alueella vauhdin 75kmh. Se vasta vituttaa, kun sitä näkee nytkin jo iäkkäimpien autoilijoiden toimesta.
Siitä muutamia kilometrejä eteenpäin on nopeusnäyttö, johon ajoin tasan tarkkaan samaa vauhtia ja se näytti nopeudeksi 82kmh...
Näinköhän täällä Etelä-Savossa on kokeilussa jokin ns. nollatoleranssi kameroiden suhteen, kun ennemmin näihin tolppiin tullut ajeltua sen kympin yli eikä kertaakaan ole välähtänyt..? Ja mitkä lie seuraamukset tuollaisesta? Tuskimpa sakkoja tulee, vai liekkö tuollaisia edes rupeavat selvittämään...
Pisti vaan vihaksi, että tuollaisella toiminnalla kohta on jonoja joka puolella, kun ihmiset himmaavat 80kmh alueella vauhdin 75kmh. Se vasta vituttaa, kun sitä näkee nytkin jo iäkkäimpien autoilijoiden toimesta.
Babar kirjoitti: "Ei sinun pidä maksaa mitään sakkoa ennen kuin näet kuvasi. Sinun tulee kiistää postissa tullut sakko ja sen jälkeen poliisi kutsuu sinut asemalle katsomaan kuvaa".
Nythän on niin että postissa ei lähetetä sakkoa kenellekkään vaan sakko ojennetaan kaikille henkilökohtaisesti joko asemalle kutsuttuna tai muussa sovitussa tapaamispaikassa jossa ensin todennetaan että sakon vastaanottaja on kuvan henkilö. Näin siis kameratolppa tapauksissa.
Nythän on niin että postissa ei lähetetä sakkoa kenellekkään vaan sakko ojennetaan kaikille henkilökohtaisesti joko asemalle kutsuttuna tai muussa sovitussa tapaamispaikassa jossa ensin todennetaan että sakon vastaanottaja on kuvan henkilö. Näin siis kameratolppa tapauksissa.
Nythän on niin että postissa ei lähetetä sakkoa kenellekkään vaan sakko ojennetaan kaikille henkilökohtaisesti joko asemalle kutsuttuna tai muussa sovitussa tapaamispaikassa jossa ensin todennetaan että sakon vastaanottaja on kuvan henkilö. Näin siis kameratolppa tapauksissa.
Ja vielä viikko sitten soitin poliisille Porin liikenteenvalvontakeskukseen ja kysyin asiaa heiltä kun kerran kuvia katselevat ja sakkoja lähettävät, että kuinka asia menee ja vastaus on tuo minkä jo aikaisemmin kirjoitin:
Kamera ottaa kuvan ylinopeutta ajavasta autosta. Sen jälkeen kuvaa tutkitaan ja verrataan kuljettajaa haltian tietoihin. Jos auton haltijan tiedot sopivat kuvassa olevaan kuljettajaan (autoa ajoi n.30 vuotias mies ja auton haltija on 30- vuotias), lähetetään haltijalle suoraan sakko. Jos taas auton haltijan ja kuljettajan tiedot eivät täsmää (esim. autoa ajoi nainen ja haltija on mies), lähetetään haltijalle selvityspyyntö siitä kuka autoa ajoi.
Jos tämä on nyt viikossa muuttunut niin missä tälläinen tieto on?
Nythän on niin että postissa ei lähetetä sakkoa kenellekkään vaan sakko ojennetaan kaikille henkilökohtaisesti joko asemalle kutsuttuna tai muussa sovitussa tapaamispaikassa jossa ensin todennetaan että sakon vastaanottaja on kuvan henkilö. Näin siis kameratolppa tapauksissa.
Jaa-a, näinkö on. Miksi ihmeessä sitten kamera-autosta napsahtanut sakko tulee postissa? Miten se eroaa tolpasta saadusta?
Kyllä mainitsemani toimintatapa on omakohtaisesti koettua ei mitään mutua.
Eli siis jos sinut on kutsuttu konttorilta hakemaan sakkosi niin meinaat että se on sitten se ainoa tapa miten niitä toimitetaan? Ymmärsinkö oikein?
Niin elikkä väität, että sakkoja ei postitella lainkaan, vaikka Babar on jo ihan virallisista lähteistä osoittanut asian olevan aivan toisin....
Ja mä en keksi miksi ihmeessä tolpasta tulleita sakkoja ei postin kautta lähetettäisi kun kamera-autojen nappaamat sakot lähetetään. Ihan yhtälailla peltipoliiseja nekin on.
Mä en nyt tajua kuinka sä voit väittää noin kun sanot myös näin
Ja mä en keksi miksi ihmeessä tolpasta tulleita sakkoja ei postin kautta lähetettäisi kun kamera-autojen nappaamat sakot lähetetään. Ihan yhtälailla peltipoliiseja nekin on.
Nythän on niin että postissa ei lähetetä sakkoa kenellekkään
Mä en nyt tajua kuinka sä voit väittää noin kun sanot myös näin
kirjoitin omakohtaisista kokemuksista
Omakohtainen kokemus syyskuulta. HTS:ssän kotimatkalla kaveri ohjasti Skeidaa ja valokuvasi sen peltipoliisin toimesta. Kaksi viikkoa ja postissa tuli sakkolappu maksutietoineen meikäläisen nimissä, lappu millä voin kiistää sekä ohjeet. Joten koska en ajanut raapustelin omat tiedot ja kaveri myönsi että ajoi autoa niin hänen tiedot ja allekirjoitus alle. Palauttelin lapun poliisilaitokselta josta laittoivat sakon sitten sen perusteella parin viikon sisään kaverille.
Näin se siis toimii.
Näin se siis toimii.
Palaa sivulle “Yleinen - autot ja liikenne”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Bing [Bot] ja 10 vierailijaa