Kaikkiin autoihin nopeudenrajoitin

[kilpijoki]

Joskus muistan lukeneeni, että ison rapakon takana olisi joissakin osavaltiossa yöllä eri yleisnopeusrajoitus kuin päivällä. Voisiko tuollaista ajatella tänne sarvikuonojen maahan?

[weasel]

Näitä tulee löytymään tasan aina, jotka hermostuu jonossa ja alkavat puikkelehtimaan...

Tuossa aamusella ajelin Mökiltä Ikaalisista Treelle, itse ajelin jonossa muiden mukana cruise päällä.. Muutamahan siellä oli joiden oli pakko ohituskaistalla vetää urku auki ja oltiin jonkun perseessä kiinni..

Joskus muistan lukeneeni, että ison rapakon takana olisi joissakin osavaltiossa yöllä eri yleisnopeusrajoitus kuin päivällä. Voisiko tuollaista ajatella tänne sarvikuonojen maahan?

Herranjestas! Sehän tarkoittaisi investointia teiden varrelle uudenaikaisten nopeusrajoituskylttien muodossa! Mahdotonta! =)

[Petri R.]

Joissain osavaltioissa on näköjään vielä tuo yönopeuskäytäntö. Minua tuo vähän ihmetyttää, öisinhän on yleensä vähemmän liikennettä. Historia juontaa varmaan siihen että ennen autoissa on ollu vieläkin surkeammat valot vakiona kuin nykyään. Toisaalta useinhan nämä surullisesti päättyvät alle 20 vuotiaiden hurjastelut kaveriporukka kyydissä tapahtuu viikonloppuöisin...

Foorumilla ei taida olla niin vanhaa väkeä että löytyis kokemusta, mutta mielenkiintoista ois tietää, minkälaista touhua se on ollu ajella Suomessa ennen nopeusrajoituksia. Toki tiet on ollu silloin yleisesti huonommat, niinku autotkin, ja yli satasen vauhdit on ollu jo todella hurjia.
Itse olen sitä ikäluokkaa, että muistan kun isä asensi c-mallin kadettiin taakse turvavyöt :)

[lukkari]

Vähemmän tuli oltua edes kyydissä vapaitten nopeuksien aikaan. Pikitiet, joita pitkin pystyi päästelemään, olivat tuolloin ainakin täällä pohjoisemmassa tosi harvassa. Muistikuva on myös siitä, kun moottoripyöräilijät ajelivat vielä ilman kypärää...

[chinz]

Tuohon täysin aivottomaan "turha niistä turvavöistä on alkaa sakottamaan" juttuun mainittakoot, että jokaikinen työkyvytön nuori/työikäinen tulee maksamaan yhteiskunnalle aivan helvetisti... Inhimillisestä kärsimyksestä jne. puhumattakaan.

[Babar]

Ei ole mennyt noin pitkää aikaan, kyllä on tutkittu ja hutkittu. Jos tälläisessä tilanteessa vastapuoli ajaa 200 niin kyllä hänet silloin katsotaan syylliseksi.

Tämä oli uutta. Olen aina ollut siinä luulossa, että jos joku ajaa minua päin omalla kastallani, niin syyllinen on vastaantulijan kaistalla ajava. Ja koska tämä kuullostaa hieman uskomattomalta niin voisitko laittaa esille tapauksen, jossa omalla kaistalla ajava on tuomittu syylliseksi kolariin vaikkakin ajaisi ylinopeutta.

Ja minä en vastusta rajoittimen asennusta jos joku muu sen maksaa. Kuten sanoin, minulle se on ihan yksi lysti. Ei hetkauta omaa ajelemistani yhtään. Enkä minä jaksa uskoa, että ohituksista mitään ongelmia tulisi. Varmaan rakennettaisiin lisää ohituskaistoja tai leveäkaistateitä. Ja joku vaahtosi jostin sähköpostien lukemisesta ja gps paikantamisista. Aivan sama nekin. Jos joku Göran niitä haulaa lukea tai se haluaa tietää missä liikun ja millä nopeudella niin siitä vaan. Turha sitä on jännittää, saahan sitä jo plussa-, bonus ja pankkikorttien aikakaudella sekä kännykän perusteella seurattua missä on liikuttu.

60-70-luvulla kuoli Suomessa 1100-1200 ihmistä liikenneonnettomuuksissa vuodessa. Nyt henkilöautojen määrä on yli kolminkertaistunut ja liikenne kasvanut samaa tahtia ja kuolemia liikenneonnettomuuksissa on n.350 vuodessa. Voiko joku todella sanoa, että kehitys on väärään suuntaan? Pitäisikö todella nostaa nopeuksia ja kasvattaa riskejä, että saataisiin tuo luku takaisin ylös?

[Tero V.]

No ei se liikennekuolemien väheneminen nyt ihan kokonaan nopeusrajoitusten ansiota ole, tuskin edes merkittävästi. Varmasti merkittävämpiä muutoksia on ollut autojen turvallisuuden harppaaminen täysin toiselle tasolle tässä 40 vuoden aikana ja onhan noi tietkin hieman eri tasoa kuin silloin ennen.

[Babar]

^Ei ole ei. Sitä en väittänytkään vaan viittasin siihen, että nopeudet on edelleen samat ja turvallisuus parantunut. Tämä on johtanut liikennekuolemien vähenemiseen, joka on positiivista. Ja karkeasti ja liiotellusti sanottuna joidenkin mielestä pitäisi antaa lisää vapauksia liikenteessä, että liikennekuolemat ei laskisi vaan voitaisiin pysyä siinä reilussa tuhannessa kuolemassa.

Ihanteellistahan se olisi, että liikennekuolemia olisi nolla. Jos kuolemia on nyt vuosittain n.350 kpl ja autojen turvallisuus menee joka vuosi eteenpäin ja vapauksia ei anneta, niin oletettavaa on, että jossain vaiheessa se tippuu alle 300. Vai pitäisikö jonkun mielestä antaa liikenteeseen sitä mukaa vapauksia, että liikennekuolemat pysyy tuossa 350 henkilössä? Jos joku vuosi kuolleita onkin vain 250 niin nostetaan seuraavaksi vuodeksi nopeusrajoitus motareilla 180kmh tai pistetään promilleraja 0,9 promilleen, kun kerran varoja vielä on. Varmaan tuli pointti selväksi.

[Petri R.]

Teron kanssa samoilla linjoilla. Ei tarvitse kovin kummonen törmäys olla kun 60-70-luvun autolla menettää henkensä ilman vöitä. Vedän esille taas sen tapauksen jossa rattijuoppo törmäsi vuoden ikäisen kakkiksemme keulaan finn-datsunilla vuosimallia n.1970, ilman vöitä, ja kuoli.
Varmaan myös verrattain nuori autoilukulttuuri (keski-ikäisetkin olleet usein vasta kortin saaneita) on vaikuttanut nuihin tilastoihin.

Minusta liikennekuolemia vähennettäisiin parhaiten kun saataisiin pois ne humalassa ajavat (ei ensimmäisenä ne jotka krapulapäivän iltana puhaltaa 0,5, vaan nimenomaan jotka lähtee päissään ajamaan), törkeät kaahailut lähinnä taajamissa ja urpot jotka ei kuule/näe/tajua mitään, mutta miten se tehdään? :)

[weasel]

Tuohon täysin aivottomaan "turha niistä turvavöistä on alkaa sakottamaan" juttuun mainittakoot, että jokaikinen työkyvytön nuori/työikäinen tulee maksamaan yhteiskunnalle aivan helvetisti... Inhimillisestä kärsimyksestä jne. puhumattakaan.

Et vissiin lukenut tuota kommenttiani loppuun saakka? Meinasin lähinnä sitä, että jos loukkaannut sen vuoksi pahemmin ettei ole ollut turvavyötä, niin silloin vakuutusyhtiö perisi jonkinlaisen omavastuun joka olisi merkittävä, esim. muutama tonni. Turvavyö, samoin kuin HF pakkokin, on asioita joita on aika vaikea valvoa.. Näin saataisiin valvonta sinne minne se järkevää olisi saadakin, autoilijan omaan pääkoppaan.

Miksi ne liikennekuolemat pitäisi olla 0? 0 tarkoittaa sitä, ettei yksikää elämäänsä kyllästynyt aja nokkakolaria rekan kanssa. Yksikään ei saa kohtalokasta sairaskohtausta liikenteessä. Näitä on monia.. Mä pidän itsestään selvänä sitä, että liikenteessä sattuu ja tapahtuu. Onnettomuuksia sattuu maalla, merellä, ilmassa.. Lääkärin leikkauspöydällekin voi kuolla.

Mun mielestä suurin ongelma liikenteessä on asenne. Ohitellaan katsomatta kun luotetaa n voimaa. Veikkaan myös, että suurin osa näistä onnettomuuksista jotka on tilastoitu kaahaamisen / ylinopeuden piikkiin, taustalla on se reikäpäinen junnu joka ajaa niin paljon mitä vehkeet kulkee ja sitten napsahtaa..Tai muu ääripää. Ei se, että on ajettu 80 alueella 100... Mutta vitustako minä tiedän.

[Babar]

Miksi ne liikennekuolemat pitäisi olla 0? 0 tarkoittaa sitä, ettei yksikää elämäänsä kyllästynyt aja nokkakolaria rekan kanssa. Yksikään ei saa kohtalokasta sairaskohtausta liikenteessä. Näitä on monia.. Mä pidän itsestään selvänä sitä, että liikenteessä sattuu ja tapahtuu.

Liikennekuolemat pitäisi olla 0 siksi, että kukaan ei siellä turhaan kuolisi. Ei se nopeuden rajoittaminen tai sen vapauttaminen/nostaminen vaikuta noihin itsemurhakuskeihin mitenkään. Vastaavasti veikkaisin, että sairaskohtaukset on turvallisempaa saada mahdollisimman alhaisessa nopeudessa. Uskallan väittää, että slaagi 200 kmh lasissa tekee rumempaa jälkeä kuin 120 kmh vauhdissa.

Itsemurhakuskien tai sairaskohtauksien vuoksi sattuneet liikennekuolemat siis tuskin muuttuu mihinkään oli rajoitinta tai ei.

[AudiGT200]

Tämä oli uutta. Olen aina ollut siinä luulossa, että jos joku ajaa minua päin omalla kastallani, niin syyllinen on vastaantulijan kaistalla ajava. Ja koska tämä kuullostaa hieman uskomattomalta niin voisitko laittaa esille tapauksen, jossa omalla kaistalla ajava on tuomittu syylliseksi kolariin vaikkakin ajaisi ylinopeutta.

Jos toisen nopeus todellakin on 200kohtaamistilanteessa, niin ei voida olettaa että ohittaja pystyisi olettamaan vastaantulijan nopeuden. Ja kun esimerkissä ohitettiin rekkaa niin todistajakin 200km/h löytyy. Tälläistä ei ole ollut lehdessä mutta onhan noita ollut missä kaistanvaihtaja on vetänyt 200 takaa tulevan pyöräilijän eteen. Tai kääntynyt kolmion takaa eteen.
Uutta varmaan, mutta nykyään tuomioissa otetaan huomioon molempien vastapuolien tekemiset.

Ja poliisin sanoin, että jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä, onnettomuudet vähenisivät kolmanneksen.

edit: tais olla neljänneksen. En muista niin tarkasti, yllättävän vähän tutkitusti kuitenkin.

[Babar]

Tälläistä ei ole ollut lehdessä mutta onhan noita ollut missä kaistanvaihtaja on vetänyt 200 takaa tulevan pyöräilijän eteen. Tai kääntynyt kolmion takaa eteen.

Mä näkisin, että peräänajo ja kolmion takaa tuleminen ja kolaroiminen on eri asia kun se, että joku ajaa sinua vastapalloon omalla kaistallasi.

[AudiGT200]

Ymmärsit kuitenkin idean, vastapuolen törkeä liikenteen vaarantaminen ja piittaamattomuus liikenteessä ei vapauta vastapuolta vastuusta, vaikka ajaisikin omalla kaistalla.

Mutta jatkakaa vänkäämistä, mun osuus oli tässä.

[Donitsi]

Nämä tälläiset Nolla-tavoitteet ovat kauniita ajatuksia ja sellaisia ettei niitä järjellisellä syyllä voi vastustaa. Mutta eivätpä ne sitten paljon muuta olekaan. Utopiassa olisi rauha ja kaikilla hyvä olla, köyhyyttä ja sairauksia ei olisi.

Ja sitten tervetuloa sieltä haavemaailmasta todellisuuteen.

[Babar]

Ilmeisesti et ymmärtänyt mitä tuolla nollalla tarkoitin? Totta kai ne on utopiaa, mutta mitäs luulet jos joku liikenneministeri tai joku muu politikko sanoisi, että ei pyritä nollaan liikennekuolemissa vaan joku 500 kuolemaa on ok? Ja jos autoista tulee liian turvallisia niin nostetaan nopeuksia ja höllätään liikennelakia muutenkin, että pysytään siinä viidessäsadassa kuolemassa. Tiedä, kärjistettyä, mutta mieti nyt itse. Elän ihan todellisuudessa. Haaveilua on nuo nopeuden nostot sillä nojalla, että autot ovat parantuneet ja kuolemia on vähemmän. Siihen puuttuu vielä joku ituhippi ja kertoo nopeuden lisäämisen lisäävän saasteita, kiihdyttävän ilmastonmuutosta ja siinä ei nähdä mitään muuta hyötyä kuin se, että on nopeammin perillä. Olkoonkin aika rahaa, mutta millä kustannuksella. Ei minua haittaa vaikka olisi vapaat nopeudet. Siitä vaan. Ajelisin itsekkin varmaan motarilla sen mitä auto kulkee. Harmi vaan, että niitä motareita ei täällä päin Suomea ole. Tuota kasitietä ei paljon yli satasta viitsisi muutenkaan ajaa kun aamusta kello 05:30 sitä ajaa töihin ja tiellä pomppii hirviä, peuroja ja kirahveja.

Offtopic:
Tästä tulikin mieleen silloinen ympäristöministeri Sirpa Pietikäinen, jolle kerrottiin jätevedenpuhdistamon veden PH:n olevan lähelle 5 ja Sirpa siihen sitten totesi, että eikö olisi kuitenkin pyrittävä nollaan.

[Tume34]

Eikös tämä homma nyt kuitenkin jäänyt lähinnä samalle pohdinta-asteelle mitä aikaisemmin Tuomiojan esittämä bensalippu-idea? Että suotta tästä nyt vielä hikoilee.