ParkCom Ab.n toimintaa...

[Aslaasj]

Taloyhtiömme on tehnyt sopimuksen Parkcomin kanssa. Itsel oli muutama päivä sitten pysäköity auto oven eteen hyllyn kantoa varten. Auto oli oven edessä n. 5 min. ja siin välissä joku Parkcomin "jänis" oli käynyt jättämässä valvontamaksun väärin pysäköidystä autosta..soittelin "asiakaspalveluun" ja sanottiin väärin pysäköidyn olevan väärin pysäköity ja taloyhtiön vaatineen sakkojen antamista, oli se sitten minuutti tai 5 min. Näillä opeilla muuttokin on Parckomin mielestä väärin pysäköintiä....:)
No toki taloyhtiö ei tuollaisia neuvoja ole varmasti antanut...

Onko jotain käytännön kokemusta kyseisestä firmasta, pitäisikö valvojan odottaa jonkin aikaa ennen valvontamaksun laittamista autoon?
Alkaa vaan vtuttaan koko pulju käytöksellään...
Toisekseen tarviiko noita sakkoja maksaa, mihin perustuu?

E: Tosin kun soittelin tuonne ns "asiakaspalveluun" se olikin yhtäkkiä laskutus, eli eivät voi ottaa sen enempää kantaa...osasivat kumminkin hokea et väärin pysäköity...

[mkm]

Nämähän voi huoletta jättää maksamatta, niin kuin ihmiset ovat tehneet jo pidemmän aikaa :-)

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/200 ... uksia.html

Ja google tarjoaa lisää.

[weasel]

Eikö ko. virhemaksusta voi valittaa? Saaneehan virallisen lappuliisankin sakon kumottua jos on tosiaan ollut muutto tms. tavaran kannon vuoksi auto oven edessä.

Jostain jäi mieleen että ParkCom:n sakkolapuilla ei olisi "lainvoimaa".. mutta mene ja tiedä.

edit: 35low oli nopeampi, ilmeisesti yllämainittu ajatus on tosijuttu, ja sakkolapulla voinee pyyhkiä perseensä. Eri tietty laittaako ne noita perintään, tietty perintätoimistokin voi kieltäytyä ottamasta noita ParkCom:n laskuja, jos kerran eivät ole lainvoimaisia.

[Aslaasj]

Ok, jostakin muistelinkin lukeneeni et jotkut jättää ne maksamatta...
En oo vielä jaksanut tehdä valitusta, enkä taidakaan...jään odottaan mieluummin kutsua "oikeuteen" :D

[JuzzaP]

Sen enempää asiaa tutkimatta: Kuka luovuttaa auton omistajan tai haltijan osoitetiedot ParkComille, kun omistaja ja haltija ovat tehneet AKElle osoitteenluovutuskiellon? Siis näissä huomautustapauksissa/karhuissa.

[Flashmn]

Mun puolesta tollaset parkcom firmat vois pistää pannaan. Periaatteessa sakkoja saa vain jakaa viranomaiset tai kaupugin valtuuttamat "lappuliisat", nää on tavallaan ottanu lain omiin käsiin.

Pitäisköhän munki laittaa kyltti tonne pihalle piiloon samaan tyyliin ku parkcom tekee. Sitte vaan keräilis rahojaan :)

[mkm]

Jossainhan oli juttua tästä kopauttamisesta ParkComin suuntaan, kirje jossa referoituna lukee näin "lukemalla tämän kirjeen, kirjeen lukija sitoutuu maksamaan kirjeen lähettäjälle 70e+alv suuruiset kulut kirjeen lukemisesta". Periaatteessa täysin yhtä sitova sopimus kuin nuo ParkComin jutut.
Eipä ollut kuulemma kuulunut 70e+alv -settiä, tosin ei sen paremmin oltu kyllä kinuttu rahoja pysäköintimaksustakaan (sakkohan tuo ei ole, eikä virhemaksu oikeastaan koska niitä voivat jakaa vain viranomaiset/valtuutetut kuten lappuliisat?).

[GoldChase]

Tuolla Dynamiitti.com:n puolella on aika hyvä ikkunatarra :D

[My_bug]

Ja Dyny-saitilta lisää.

"Yksityisillä tahoilla esim. yrityksillä on oikeus määrätä valvontamaksu
yksityisille alueille väärin pysäköidyille ajoneuvoille.

Yksityisiäalueita ovat esim. parkkihallit, kauppakeskusten pysäköintialueet,
kerrostalojen piha-alueet.

Kuluttajavalituslautakunnan päätöksessä dnro 1285/39/2005 kerrotaan, että
sopimus voi syntyä myös ilman nimenomaista tahdonilmaisujen vaihtoa.

Eli pysäköintiä valvova ilmoittaa millä ehdoilla ko. alueelle voidaan pysäköidä
ja ehdot ovat selkeästi näkyvissä. Pysäköijä hyväksyy ehdot ja jos hän rikkoo
ehtoja väärin pysäköimällä tai jättämällä maksamatta pysäköintimaksun, niin
pysäköintiä valvovalle syntyy oikeutus määrätä valvontamaksu, joka ilmeisesti
on 40 euroa.

Edellä kerrottu koskee siis vain yksityisiä alueita. Yleisillä alueilla
pysäköintiä valvovat vain poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta.

Ylikonstaapeli Simo Savioja
Turun kihlakunnan poliisilaitos / Turvallisuuden tulosasia / liikenneturvallisuus
Puhelin 02-281 5211"

[Aslaasj]

Kuluttajariitalautakunta on antanut kolme päätöstä asiassa ( 1357/39/2006, 660/39/2006, 1285/39/2005 ). Kaikissa tapauksissa maksun saanut henkilö ei kiistä olleensa ajoneuvon kuljettaja. Yhtään tapausta, jossa maksumuistuksen saanut haltija tai omistaja kiistää olleensa ajoneuvonkuljettaja ei ole käsitelty eikä ole saapunut käsiteltäväksi.

Eli näin, kun kiistää olleensa kuski ei tarvitse itse todistaa mitään, vaan Parkcomin täytyy löytää/todistaa kuka on ollut kuljettaja.

[Sebastian]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... /12/591443

[Volkkarijermu]

^no kerrankin oikeus voitti! Sopiva turpiinveto parccommille.

[kilpijoki]

Saas nähdä valittaako ParkCom hoviin...

[Heikki J.]

Luulis, muutenhan katoaa koko toiminnalta pohja.

[Salmi]

Miten sitten esim. muutto pitäisi hoitaa? Sillä välin kun kannat sängyn kämppään, on lasiin ilmestynyt lappu? Tulee muutolle lisähintaa.. Vai pitääkö muuttoauton olla käynnissä, ja jonkun istua ratin takana, tuolloinhan auto ei ole parkittu, vaan pysähdyksissä? Tai kun parkcomin tyyppi tulee, niin karauttaa tiehensä..

[murtsi]

Muutto on perusteltu syy valittaa sakosta. Itse sain muuttokuorman puhrkamisen aikana maksun ja vein sen sitten kaupungin toimistolle. Eipä oo ainakaan vielä mitään kuulunut.

[weasel]

Jotenkin tuntuu aika oudolta, jos ParkCom ylipäätään on perustettu, ja laista löytyy selvä peruste toiminnan laittomuudelle. - Näin ollen väittäisin että ovat varautuneet tälläiseen caseen, ja myös varautuneet perustelemaan sen, miksi heidän toimintansa ei olisi laitonta, vaikka suomen laissa niin mainitaankin. Noh, aika näyttää miten Hovissa käy.
- Toki, hyvä bisneshän toi on. Ihmisille oikeasti kun tuntuu tuottavan vaikeuksia se pysäköinti aika useasti. Toivottavasti ei vastaavaa aleta soveltamaan laajemmin. Pysäköinti kuitenkin on vielä varsin _pieni_ rike, moneen muuhun "sakotettavaan" rikkeeseen verrattuna.

[tpv]

Toivottavasti ei vastaavaa aleta soveltamaan laajemmin.

Ruåtsissahan toiminta on ollut laillista jo vuodesta 1984 alkaen, siellä noita yrityksiä on jo kymmeniä. Takaan ja alleviivaan, että tarvittaessa Hovissa otetaan se malli sieltä. Samoin lainlaatijat tulevat muuttamaan lakia vedoten ruåtsin malliin.

[-Irppe-]

Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Polkupyörän ja mopon saa pysäyttää ja pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä.

Tuollainen pykälä löytyi FINLEX:sta, mutta käytännössä tuosta ei voi antaa pysäköintivirhemaksua, jos auto ei häirinnyt muita. Luin kerran 2000-luvun lakikirjasta, että ajoneuvon saa pysäköidä pihakadulle, jos kyseessä on sellaisen tavaran purku/lastaus, joka on raskas, hankala kantaa jne.. Se on pakottava syy pysäköidä auto lähelle kohdetta, jotta tavaran saa purettua / lastattua.

[mkm]

tpv, koittivathan ne jo sitä. Tosin, nuijaa heilutettiin siihen malliin ja todettiin että "Suomessa ovat voimassa SUOMENlait, eivät Ruotsalaiset". Tuskin siihen samaan voivat enään hovissa vedota vai? Varsinkin kun SUOMENlaki on mitä on, tietty jos firma olisi Ruotsalainen ja toimisi Ruotsissa..

[tpv]

Ai ne on yrittäny sitä jo? No ei kyl ollu kovin suuri ylläri... ;) Lähinnä meinasin sitä että täällä kun on aina kaikki apinoitu ruotsista niin en yhtään ihmettelis jos ei tässäkin seurattaisi vanhoja jälkiä...

[Colt]

Saatana tommosia kerrostalokyttääjiä kurkusta kiinni. Kaikkee ne yrittää.

[Heikki J.]

^ Mikäs siinä pysäköinninvalvonnassa nyt niin riivaa?

Vai onko se nyt niin, että autoharrastajanhan pitää saada pysäköidä aina ihan kaupan oven eteen, koska on hyvin vaikeaa kävellä autoa pidempiä matkoja?

Edit: Siis kyllähän se itseänikin harmittaa isommissa kaupungeissa kun joutuu aikaa käyttämään siihen kun etsii parkkipaikkaa, mutta homma ei vaan toimi, jos kaikki saisi jättää autonsa minne huvittaa. Omaan asumispaikkakuntaankin voi vaikuttaa aika paljon... täällä maaseudulla on asiat pysäköinninkin suhteen yleensä aika paljon paremmin. Paljon autoa pidempiä matkoja ei ole pakko kävellä jos ei halua, nytkin teen toimistotöitä n. 2,5m päässä autoni puskurista ;)

[Thorgen]

Säästäisikö tämä?
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/6917A419 ... 0/B111.pdf

Tuon kun täyttää niin kaiken järjen mukaan moisilla firmoilla ei olisi enää käytössä keinoja selvittää omistajaa, koska niitä annetaan silloin enään viranomaisille. Nimen sieltä saa, mutta mitäpä sitä pelkällä nimellä tekee jos alkaa karhukirjettä lähettämään.

[fauntleroy]

Säästäisikö tämä?
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/6917A419 ... 0/B111.pdf

Tuon kun täyttää niin kaiken järjen mukaan moisilla firmoilla ei olisi enää käytössä keinoja selvittää omistajaa, koska niitä annetaan silloin enään viranomaisille. Nimen sieltä saa, mutta mitäpä sitä pelkällä nimellä tekee jos alkaa karhukirjettä lähettämään.

muistaakseni parkcom ym.. saa rekisteritiedot jostain mutkan kautta joten tuo tietojen luovutuskielto eit toimi..

[weasel]

Heikin kirjoitus on asiaa.

Ihmettelen myöskin, mikä ParkCom / Lappuliisojen toiminnassa niin nyppii, kuitenkin se pysäköintivirhemaksu on usein ihan aiheellinen, toki joskus kyse varmasti on ihan erehdyksestäkin, mutta siltikin syyllinen löytyy katsomalla peiliin.

Tampereella näkee ainakin joskus ihan käsittämättömiä suorituksia pysäköinnin osalta. - Usein selityksenä varmaan olisi se, emmää vaan jaksanu kävellä kauempaa..

[kilpijoki]

Vanhana rahtarina ei kyllä heru kiitosta lappuliisoille/-lasseille. Heillä varmana on tiedossa, että tietyt autot ajavat jokapäivä samoja reittejä ja viipyvät paikallaan maksimissaan sen 10min. Silti näitä ammattiaan harjoittavia kytätään kuin pahintakin rikollista. Taisi joskus olla jopa lappu valmiina plakkarissa, kun 25sek poissaolo auton luota tuotti lapun ikkunaan.
Muutaman kerran sain neuvoteltua, ettei sakkoa tullu. Ohjeeksi sain, että kuormanpurkua / lastausta varten autossa tulisi olla joku luukku auki. Jep, jätänpä tuon oven auki, kun sisällä on kymmenien tuhansien edestä esim. tietotekniikkaa. Olkoonkin, että se on vakuutettua...

[lukkari]

Kun pysäköinninvalvonta alkaa lähestyä provisiopalkalla pyöritettävää liiketoimintaa, alkaa myös pysäköinninvalvojien toimesta tapahtuva kyttääminen, mikä ei ole oikein mukava asia. Juuri tuollaiset tapaukset, että sakotetaan selkeästi muuttopuuhissa olevaa siinä toivossa, että tämä ei melko varmasti valita sakostaan. Koska pysäköinnissä ei ole ollut edes kysymys pysäköintimaksun maksamatta jättämisestä, ei aiheuteta vaaraa liikenneturvallisuudelle tai muuta liikennettä ei haitata, tuo rapauttaa luottamusta pysäköinninvalvontaan -mikäli sellaista käsitettä on edes olemassa.

[Warmaster]

Sekä lisää varmasti turhien ja aiheettomienkin sakkojen antamista.
Kuten Jyväskylässä kävi, kaveri veti auton parkkiin kadulle jossa on käytössä nää parillinen, pariton merkit. Ajoi ihan oikein parkkiin auton ja oikeana päivänä(en ny muista oliko parillinen vai pariton) niin lappuliisa oli lätkässy heti poistumisen jälkeen sakon.
Tästähän se ruljanssi alkoi, kaveri joutu juoksemaan poliisiasemat yms. lävitse että homma mitätöisiin.
Lappuliisa ei asiasta ollu moksiskaan ja ei edes omaa mokaansa tahtonut myöntää.

No onneksi oli todistajia tarpeeksi.
Tuo tuossa provikka toiminnassa hirvittää että kohta tosiaan tulee aiheettomia sakkoja.

[justus]

Ja päivän Iltasanomat, tuo julma ja irstas höpöhöpön kirjoittaja tiedottaa seuraavaa

ParkCom lopettanut maksujen perimisen oikeusteitse
26.02.2008 09:02

Yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö ParkCom on lopettanut korvauksien hakemisen oikeusteitse niiltä autoilijoitlta, jotka eivät suostu maksamaan pysäköintivirhemaksuja.

Asiasta kertoo Helsingin Sanomat.

Uusi linjaus koskee niin tulevia korvauksia, kuin aiemmin nostetettuja kanteita, jotka ParkCom on vetänyt pois käräjiltä kesken oikeuskäsittelyjen.

Vantaan käräjäoikeus totesi yhtiön toiminnan luvattomaksi jo joulukuussa. Sen mukaan vain poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvojalla on oikeus määrätä pysäköintivirhemaksuja.

Oikeuden päätös ei kuitenkaan ole vielä tullut voimaan, sillä ParkCom on valittanut asiasta.

Arvioiden mukaan noin 30 prosenttia pysäköintivirhemaksun saaneista autoilijoista on riitauttanut maksun sen jälkeen kun käräjäoikeus totesi ParComin toiminnan luvattomaksi.

ParComilla on pääkaupunkiseudulla edelleen 500-600 valvottavaa kohdetta.

[Anagonda]

Onnistuin itse nappaamaan pari viikkoa sitten parkcomin muovipussin missä jokin mystinen paperi sisällä.

Mullakin auto oli ollut huimat 3min siinä paikalla kun lippusta oli jo kirjoitettu. Tuntuu näissä pk-seudun parkkihalleissa seuraavan joka autoa suoraan ovelta että onko kiekkoa.

Noh, hienointahan tässä on se, että autosta löytyy aken myöntämä suojelu-osoitteenluovutuskielto. Eli tolla rekisterinumerolla ei löydy mitään tietoja. Voi olla aika hiljaista että parkcom mitään yhteyttä ottaa, kun ei katsastuskonttorikaan päässyt auton tietoihin käsiksi ilman mun allekirjoitusta.

Ei siinä, en olis kuitenkaan maksanut.

Suunnittelin jo oman liikeidean, kävelen tämän meidän asuinalueen läpi ja kirjoitan joka auton tuulilasiin lapun missä on mun tilinumero ja lukee että "Voisitteko maksaa 40 euroa pysäköimisestä". En mäkään jaksais lähteä oikeudesta rahoja hakemaan, kun tuntuu noita hyväuskosia riittävän.

[Peke]

Mulla on kans yksi lippu kyseiseltä "putiikilta" maksamatta, eikä ole kuulunut mitään vaikka aikaa on jo kulunut reippaasti. Niillä on muita kiireitä. :)
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Par ... 5234350020

[Sebastian]

aken myöntämä suojelu-osoitteenluovutuskielto.

mikäs tuo on? täyttää vaan sen osoittenluovutuskielto lapun mikä on ake sivuilla?

[LauriJT]

mitenkäs kun oulun keskustan lidlin vieressä on joku samaan kategoriaan kuuluva parkkipaikka. (näkyy muuten olevan aika tyhjillään usein.) voiko tässäkin tapauksessa vetää vaan tylysti parkkiin ja heittää takas tultua tuulilasilta laput suoraan roskiin?

[Ariva]

edit: Vastaukset löytyivät ylempää...

Miten parcom hankkii osoite tiedot jos on aken osoitteen luovutuskielto? Nimen ja sitä kautta paikkakunta puh nro kikkailulla. Auttaisiko jos laittaa nro. salaiseksi?

[Tapsala]

Semmonen tuli mieleen tässä topicia lukiessa: Pysäköintikielto alueelle saa pysähtyä, juri esim muuttokuorman tekoa/purkua varten, mutta kuljettajan täytyy olla ajoneuvon välittömässä läheisyydessä, jos tulee esim hälyytysajo tms. et auto haittaa niiden kulkua. Näin puhuttiin autokoulussa sillon vuosi kaks sitten...

[härdelli]

Järjellä ajateltuna jos auto on pysäköitynä pelastustielle niin ajoneuvon läheisyydessä on ihan järkevää olla koska hälyauto puskee sen tieltään penkkaan ja sinun (ei vakuutusyhtiön) korvattavaksi tulee oman auton lisäksi myös mahdolliset vauriot hälytysajoneuvoon. Muuten piha-alueella nuo sakottajat (eivät parkcom jne rahastuspuljut) joutuvat odottamaan 15min ennen kuin sakottavat siltä varalta että auto on juurikin muutto tms tarkoituksessa

[Anagonda]

Quote:
aken myöntämä suojelu-osoitteenluovutuskielto.


mikäs tuo on? täyttää vaan sen osoittenluovutuskielto lapun mikä on ake sivuilla?

Toi ei tietääkseni ole sama kuin se nettisivuillakin oleva kieltolomake, koska tietääkseni sen nettilomakkeen jälkeenkin saa vielä esim nimen selville.

Emännän työn takia saatiin Akelta tollanen erillinen kielto, piti pyydellä emännän pomoilta yms. nimmareita että oikeasti on tarpeen. Hän kun oli suljetulla osastolla töissä missä lepäili vankilasta hoitoon lähetettyjä.

[JUMA]

Heh... pitipä postailla, kun otsikon luin.

Oli joku naapuri tunkenut pari ParkPatrolin pikavoittoa ulko-oven vieressä olevaan täyteen roskikseen. Hyvin loisti teksi "PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSU".

Kovasti luottaa, ettei tartte maksaa.

[Peke]

Ei niitä tarttekaan, oma lenti kans jo ajat sitten roskiin.

[Aslaasj]

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200810 ... 0_hi.shtml

alkaa oleen jo "kuumat" oltavat noilla pysäköinninvalvojilla.
Pitäiskö noiden parkkifirmojen yrittää värvätä isompia työntekijöitä :D

Koskahan tulee ensimmäinen oikein kunnon juttu näistäkin...

[weasel]

No työtään nuokin vaan tekee.

Jotain rajaa toki voisi olla parkkipirkkojenkin toiminnassa. Itse sain sakon jälkikäteen, klo 19.30 (maksullista 20.00 asti), venailin kaveria autossa. No, parkkipirkko katseli uhkaavasti ja poistuin.. ja lappu perässä.

[Eemeli]

No työtään nuokin vaan tekee.

Niinhän ne tekee, vaan toisaalta voisivat hankkiutua tekemään jotain oikeita töitä... ;)

[weasel]

Niin.. Tai millainenhan noiden palkkaus on? - Jos voidaan siis sendailla sakkolappuja siis tuolla oman tapauksenikin mukaisesti, niin luulisi töitä olevan ja paljon.

[Aslaasj]

provikkapalkkahan tuossa on ongelmana, lähtee homma lapasesta monessa tapauksessa.

[Warmaster]

on se nyt vittu nuo parkkipirkot. Yksi oli sakottamassa jo autoa kun oltiin tikettiä hakemassa ja kunnon hihkaisu "mitäs vittua sää touhuat" lurautti varmaan paskat housuun. Näytin lippua että tässä on kun juuri olin hakemassa ja äijä luikki mitään sanomatta karkuun.

Onko tämä nyt ihan oikein sitten? tiketti ois siihen varmasti jäänyt jos en ois ajoissa kerennyt ja taas saanut taistella asiasta.
Joku koulutus niille pitäs pitää eikä summan mutikassa lätkiä noita, ne kun luulee olevansa jo poliiseja melkein!

[weasel]

Joo, ja kansalaisella ei tunnu olevan minkäänlaista oikeutta valittaa. Itse tein omasta sakostani vastalauseen. - Ilmeisesti tuolla alalla on oikeus sakottaa jos sattuu näkemään.

[Antero]

Mietoahan tuo on jos verrataan julkiseen pysäköinninvalvontaan. Kymmenisen vuotta sitten väänsin kättä Helsingin pysäköinninvalvonnan kanssa tapauksesta, jossa ei pitänyt olla mitään epäselvää miten se menee. Oli todistajat ja kaikki, mutta niin vaan meni, että lähes kaksi vuotta kyseisestä "rikoksesta" tuli joulukuun alussa kirje jossa ihan tyynesti ilmoitettiin että Helsingin pysäköinninvalvonta on käynyt ottamassa omansa veronpalautuksistani.

[härdelli]

Mä sain pienen ajan sisään useamman sakon tapiolassa (espoo) ja kumpikin peruttiin mukinoitta kun kirjoitin heille nätin ja asiallisen tarinan ilman mitään todistajia. Enpä varsinaisesti valehdellut pysäköinnin syytä, vähän liioittelin sen tarpeellisuutta (oman firman työajossa). Ehkä espoossa on vaan mukavammat tyypit päättämässä kuin helsingissä :)

[Antero]

Ehkä tässäkin ollaan päätymässä asiakas_palveluun_

[weasel]

Toivottavasti. Suojatien eteen, jalkakäytävälle ym pysäköiville voisi laittaa tripla sakot.. (siis jos eile kyse muuttokuormasta yms).

[PalliArt]

Voi sen näinkin tehdä

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1600294

[M.H.]

Alkaa lipsua alkuperäisestä aiheesta, mutta joissain paikoissa Helsingin keskustan liepeillä & joissain vanhemmissa kaupunginosissa voitaisiin luopua tuosta viiden metrin suojatiesäännöstä. Tarkoitan kapeita tiettyjä kapeita katuja, jotka ovat lähinnä asukkaiden käytössä, eikä läpiajokäytössä. Näillä kaduilla muutenkin tulisi ajaa melko hidasta vauhtia (30 km/h, 20 km/h on selvästi liikaa), joten pysäköinti suojateiden eteen ei toisi "lisävaaraa". Em. helpottaisi asukaspysäköintiongelmaa. Tästä oli Hesarissakin mielipidekirjoitus jokunen aika sitten. Kaikesta huolimatta, tuskin on pelkoa ehdotuksen käytännön toteutumisesta :)

[Sebastian]

Hovioikeus vahvisti käräjäoikeuden tuomion.

[Mika B]

Ennakkoarvioiden mukaan hovioikeuden päätöksestä voi seurata täysi kaaos tuhansien sakotettujen lähtiessä hakemaan rahojaan takaisin yksityisiltä valvontafirmoilta.

Aamen.

[Antero]

Voidaanko tuossa nyt sitten lähteä siitä että rahat on sinulta viety petoksella?

[Sebastian]

^voi olla vielä pitkässä kuusessa ennenkuin niitä kannattaa alkaa kyselee.

[Holkki]

Pysäköinninvalvontayhtiö ParkPatrolin valvoja kirjoitti viimeisen sakkolappunsa perjantaina. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008120 ... 2_uu.shtml

[Eemeli]

ParkPatrol kokonaisuudessaan on tainnut kirjoittaa viimeiset sakkonsa.

[Klonksvaagen]

Rauha palasi maahan vähäksi aikaa.
Iltasanomat

[nj^]

Vai onko se nyt niin, että autoharrastajanhan pitää saada pysäköidä aina ihan kaupan oven eteen, koska on hyvin vaikeaa kävellä autoa pidempiä matkoja?

Jos on hyvin vaikeaa kävellä autoa pidempiä matkoja, niin voi hommata invaparkki luvan, jolloin saa todellakin jättää autonsa oven viereen :)

[Eemeli]

Jos on hyvin vaikeaa kävellä autoa pidempiä matkoja, niin voi hommata invaparkki luvan, jolloin saa todellakin jättää autonsa oven viereen :)

Mä ajattelin hakea tuota invalupaa asennevamman vuoksi...

[Tonba]

Päätekö tämä oikeuden päätös myös muihin yksityisiin pysäköinninvalvota-firmoihin kuin jo lopettaneeseen Parkcomiin?
Itselle tuli 35e "valvontamaksu" Autoparkki Norden OY:ltä.

[Sebastian]

Eiköhän tuo päde koska päätöksen mukaan sakotusoikeus ainoastaan poliisilla.

[tpv]

Saatte vaan olla sata-varmoja siitä että jos/kun sakotusoikeus palaa näillekin firmoille, niin takuulla karhuavat rästiin jääneet saatavansa aiemmin sakotetuilta mutta maksamatta jättäneiltä.

[Klonksvaagen]

Päätekö tämä oikeuden päätös myös muihin yksityisiin pysäköinninvalvota-firmoihin kuin jo lopettaneeseen Parkcomiin?
Itselle tuli 35e "valvontamaksu" Autoparkki Norden OY:ltä.

Kuluttajaviraston kanta.

[Eemeli]

Saatte vaan olla sata-varmoja siitä että jos/kun sakotusoikeus palaa näillekin firmoille, niin takuulla karhuavat rästiin jääneet saatavansa aiemmin sakotetuilta mutta maksamatta jättäneiltä.

Niin, tai sitten ei. Jos lakia muutetaan niin että yksityisetkin yritykset saavat sakotusoikeuden niin ne ennen uutta lakia jaetut sakot eivät ole olleet lainvoimaisia.
Jos tiellä on 100km/h rajoitus ja se alennetaan 80km/h rajoitukseksi niin eihän siinä aiemmin 100km/h ajaneet sakkoa saa...
Jos taas joku oikeusaste nyt päättää että yritykset saivat sakottaa autoilijoita niin asia voi olla eri. Tähän en kuitenkaan usko.
Sakotusoikeushan ei voi palata jos sitä ei ole koskaan ollutkaan. Ja tällä hetkellähän tilanne on juurikin se.

[Tonba]

Varmistin asian vielä henkilökohtaisesti kysymällä kuluttaja-asiamiehen kannan.

Kuluttajavirasto muistuttaa, että kuluttajan kannattaa aina tehdä valitus jos hän katsoo yrityksen veloittaneen häntä väärin perustein. Viraston verkkosivuilta löytyy tätä tarkoitusta varten laadittu valitusmalli.

Näin tein, 14vrk "maksuaika" meni jäihin ja jään odottamaan mitä vastailevat.

[Ike]

...ja milloinkahan sitten ilmestyy ensimmäinen yksityinen nopeudenvalvonta yksikkö, nimeksi varmaan speeding.cam :S

[Fiesta]

Eiköhän tuo päde koska päätöksen mukaan sakotusoikeus ainoastaan poliisilla.

Eipä päde. Ainakin Autoparkki Norden Oy:n mukaan. Tässä vastine, kun en suostunu maksamaan. Tummensin huvittavimmat kohdat:
"Hei,

Yhtiömme on yksityinen pysäköintioperaattori ja toimimme omilla tai hallinnoimillamme selkeästi opastetuilla alueillamme. Alueidemme sisäänajoissa on opasteet joista pysäköintiehdot ilmenevät. Jokaisen automaatin vieressä on myös opasteet joissa lukee alue-ehdot ja maksuohjeet. Pysäköintimaksun suorittamatta jättämisestä seuraa yhtiöllemme taloudellista vahinkoa. Valvontamaksu on vakiomääräinen vahingonkorvaus pysäköintimaksun suorittamatta jättämisestä tai maksetun pysäköintiajan ylityksestä. Yhtiömme toimii yksityisoikeudellisten periaatteiden mukaan. Autoilija, joka jättää ajoneuvonsa yksityiselle pysäköintialueellemme solmii yhtiömme kanssa ns. hiljaisen sopimuksen ja sitoutuu, kuten alueen sisäänajossa on selkeästi mainittu, noudattamaan alue-ehtojamme.

Yksityistä pysäköintiä ja sen valvontaa ei Suomessa varsinaisesti säätele mikään erityinen laki tai asetus. Pysäköinnin järjestäminen ja sen valvonta perustuu yksityisen alueen omistajan oikeuteen määrätä alueensa käytöstä sekä yleisiin sopimusoikeudellisiin periaatteisiin. Valvontamaksun periminen tapahtuu tämän vuoksi kuten minkä tahansa sopimukseen perustuvan maksun periminen eli viime kädessä oikeusteitse.
Valvontamaksunne jää voimaan.

Terveisin
AutoParkki Norden
asiakaspalvelu"


Annoin vastineen, että jos en ole ajanut (kuten en olekaan) autoani, niin miten voin hyväksyä sopimuksen? Eihän auto voi sitä tehdä, silti he sakottavat käytännössä autoa eikä henkilöä. Ainoastaan luonnolinen henkilö voi hyväksyä sopmuksia.

Katsotaan mitä firma vastaa.

[karvis]

Samaa shittiähän nuo park commit ym. jauhoi, ja käyttivät samaa perustelua hiljaisista sopimuksista ym.
Ei sun sitä tarvi maksaa. Kuluttajaviraston sivulta taitaa löytyä joku valmis kaavakekkin millä tehdä reklamaatio tuosta maksusta.

[SR2001]

Milläs perusteella ne tuota rahaa vieläkin kerää vaikka homma on todettu laittomaksi?
Sama kun mäkin alan laputtaa naapureita omiin nimiin.

[Fiesta]

En löytänyt sitä kaavaketta, mutta täytin sitten ihan normaalin kuluttaja-asiamies valituksen.

[weasel]

Eiks hommassa ole vielä heillä valitus vetämässä korkeampaan oikeusasteeseen?

- Sinällään, mun mielestä ei välttämättä paha tämäkään. Useinmiten väärin pysäköinnistä voi syyttää vain itseään..

[Fiesta]

Useinmiten väärin pysäköinnistä voi syyttää vain itseään..

Joo, tämä on totta. Mutta siinä vaiheessa kun firmat alkaa hakemaan vaan omaa hyötyä, niin en suvaitse enää asiaa. Se erohan näissä on, että Poliisi tai parkkipirkko kun sakottaa, tulot menee valtiolle tai kaupungille. Näiden firmojen kohdalla ne menee omaan pussiin. Tämä puolestaan vääristää koko toiminnan, koska kyseessä on oma hyöty, erilainen näkökulma koko sakottamiseen. Mitä enemmän sakotat, sitä enemmän saat rahaa. He voivat omavaltaisesti sakottaa mitä aikaa tahansa ja mihin hintaan tahansa. Eihän poliisi tai parkkipirkot näin toimi.

Esimerkiksi Englannissa homma on lähteny täysin käsistä. Siellä McDonaldsin pihallakin pitää maksaa pysäköinnistä ja jos et maksa, sakko on 170€. Ja ovat erittäin kärkkäitä sakottamaan, ts. 5min ylityksestä lappu on jo ikkunassa. Kyllä noilla summilla voidaan ylläpitää jo melkoista putiikkia valvomaan.

Milläs sitten valitat näihin firmoihin kun on yksi sähköposti mistä saa kiinni ja useimmissa tapauksissa mennään sitten oikeuteen näiden kanssa. Parkkipirkoilla on oma toimisto jossa voit asioida jos sinua on mielestäsi sakotettu väärin. Ja yleensä asia on hoidettu samalla käynnillä...

[Antero]

^ Näissä on vähän vaikea määritellä "oma hyöty". Eikös kaikessa liiketoiminnassa tavoitella jonkinlaista tuottoa omalle kohdalle. Kyllä toinenkin osapuoli liikkuu varsin harmaalla alueella jos toimittaa ajoneuvonsa selkeästi merkitylle maksulliselle pysäköintialueelle tarkoituksenaan hyödyntää alueen pysäköintimahdollisuutta suorittamatta siitä asianmukaista korvausta. Tuollaiselta alueelta, jonka yrittäjä on korvausta vastaan hankkinut liiketoimintaan, (minusta) pitäisi voida suorittaa korvauksen keräys, jos sitä ei vapaaehtoisesti suoriteta. Siinä mopo taas karkaa kun tullaan taloyhtiöille tarjoamaan "palvelua" jossa pihan reunalle tuodaan kyltti ja sen jälkeen aletaan sitten läpsiä "sakkoa" kaikille joiden lasissa ei ole jotain lappua tai rekisterinumero ei löydy jostain rekisteristä. Tässähän hyödynnetään täysin toisen maa-aluetta, lähes vastikkeetta alueen omistajalle.

[weasel]

Niin, mutta toisaalta, turhan ärhäkkä sakotus voi vaikuttaa asiakkaiden suhtautumiseen ym ja asiakkaat äänestävät jaloillaan -> tappiota itse yritykselle, jonka asiakkaiden pysäköintiä ko. pysäköinninvalvonta valvoo.

Esimerkiksi taloyhtiöiden ym. alueilla ymmärrän tuon yksityisen valvonnan.

Totta, mutta kyllä kunnalliset parkkipirkotkin on varsinaisia haukkoja.

Parkkipirkoilla on oma toimisto jossa voit asioida jos sinua on mielestäsi sakotettu väärin. Ja yleensä asia on hoidettu samalla käynnillä...

- Juu, ja voit toki valittaa.. kestää vain vuoden:)

Itse toivoisin pysäköinninvalvontaan porrastuksia, suojatien eteen, keskelle sisäpihalle menevää ajoväylää tms. estävä pysäköintivirhemaksu saisi olla vaikka 300e (+pihan portin eteen pysäköineelle automaattinen korvausvelvollisuus esim. talon asukkaan taksikuluista vaikka rovaniemelle), kun taas pysäköintilipun unohduksesta vaikka 40e tms.

[Warmaster]

Quote:
Parkkipirkoilla on oma toimisto jossa voit asioida jos sinua on mielestäsi sakotettu väärin. Ja yleensä asia on hoidettu samalla käynnillä...

- Juu, ja voit toki valittaa.. kestää vain vuoden:)

Paskat kestä. Itse kävin valittamassa niin asia korjaantui samana päivänä.
Nuo yksityisten firmat menevät enemmän "rahan kiilto silmissä" sakotteluun, näin asia vaan on, ihminen kun on ahne.
Paras se on että valtio tai joku voittoa tavoittelematon yritys sitä pitäisi yllä.

[weasel]

Valittaa voi, mutta tarkoitin asian viemistä hallinto-oikeuteen.

[Babar]

Kas kas:

Korkein oikeus: Yksityinen pysäköintiyhtiö sai periä sakkoja
Tiistai 16.3.2010 klo 08.47

Yksityinen pysäköinninvalvontayritys ParkCom sai periä maksua virheellisestä pysäköinnistä, katsoo korkein oikeus.

KKO:n mukaan pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan sopimuksen autoilijan ja pysäköintiyhtiön välille.

Vantaan käräjäoikeus ja Helsingin hovioikeus hylkäsivät aiemmin valvontayrityksen kanteen helsinkiläismiehen maksamattomista laskuista.

Niiden mukaan rangaistuksen voi määrätä vain viranomainen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031 ... 0_uu.shtml

[Tuomas]

KKO:n mukaan pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan sopimuksen autoilijan ja pysäköintiyhtiön välille.

Ai ihanaa, esim. kaverilla on autoruutu kerrostalon pihalla missä aina silloin tällöin on jonkun autoja parkissa ilman lupaa. Pitääkin ehdottaa kaverille että laittaaa ruudun kohdalle ison selkeän lapun "Luvattomasta parkkeerauksesta veloitetaan 5000 euron parkkeerausmaksu. Pysäköimällä hyväksyt ehdot" ja sitten vaan kyttäämään jos joku taas parkkeeraa siihen niin ei muuta kuin kuva autosta niin että kylttikin näkyy kuvassa ja sakkoa perään ja perintään ja oikeuteen, ennakkopäätöshän on jo joten rahan tuloa ei voi estää.

Aika tarkkaan saa lukea kaikkien parkkipaikkojen laput läpi tästä lähtien ennen parkkeerausta, muuten voi lähteä vaikka auto ja talo alta jos lapussa vaan lukee niin.

Ennen on kuitenkin vaadittu allekirjoitus tms. ennen sopimuksen syntymistä, nykyään kun jätät vaikka lastenrattaat tai polkupyörän kaupan eteen saatat tehdä sopimuksen kaupan kanssa.

[Babar]

Muistelisin nähneeni pari päivää sitten uutisen jossa kerrottiin sakkokatosta ja sen nostamisesta 80 euroon. Ei siis pitäisi olla mahdollisia tuollaiset 5000e sakot.

[arse]

Mutta tässä ei olekaan kyse sakosta, vaan "pysäköinnin valvontamaksusta", maksu siitä että tarkastavat oletko maksanut pysäköitnimaksun, sillä sakkoa nämä firmat eivät edelleenkään saa jakaa.

Sopimushan on sopimus, ja jos sopimuksessa kerrotaan että pysököinnin valvontamaksu on XXXX euroa, niin silloinhan pysäköijä sitoutuu tuon valvontamaksun maksamaan. Saattaa alkaa ilmestyä mielenkiintoisia lappuja autoihin dokumenttien jättämisestä auton lasiin/ muihin rakenteisiin ja oven avaamisesta/ TV-lupatrarkastajan luvan tarkastamisesta tämän tullessa käymään.

[weasel]

Sopimuksissakin usein tulee mukaan käsite _kohtuuton_. 5000e "maksu" virheellisestä pysäköinnistä todennäköisesti on tälläinen.

Mutta kuten täällä muutkin huomanneet, pitäisin aika erikoisena KKO:n ratkaisuna tätä, ja nimenomaan tuon sopimuksen syntymisen suhteen.. Pitänee lukea koko päätös.

Laitetaanpa linkki tännekin, http://www.kko.fi/50187.htm

[Tuomas]

Joo, 5ke voi olla liikaa, mutta 500e voisi vielä olla perusteltua varsinkin jos kyseessä on oma ruutu jolloin haittaa ja ongelmia vieraasta autosta tulee oikeasti. Toki "normaalin" 40 euroakin voisi laittaa maksuksi, sehän olisi ainakin läpihuutojuttu kun on ennakkotapauskin.

Pelottavaa on sekin ettei missään ole määritelty miten näkyvä, iso ja mihin suuntaan yms. tuollaisen sopimustekstin pitää olla.

[JukkaKo]

Oon vissiin vähän outo, koska mun mielestä toi homma on ihan jees. Jos kerran pysäköit autosi päin v*ttua, eikö ole ihan ok, että maksat siitä?

[Fiesta]

Musta se ei ole ongelma, väärin parkkeeraamisesta kuuluukin sakottaa, vaan se että tuossa on äkkiä villinlännen meininki kun firmat hakee kannattavuutta sakottamisella:
- Sakon euromäärät karkaavat käsistä.
- Yösakotukset. Ajalla ei ole väliä, voit saada lappua esim. 3 aikaan yöllä.
- Pikasakotukset, kaveri vetäsee lapun siinä ajassa kun haet lippua. Milläs valitat?
- Hiukankin kyseenalainen tilanne ja valitusprosessi mahdottoman vaikea.
Trust me, olen tapellut jo Autoparkki Nordenin kanssa koko viime syksyn ja tiedän kuinka vaikeaa toi on.

[karvis]

Jos kerran pysäköit autosi päin v*ttua, eikö ole ihan ok, että maksat siitä?

Kyllähän se on aivan oikeutettua, mutta onko hyvä että homman hoitaa kyseiseen hommaan keskittynyt yritys jonka tarkoitus on tuottaa vain ja ainostaan voittoa? Siihen kun vielä palkataan laputtajat provikkapalkalla niin niitä lappuja alkaa olemaan oikeinkin pysäköidyissä, kiusaus on takuulla suuri kun oma leipä on siitä kiinni.

Paras olisi kun valvonnan hoitaisi kunnan virkamies...

[weasel]

Ei, et missään nimessä ole outo. - Minustakin hyvä asia sinällään, jos väärin pysäköinnistä "sakotetaan". - Sakotus vain mielestäni kuuluu viranomaisille, - ei yksityisille yrittäjile. Enkä voi ymmärtää kyllä tuotakaan, miten KKO voi olettaa sopimuksen syntyvän tuolla tapaa. - Jatkossa tulee varmasti monta muutakin tapausta, jossa tekemällä asian X teet myös sopimuksen tahon Y kanssa. (ja sopimussuhde johtaa laskutukseen)

- Ei mene ainakaan minun tuntemani sopimusoikeuden piiriin sitten millään.

Ja nimenomaan, ne ongelmatapaukset/riidat. - Kaikki riidat käräjille? Entäs jos autoa kuljettaa joku muu, kuin ajoneuvon haltija? - Toisen puolesta et voi tehdä sopimusta.. (ja huomatkaa, tämähän ei ole lakiin perustuva sakko, vaan sopimukseen perustuva valvontamaksu!)

[opapopa]

Niin siis tarvitseeko mun edes laittaa firmaa pystyyn jotta voin alkaa jakamaan sakkoja tuolla keskustassa? Vai pitäisikö olla esim. kauppakeskuksen kanssa sopimus. Voiko tollanen yksityinen firma jaella noita pysäköintivirhemaksuja kunnan alueella, vaikkapa sitten keskustassa? Tostahan nimittäin saa äkkiä leivän pöytään kun käy pistämässä paria lappua päivässä.

[Tero V.]

http://lehti.samizdat.info/2010/03/16/4036/

[Heikki J.]

^ Oletan, että tuossa on se sama juttu, jonka luin RSS-feedistä. Onneksi en mennyt Teron linkin houkuttelemana tuonne sivuille, olisin nyt vitun monta tonnia köyhempi :)

[Heikki J.]

Pelottavaa on sekin ettei missään ole määritelty miten näkyvä, iso ja mihin suuntaan yms. tuollaisen sopimustekstin pitää olla.

Opastetaulut täyttivät tieliikennelain 28 §:n 2 momentissa säädetyt ja sopimusperusteiset vaatimukset, kun pysäköinnin ehdot ja niiden rikkomisen seuraamus oli ilmoitettu tauluissa selvästi havaittavalla tavalla.

Eli eiköhän tuohon jotain ohjeita ja sääntöjäkin ole. En nyt täältä Kiinasta käsin jaksa lähteä tuota tieliikennelain momenttia tutkimaan.

Ja eiköhän sitä tuolla tien päälläkin tehdä tavallaan sopimuksia kun ajetaan liikennemerkeistä ohi. Jos et noudata sitä "sopimusta" eli ajat esim. liian lujaa niin polliisi voi sakottaa.

[weasel]

Tässä menee vain taas sekaisin Heikilläkin Laki ja Sopimus.

Pointti mielestäni siinä, ettei sopimus voi syntyä tällätavoin, samoin se, kenen kanssa sopimus syntyy (lähtökohtaisesti kaiketi ajoneuvon kuljettajan kanssa, mutta kuka todistaa kenenkin olleen kuljettaja?) - Kyllä velkakirjakin raukeaa, jos kukaan ei pysty näyttämään todeksi että sinä olet sen allekirjoittanut ja näin ollen sopimukseen suostunut.

Tässä vedettiin perseeseen jo perustuslakia..

[diffas]

Hyvin on voideltu oikeuskoneisto eurovoitelulla. :)

[2Jake]

uppia...

noinhan siinä käy kun rahankiilto silmissä lappuja jaellaan, yhtään kummastuta että joku koittaa ajaakkin lappuliisan yli...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 8_uu.shtml

[Eemeli]

ParkPatrol Oy:n hallituksen puheenjohtaja Rauni Mustonen myöntää, että kyseessä on ollut inhimillinen virhe.

- Tässä on käynyt niin, että valvoja oli ollut ensimmäisellä yövuorollaan ja teki virheen.

Hahah, no tuo ehkä kuvastaa hiukan näiden wannabeparkkipirkkojen koulutuksen tasoa...
Jos ei ambulanssia erota niin lienee kyseinen henkilö saavuttanut uransa huipun. Vaativampiin tehtäviin tuskin kannattaa hakeutua...

[vp74]

Iltalehden tekstistä vielä poimittuna ->

"ParkPatrol aikoo jättää toistaiseksi rauhaan poliisien ja pelastusviranomaisten autot."

Aika hauskaa eli ilmeisesti suunnittelevat kävelevänsä "lain yli" tässäkin suhteessa, lakihan sanoo näin (finlex.fi);

"48 §
Poikkeussäännökset
Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä tarpeellista varovaisuutta noudattaen poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske häntä. Hänen on kuitenkin annettava esteetön kulku junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle. Hälytysajoneuvon ja saattuetta vetävän poliisiajoneuvon kuljettajan on annettava säädettyjä ääni- ja valomerkkejä. (8.6.2001/476)

Säädettyjä valomerkkejä antavaa hälytysajoneuvoa ja poliisin, rajavartiolaitoksen taikka tullin virkatehtävässä olevaa ajoneuvoa sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvaa ajoneuvoa saa, milloin tehtävä välttämättä sitä edellyttää, erityistä varovaisuutta noudattaen kuljettaa sellaisella tiellä, tien osalla tai alueella, jolla ajaminen muutoin on kielletty. (19.1.2001/23)

Tienpidossa tai vastaavassa tiellä tai sen vieressä tehtävässä työssä käytettävää ajoneuvoa saa 8–12 ja 33 §:n säännösten estämättä kuljettaa olosuhteiden edellyttämällä tavalla tarpeellista varovaisuutta noudattaen.

Ajoneuvon, jota käytetään 3 momentissa mainitussa työssä, liikennevalvonnassa tai poliisin, rajavartiolaitoksen taikka tullin virkatehtävässä, saa 26–28 §:n säännösten estämättä tilapäisesti pysäyttää tai pysäköidä tehtävän vaatimalla tavalla edellyttäen, ettei liikennettä ilmeisesti vaaranneta. (19.5.1989/449)

Poliisimiehellä, tullimiehellä ja rajavartiomiehellä on tarkkailutehtävässä, poliisimiehellä ja tullimiehellä teknisen tarkkailun tehtävässä ja poliisimiehellä peitetoimintatehtävässä ja valeostotehtävässä toimiessaan erityistä varovaisuutta noudattaen sama oikeus kuin säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan poliisiauton kuljettajalla poiketa tämän lain säännöksistä. (15.7.2005/527)."

Onneksi kunnan tai kaupungin hallitsemilla yleisillä paikoilla pysäköintivirhemaksuja kirjoittaa kunnan/kaupungin palkkaama virkamies tai poliisi. Näille alueille ei yksityisten ahneet näpit vielä yllä - onneksi.

[vk]

Eihän tässä ole mitään uutta. Kunnallinen pysäköinninvalvonta sakotti muutama vuosi sitten ahkerasti keskussairaalan päivystyspolin edessä työtehtävissä olevia ambulansseja. Sai siinäkin järkeä hakea kun kiinteistön ja alueen haltija haluaa ne autot siihen, pysäköinninvalvonnan esimies hyväksyy ja ymmärtää asian, mutta yksittäisten valvojien mielestä EI KÄY.

[Nuhapumppu]

Onneksi eivät ole tänne ouluun vielä reintäneet. Iltasanomien sivuilla luki tuosta jutussa hauskasti

Mustosen mukaan erhe johtui valvojan kokemattomuudesta, ei yli-innokkuudesta.

Jos tuo ei ole virkaintoisuutta niin mitä tuo sitten on? Mistäköhän nuokin hommaa nuo "valvojat" jos eivät lakia tuon vertaa edes tiedä,tuonhan päättelee jo maalaisjärjellä.
Tosin itse olen oppinut että ainut asia mitä et voi kenellekkään opettaa on maalaisjärki.