vuokralaisen häätäminen

[ahu]

Isä on vuokrannut hallitilaa varastokisi yhdelle yrittäjälle. Vuokrasopimusta ei ole kirjallisena. Vuokrat oli pitkään maksamatta, kunnes hän oli maksanut ne 11 kuukauden ajalta. Häätö on annettu, maksamattomien vuokrien takia. Asiasta vaikea keskustella, koska ei vastaa puhelimeen tai jos vastaa, "joo ensi viikoloppuna tulen hakemaan kamani pois" tylinen vastaus, eikä ole vielä tuota "ensi viikonloppua" tullut.
Täytyykö hankkia joku käräjäoiekuden päätös, että voi kantaa tavarat pihalle vai, tuskin niitä voi vaan kylmästi laittaa vesisateeseenkaan. Mitä sellaset päätkset maksaa, miten haetaan, kauanko kestää tulla?

[Trex]

No ensimmäisenä sitä on helppo jossitella mutta AINA pitäs vuokrasopimus tehdä kirjallisena, ettei olla sana-sanaa vastaan tilanteessa. Mutta asiaan, laki sanoo näin:

Ulosottolaki 6 a luku 6§

"Jollei häädettävä ole häädön alkaessa kuljettanut pois omaisuuttaan, ulosottomiehen on huolehdittava siitä, että omaisuus kuljetetaan pois. Muu kuin vähäarvoinen omaisuus otetaan talteen. Arvoton tai vähäarvoiseksi koettava omaisuus hävitetään."

Ulosottomiehen vähäarvoiseksi katsoman omaisuuden – siis sellaisen, jolla hänen mukaansa ei ole realisointiarvoa – saa kuljettaa pois. Silloin vain sovitaan siitä, kuka tämän pois kuljettamisen suorittaa.

Ulosottolaki 6 a luku 6§

Ulosottomies voi antaa arvottoman tai vähäarvoisen omaisuuden hävittämisen ulkopuolisen tehtäväksi tai antaa hakijalle tämän pyynnöstä luvan menetellä arvottoman tai vähäarvoisen omaisuuden suhteen haluamallaan tavalla.

[ahu]

Juu kyllä isä sitä vuokrasopimusta on yrittänyt saada tehtyä ,mutta eipä oel äijää näkynyt.
pitäiskö ottaa nyt sitten ulosottomieheen yhteyttä ja hän arvioi tavaran arvon eli pois heitettävää vai kuka ja miten?

[H. Jormalainen]

Jos ajattelee toisin päin niin eipä pitäisi olla vuokralaisella nokan koputtamista jos ei ole tarjottuun soppariin tarttunut eikä missään lue että ne edes olisi sen kamoja siellä.

Ulos pressun alle vaan sanon mä. Kertoo äijälle että siellä on jos kiinnostaa, hae omas pois.

[weasel]

Ulosottomieheen yhteyttä vain. Siitä en sitten tiedä, vaikeuttaako asiaa miten paljon tuo kirjallisen sopimuksen puuttuminen. Toki jos isäsi on maksanut verot Vuokratulosta yms. Voi auttaa asian todistamista. Häätö ei myöskään ole ihan ilmainen prosessi, ja jos kyseessä vaikkapa konkurssikypsä yritys, omiensa pois saaminen ei välttämättä ole itsestään selvyys. Oletetaan myös että kyseisen hallin nurkkauksen kk vuokra ei ole satasia..

Jos kyseessä ihan "hyvävelimeiningillä" tehty sopimus, eikä mitään ole paperilla niin voisin ainakin itse heivata ko. Yrittäjän kamat pihalle, ja laittaa vuokralaiselle kirjeen että kannaisi hakea romunsa ennen roska-auton tuloa.

[zero]

Niiin, tuntematta lakia kovin tältä osin...onkos tässä tapauksessa olemassa edes mitään lain mukaista vuokrasopimusta, jossa laki määrittelee kuinka pitää kohdella näissä tapauksissa?
Jos vaan tyhjentää hallin pihalle, niin voiko 'vuokralainen' edes alkaa itkeä mistään? Omistajahan vain hieman siivoili omaa talliaan.. Vai onko osoittomalla, että on maksanut joltain ajalta jotain, olemassa vuokrasopimus, jotta vuokranantajan pitäisi noudattaa?

[p-superstar]

Entä sellainen vaihtoehto, että ilmoittaa vuokralaselle tavaroiden olevan noudettavissa sisätiloista tiettyyn päivämäärään mennessä tai siitä eteenpäin ne toimitetaan kaatopaikalle/pihalle?

[- Mikko -]

Erikoinen tilanne sikäli, että olette vuokranneet tiloja ilman vuokrasopimusta. Yleensähän tilojen hallintaan oikeuttavat avaimet yms. luovutetaan vasta vuokraspoimuksen allekirjoittamisen jälkeen/yhteydessä. No, jeesustelut sikseen.

Jos minä olisin teidän tilanteessanne, toimisin kuten vuokrasopimus olisi kirjoitettu.
Eli irtisanomisilmoitus syineen kirjallisena vuokralaiselle (postin kautta tms.). Irtisanomiskuukauden lopusta 6 kk kuluttua tupa tyhjäksi joko omasta tai vuokralaisen toimesta.

Tämä kaikki ihan sillä, että vuokralainen osaa ruveta hankalaksi.

[weasel]

Kannattaa myös muistaa, että vuokratuloista pitää maksella pääomatuloveroa, joko sitten niin että makselee kerran pari vuodessa isomman ennakkovero laskun verottajalle, tai korkeamman veroprosentin muodossa palkkatulon yhteydessä. Usein nämä hyvävelisopparit (jos on joku pienempi vuokrauksen kohde, vaikka vuokraat naapurille autopaikan tms, ja eurot vaihtaa omistajaa käteisenä).

Vuokrajutuissa Huoneenvuokralaki on ihan hyvä tietää edes pääpiirteittäin, mutta tuo nyt koskee lähinnä asunnon vuokraamista.

Häädön tosiaankin suorittaa ulosottomies, ja ulosottomies myös laskuttaa siitä. Tosiaan, tässä Casessa itse miettisin paljon tuo vuokran määrä on, ja miten virallisesta vuokraamisesta on kyse. Ja tietty se tärkein, paljonko niitä vuokrasaatavia on. Miettiä voi myös sitä, mikä on ko. yrityksen taloudellinen tilanne ja yritysmuoto, onko pientäkään toivoa saada niitä saatavia takaisin. Häätö sun muu virallinen toiminto kun pakkaa maksamaan aina aavistuksen, ja ne koituu ensialkuun sen toimeksiantajan (eli vuokranantaja) kontolle.

[Jumbbane]

Miksi on vuokrattu vaikka ei ole vuokrasopparia saatu tehtyä?
Yleensä soppari ja sitten vasta "vuokralle"...

Eipä ole oikeutta itse kanniskella vuokralaisen kamoja pihalle, tulee paskaa niskaan..

[weasel]

Vuokrasopimus on myöskin sitova, vaikka olisikin tehty suullisena. Samoin kuin työsopparikin...

[Warmaster]

^kahden todistajan läsnäollessa(yksikin saattoi riittää, en muista tarkkaan)

[weasel]

Sitova se ilman todistajiakin. Todistajat vaan tekee asiasta taistelun hieman helpommaksi.

[malfean]

Itselläni ei olisi riittänyt kärsivällisyys moiseen jahkailuun.

Jos sopimusta ei ole kummallakaan (nauhettuna, paperilla tai todistajilla),
niin riidaksi se menee kuitenkin. Jos nostat jutun ilman että omalla puolellasi
on todistajia, löytyy ne vastapuolelle hyvin helposti.

Mutta jos rahaliikenne on ollut pimeää eikä pankkitilille, ei vuokralle ottaja voi
paljoa keksiä todisteita, millä osoittaa saaneensa tilan vuokralle alunperinkään.

Itse olisin hoidattanut jutun ulosotolle, joka ostaa velan, ja jollei heille olisi
kelvannut (riittämättömästä näytöstä tai sopimuksen puutteesta), antaisin
oman häätövaroituksen. Jollei vieläkään vaikutusta, kamat pihalle kyselemättä.
Joku järki tuossakin pitää olla.

Esimerkiksi naapuritalossa on asunut eräs vähemmistöön kuuluva neiti,
joka ei "sattumalta" ole ikinä paikalla tai löydä uutta asuntoa vaikka vuokrat
on maksamatta. Kun pihalle ei saa heittää, jollei ole asuntoa. Varoituksia ja
kamatkin viety pois, mutta avaimia ei saa takaisin. Muistaakseni tuossa on
juttu mennyt jo viranomaisille, mutta saattaa kestää ½ vuotta ennenkuin
saa lain voiman.

EDIT:

Eipä ole oikeutta itse kanniskella vuokralaisen kamoja pihalle, tulee paskaa niskaan..

Mikä estää pihalle kantamista, jos asiasta on etukäteen ilmoitettu hyvissäajoin?
Jos tilan kunnossapito vaatii niiden uloskantamista, tai tilan vuokrasopimuksen
irtisanomisaika on ohi? Ei se ainakaan yli 180 päivää ole kirjallisesta
irtisanomisesta...

Muutenhan voisit viedä tavaroita kenen tahansa pihalle/autotalliin
ja jälkikäteen selittää että sinulla oli vuokrasopimus heidän kanssaan.

Poliisilta saa varmasti neuvot ja avun jos tarvitsee virkavaltaa poistoon.

Disclaimer:
...Onneksi ei ole omalla kohdalla tapahtunut vastaavaa, enkä noita omia
mielipiteitäni suosittele toteuttamaan.

[weasel]

Huoneenvuokralaki ASUINHUONEISTON osalta on aika tiukka, ja pahasti sen vuokralaisen puolella. Vuokraajana kun on yritys, tämä vuokralaisen suoja on himpunverran suppeampi. Eihän liikehuoneistoissakaan ole mitään ihmeempiä, kuin se sopimus minkä nojalla vuokrasuhde syntyy.

[Useri]

Vois kuvitella että esim. paikallinen asianajaja osaisi vastata kysymyksiin paremmin kun paikallinen nettifoorumi ? Kummiskin jos sitä itte lähtee kantelemaan niitä kamoja sateeseen ja huomaakin että väärin tehtiin, niin sitte ei taida auttaa huudella "mutta kun malfea, jiisimula ja jumbbane siellä ja siellä sanoi..."