Viimeaikoina on ollut ainakin paikallislehdissä juttua tuosta ranskalaisyhtiön valtauksesta Askolan alueella. Mielestäni uraanivaltaus on kuitenkin aika iso asia, joten miksei tästä ole missään medioissa juttua? Odotellaanko tässä vain, että jonakin päivänä keskellä eteläsuomea on uraanikaivos.
Vai onko tämä mediapimento vain taktinen veto kaivoksen hivuttamiseksi huomaamatta suomeen? :)
Toisaalta, eihän se ole kovin todennäköistä että tuommoinen kaivos tulisi sivistysmaahan... vai hyväksytäänkö me se ilman mitään mukinoita?
Uraanikaivos Suomeen?
Valvoja: ffp jäsenet
Eikö se ole vaan hyvä asia, että ollaan omavaraisia uraanin suhteen sitten kun se kuudeskin ydinvoimala saadaan pystyyn. Ja voipa siitä joku olla iloinenkin kun saadaan taustasäteily pienenemään jonkun promillen miljoonasosan kun uraanit viedään ulkomaille.
Kun se uraani kuitenkin luonnossakin ollessaan halkeaa, niin eikö se ole sama hyödyntää sitä halkeamisreaktiota siten, että siitä saadaan hyötyä sähkön ja lämmön muodossa.
Kun se uraani kuitenkin luonnossakin ollessaan halkeaa, niin eikö se ole sama hyödyntää sitä halkeamisreaktiota siten, että siitä saadaan hyötyä sähkön ja lämmön muodossa.
-
oopee
Tuskin tuostakaan mitään tulee esim. Yhdessä saksalaisessa kaivoksessa, jonka pomon tiedän (muuten hengissä ja lujaa), uraania riittää yhden ydinvoimalan pyörittämiseen eli nekin kamppailee kannattavan/kannattamattoman välillä. Kaikki kaivostoiminta on ympäristölle vaaraksi, ihan sama mikä metalli oli kyseessä.
Ymmärrän vastustamisen, jos ihmiset tietävät mitä vastustaa. Edes ikimetsä-jampat ja itu-tytöt eivät ole perillä metsänhoidosta saatikka mistään muustakaan. Ydinvoimaakin ne vastustavat/koskien valjastuksen ohella. Venäjällä sitä jotakin pitäis tehdä, mutta siellä nakyy harvemmin ukkoja sidottuna ydinjätevaraston kylkeen.
Ymmärrän vastustamisen, jos ihmiset tietävät mitä vastustaa. Edes ikimetsä-jampat ja itu-tytöt eivät ole perillä metsänhoidosta saatikka mistään muustakaan. Ydinvoimaakin ne vastustavat/koskien valjastuksen ohella. Venäjällä sitä jotakin pitäis tehdä, mutta siellä nakyy harvemmin ukkoja sidottuna ydinjätevaraston kylkeen.
Mielestäni uraanivaltaus on kuitenkin aika iso asia, joten miksei tästä ole missään medioissa juttua?
Vai onko tämä mediapimento vain taktinen veto kaivoksen hivuttamiseksi huomaamatta suomeen? :)
Kyllähän tuosta oli melkein kaikissa medioissa juttua muutama päivä sitten. Mm. mtv3 ja Yle siitä uutisoi. Joten en kyllä miksikään mediapimennoksi tuota kutsuisi. Tuo homma vaan on ymmärtääkseni niin alkutekijöissään vielä että turha siitä on mitään kansanäänestystä alkaa vielä pitämään. Kunhan nyt tutkivat ja toteavat että kannattaako sitä täältä alkaa kaivelemaan vaiko ei.
http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/kotimaa. ... /01/418442
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?acti ... 20suomesta
http://www.iltalehti.fi/2006/01/16/2006 ... 0_uu.shtml
http://www.nelonen.fi/uutiset/arkisto_u ... 7437&cat=3
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahke ... le/1114086
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/ ... ,1:0:0:0:0:
Että se siitä mediapimennosta, taitaa vaan JPeltsi itse olla pimennossa ;)
Viimeksi muokannut Eemeli, 16.1.2006 12:27. Yhteensä muokattu 11 kertaa.
Ottakaas huomioon, että kaivostoiminta ja rikastaminen on eri asioita, eli eiköhän se raaka-aineen rikastus hoideta jossain missä tähänkin asti, vaikka sitä täältä kaivettaisi. Ei niillä Somerolaisilla kivenmurikoilla tehdä vielä mitään itsessään.
Mm. vastikään Ukraina ilmoitti alkavansa oman rikastamisen, koska sieltäkin on viety tavara venäjälle. Iranin osalta tilanne on paljon vaikeampi. Mitenkähän en jaksa uskoa, että tänne pohjolaan tuotantolaitosta kuitenkaan rakennetaan.
Mm. vastikään Ukraina ilmoitti alkavansa oman rikastamisen, koska sieltäkin on viety tavara venäjälle. Iranin osalta tilanne on paljon vaikeampi. Mitenkähän en jaksa uskoa, että tänne pohjolaan tuotantolaitosta kuitenkaan rakennetaan.
http://www.gsf.fi/aineistot/kaivosteoll ... otanto.htm
Suomen ainoa varsinainen uraanikaivos oli Paukkajanvaara Enossa vuosina 1958 - 1961, jolloin louhittiin noin 40 000 malmia keskipitoisuudella 0,14 % U. Rikaste sisälsi noin 30 tonnia uraania, joka vietiin Ruotsiin.
-
cancermann
- -
- Viestit: 3377
- Liittynyt: 23.7.2003 21:20
Perhana, papatin kokoisia atomipommeja uudeksi vuodeksi. Lähtee ne postilaatikot, prkl :-D
Syyttäjälle: En tässäkään tapauksessa kehota ketään harrastamaan uraanin rikastamista kotioloissa, enkä kehota ketään tekemään atomipommia naapureiden postilaatikoiden uhkaksi. Lisäksi postilaatikot on kalliita => Ei saa rikkoa.
Syyttäjälle: En tässäkään tapauksessa kehota ketään harrastamaan uraanin rikastamista kotioloissa, enkä kehota ketään tekemään atomipommia naapureiden postilaatikoiden uhkaksi. Lisäksi postilaatikot on kalliita => Ei saa rikkoa.
Eikös se Hodorkovski ole vankileirillä jossain kaukoidässä uraanikaivoksen laitamilla? Paikka on niin vaarallinen, että ihmisiä kuolee syöpään moninkertainen määrä yleiseen venäläiseen tasoon nähden. Toki tuo on varmasti ääriesimerkki, muttei mikään kaivos varmasti ole ympäristölle hyväksi. Kuten ei pidemmän päälle ole ollut ydinvoimakaan. Tiedä mihin kaikkeen nämä tuhannet! ilmakehässä räjäytetyt ydinlataukset ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat edelleen. Samoin kuin lukuisat ydinvoimalaonnettomuudet, pahimpana Tshernobyl.
Olisi saanut koko atomin halkaiseminen jäädä keksimättä...
Olisi saanut koko atomin halkaiseminen jäädä keksimättä...
SS: Jos se uraanin halkaisemisen keksiminen ei olisi tapahtunut, niin tällä hetkellä ilmasto olisi vielä huonommassa tilassa kuin nykyisin. Kun nykyisinkin on ongelmia hiilidioksidi- yms. päästöjen suhteen, niin jos ydinvoimaa ei olisi käytetty ollenkaan, niin tilanne olisi nyt todella huono.
Pahimmassa tapauksessa öljyä olisi jouduttu pumppailemaan niin paljon korvikepolttoaineeksi, että enää ei olisi autoille polttoaineita, tai jos sitä olisi, niin ei olisi rahaa ostaa sitä.
Ydinvoima on oikein käytettynä hyvä ja turvallinen energian tuotantotapa.
Pahimmassa tapauksessa öljyä olisi jouduttu pumppailemaan niin paljon korvikepolttoaineeksi, että enää ei olisi autoille polttoaineita, tai jos sitä olisi, niin ei olisi rahaa ostaa sitä.
Ydinvoima on oikein käytettynä hyvä ja turvallinen energian tuotantotapa.
^Juu oikein käytettynä ja turvallisesti. Ihminen ei tuota vain ole oikein osannut, dumpataan ydinjätteet suoraan järveen tai mereen :(
Olisivat voineet ydinvoiman sijaan keksiä jotain muuta. Ja onko sitä sähkönkulutusta koko ajan pakko lisätä? Energiansäästöstä ei kuulu julkisuudessa puhuttavankaan. Se on kai tämä markkinatalous...
Olisivat voineet ydinvoiman sijaan keksiä jotain muuta. Ja onko sitä sähkönkulutusta koko ajan pakko lisätä? Energiansäästöstä ei kuulu julkisuudessa puhuttavankaan. Se on kai tämä markkinatalous...
Onko kukaan edes miettinyt rehellisesti sitä vaihtoehtoa että ammutaan paskin jäte raketilla avaruuteen, ei oo meidän ongelma ja jokin viherpiipero ei voi vastustaa ideaa. Paljonhan sitä ei kerralla mene mutta ei tosiaankaan olis ongelmana enää, tarkoitan tätä pahinta korkea-aktiivista jätettä jota ei paljoa kerry itse polttoainesauvoista..
//tietenkin jos raketti täynnä ydinÖglää tippus jonku takapihalle niin se vois vituttaa :D
//tietenkin jos raketti täynnä ydinÖglää tippus jonku takapihalle niin se vois vituttaa :D
aatteleppa kuinka kivasti kävis jos tuo ydinjäteraketti tekis Challenger:it ja levittäs ilmakehän täyteen pikkiriikkistä korkearadioaktiivistaydinjätepölyä. Harvojen ongelmasta tulisi kaikkien ongelma. Kristillinen tasajako
Antakaahan poijjaat metsän kasvaa ja turpeen kerääntyä. Näillä valttikorteilla me töllit lämmitetään ja sähkö tuotetaan kunhan tuo öljy ja uraani tuossa vanhuuspäivinä loppuu. Tulevaisuuden voittaja on se jolla on toimiva biodiesel-imperiumi ja polttokelpoista materiaalia.
Antakaahan poijjaat metsän kasvaa ja turpeen kerääntyä. Näillä valttikorteilla me töllit lämmitetään ja sähkö tuotetaan kunhan tuo öljy ja uraani tuossa vanhuuspäivinä loppuu. Tulevaisuuden voittaja on se jolla on toimiva biodiesel-imperiumi ja polttokelpoista materiaalia.
Viimeksi muokannut vk, 16.1.2006 22:49. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tais fuusioreaktori olla siin tilas, ku saavat ton koereaktorin kyhättyä, et jos kokeet menee ku toivotaan ni 50 vuoden päästä meil on fuusiosähköä, muuten asiaan palataan 150 vuoden päästä koereaktorin kanssa. Näin joku suomalainen asiantuntija totesi jossain ohjelmassa. Että saahan täs odotella. Tosin, voihan nuo ennusteet aina olla vääriä.
Eipä taida nämä mahtimaat (öljyntuottajat ja niiden kaverit) hirveästi lämmetä tolle fuusio ajatukselle. Mitäs sitten kun merivedestä saadaan mielettömät määrät energiaa, niin voipi hieman fossiilisten polttoaineiden kysyntä hiipua... Rahastahan tuo fuusionenergian tulo, tai etenkin sen viivästyminen on kiinni.
Ei se fuusiokaan ihan saasteetonta ole, siinä syntyy pieni määrä matala-aktiivista mössöä. Tosin on se aika paljon puhtaampi vaihtoehto kuin fissio.
Btw, useiden arvioiden mukaan maapallolta loppuvat tunnetut öljyvarat noin 50 vuoden kuluessa. Siinä sitä mietittävää...
Jossainhan ne juuri suunnittelivat, että pumpattaisiin voimaloiden päästöt pohjanmeren pohjaan samaan paikkaan josta maakaasua otetaan pois. Kaasu pois ja toista kaasua tilalle :)Onko kukaan edes miettinyt rehellisesti sitä vaihtoehtoa että ammutaan paskin jäte raketilla avaruuteen, ei oo meidän ongelma ja jokin viherpiipero ei voi vastustaa ideaa.
Btw, useiden arvioiden mukaan maapallolta loppuvat tunnetut öljyvarat noin 50 vuoden kuluessa. Siinä sitä mietittävää...
-
cancermann
- -
- Viestit: 3377
- Liittynyt: 23.7.2003 21:20
^ Polttokenno on itseasiassa varsin loistavalta kuulostava keksintö. Kennoa vaan lisää ja isompi sähkömoottori, niin johan lähtee ;u)
Sähkömoottorissa on monia hyviä puolia jos sitä veto-ominaisuuksilta ja välitysmekanismeilta aletaan verrata polttomoottoriin, eli kun vaan päästään eroon akkutekniikasta ja saadaan energianlähteeksi joku järkevämpi, niin eiköhän se siitä. Jos voidaan tuottaa edullista ja ympäristöystävällistä sähköä, niin sillä voidaan taas tuottaa vetyä, jota taas voidaan siirtää ja käyttää kätevämmin "polttoaineena" polttokennossa.
Sähköautoonhan nykyäänkin tehdään keinotekoisesti pörinää, että se kuuluisi, koska hiljainen autohan olisi riski käveliöille... ja fiiliksetkin puuttuisi. Jos cancermann ongelmana on se pörinä ja pakokaasun haju, niin eiköhän sekin voida tuottaa vartavasten tarpeen mukaan, ehkäpä sen pörinän voi jopa valita auton mittaritaulun valikosta ihan krapulan tai kaasujalan kukaan, turbolla tai ilman jne. harrikan ääni vaan on patentilla suojattu, mutta muita varmaan saa käyttää linnunlaulua myöten :uDDD
Sähkömoottorissa on monia hyviä puolia jos sitä veto-ominaisuuksilta ja välitysmekanismeilta aletaan verrata polttomoottoriin, eli kun vaan päästään eroon akkutekniikasta ja saadaan energianlähteeksi joku järkevämpi, niin eiköhän se siitä. Jos voidaan tuottaa edullista ja ympäristöystävällistä sähköä, niin sillä voidaan taas tuottaa vetyä, jota taas voidaan siirtää ja käyttää kätevämmin "polttoaineena" polttokennossa.
Sähköautoonhan nykyäänkin tehdään keinotekoisesti pörinää, että se kuuluisi, koska hiljainen autohan olisi riski käveliöille... ja fiiliksetkin puuttuisi. Jos cancermann ongelmana on se pörinä ja pakokaasun haju, niin eiköhän sekin voida tuottaa vartavasten tarpeen mukaan, ehkäpä sen pörinän voi jopa valita auton mittaritaulun valikosta ihan krapulan tai kaasujalan kukaan, turbolla tai ilman jne. harrikan ääni vaan on patentilla suojattu, mutta muita varmaan saa käyttää linnunlaulua myöten :uDDD
Kyllähän se polttokenno pelaa, mutta kennon valmistus on vaan niin kallista, johtuen kalliista raaka-aineista. Lisäksi kennon koko versus tuottava teho on vielä huonohko. Ilmeisesti jotain ongelmia polttokennolla on kylmällä ilmalla. Yhtenä suurena ongelmana on polttoaine. Eli tehdäänkö sähköä bensasta, metanolista, puhtaasta vedystä vai mistä. Jos tehdään vedystä suoraan ongelmana on kolariturvallisuus, tai olishan se kiva jos olis vetypommi persiin alla. Tai sit jos tulis saksan tyyliin 100 auton ketjukolari, jollon olis 100 vetypommia :D No yhtenä ongelmana on että jos käytetään vetyä, niin missä sitä erotetaan vedestä sitten. Saharassa aurinkopaneeleilla ja vety putkilla eurooppaan. Vai olisko se ytinvoimala jolla sitä tehtäs. Yks ongelma on sit rakentaa se jakeluverkosto. Sähkömoottorihan moottorina on ylivertainen polttomoottoriin verrattuna. Hyötysuhde hyvä, ei tarvetta vaihteistolle, vääntöä löytyy jo pieniltä kierroksilta, ym.
Ja polttokennosta onki sit suurta ympäristöllistä etua jos sen polttoaine tehdään bensasta tai metanolista. Brasiliassa ja ruotsissa ajetaan alkoholiautoilla ja suomeen tehdään biodiesel jalostamoa, vaan ei näy tuotteita huoltamoilla.
Norjalaiset kehittelivät tuulivoimalan, jonka saa sijoitettua merelle, entä jos sen sijoittaisi ylösalaisin golfvirtaan?
Norjalaiset kehittelivät tuulivoimalan, jonka saa sijoitettua merelle, entä jos sen sijoittaisi ylösalaisin golfvirtaan?
-
cancermann
- -
- Viestit: 3377
- Liittynyt: 23.7.2003 21:20
Juu on niitä ollu suunnitelmia golfvirran muuntamiseksi sähköksi, mut mites meiän käy jos golfvirtaa aletaan jarruttaa? Taitaa tulla kylmä. Suomessakin kehitetään tuulivoimaloita merelle, mutta täälä on niin kova vastustus tekee sitte mitä tahansa. Varmaan sielä merelläki on liito-oravia joita pitää suojella, ai niin kalastajat ei voi enää kalastaa ku pitää pujotella voimaloita niin se oliki. Vuorovesivoimaloita on yritetty kehitellä niissä maissa joissa vuorovettä esiintyy, mutta eivät ole oikeen toimivaa värkkiä vielä saaneet aikaseks.
^^Naapuri topicista lainattua:
http://www.sunamiturbo.com/
Eli suhaukset löytyy ja oli niitä vihellysääniäkin vissiin saatavilla. Joten ei olla kaukana onnellisuudesta.
http://cgi.ebay.de/TURBO-fuer-alle-Seat ... dZViewItem
Tämä taitaa mennä vielä tuohon suhauslinjalle.
Ja mitä tuulivoimaloihin tulee niin eikös ne ollu loppupeleissä turhia kapistuksia? Tuotettu sähkömäärä oli kohtuullisen pientä yhdellä. Jokaiselle kuntopyörä pienellä dynamolla ja mamma polkemaan. Siinä on sitten rattoisaa katella Mestareiden liigaa. Ehkä. Mutta on ekologista.
http://www.sunamiturbo.com/
Eli suhaukset löytyy ja oli niitä vihellysääniäkin vissiin saatavilla. Joten ei olla kaukana onnellisuudesta.
http://cgi.ebay.de/TURBO-fuer-alle-Seat ... dZViewItem
Tämä taitaa mennä vielä tuohon suhauslinjalle.
Ja mitä tuulivoimaloihin tulee niin eikös ne ollu loppupeleissä turhia kapistuksia? Tuotettu sähkömäärä oli kohtuullisen pientä yhdellä. Jokaiselle kuntopyörä pienellä dynamolla ja mamma polkemaan. Siinä on sitten rattoisaa katella Mestareiden liigaa. Ehkä. Mutta on ekologista.
http://www.kotinet.com/ari.leskinen/ikiliikku.JPG
Eikös tuollainen toimisi? mitä lujempaa menis niin sitä nopeammin vispilä pyöris ja riittäs voimaa auton eteenpäin viemiseen? Helppoa kuin heinänteko :D
//Älkää ny herranjumala ottako sitten kovin tosissaan :D
Eikös tuollainen toimisi? mitä lujempaa menis niin sitä nopeammin vispilä pyöris ja riittäs voimaa auton eteenpäin viemiseen? Helppoa kuin heinänteko :D
//Älkää ny herranjumala ottako sitten kovin tosissaan :D
Ei oteta ei. Aihetta sivuten: Spedehän kehitteli vastaavaan periaatteeseen perustuvan veneen aikoinaan. Siinä muistaakseni veneen potkuria pyöritettiin tuulivoimalla ja liikkuihan se jos en ihan väärin muista.Eikös tuollainen toimisi? mitä lujempaa menis niin sitä nopeammin vispilä pyöris ja riittäs voimaa auton eteenpäin viemiseen? Helppoa kuin heinänteko :D
//Älkää ny herranjumala ottako sitten kovin tosissaan :D
Tuon kaivoshankkeen vastustaminen on jotenkin nurinkurista... me ollaan valmiita käyttämään sitä ydinvoimaa, mutta ei haluta rumia ja saastuttavia kaivoksia oman maamme rajojen sisäpuolelle, öh. Vähemmän niistä täällä on haittaa kuin jossain Nigeriassa tai Venäjällä. Ja maanomistajillekin maksettava 10€ korvaus hehtaarilta on todennäköisesti 10€ enemmän kuin nigerialaiselle maanomistajalle maksettava korvaus.
No ehkä 10 vuotta sitten noin olikin. Nykyään esim. Tanska tuottaa 25% kaikesta sähköstään tuulivoimalla. Saksakin 6% (eli 25 000 GWh).
*heittää geologiviitan päälleen* Vaikka Suomella onkin hallussaan merkittävä määrä maailman turvemuodostumista ja maa-pinta-alaan suhteutettuna ylivoimaisesti eniten, niiden käyttö energiantuotantoon on joka suhteessa ongelmallista. Uusiutumisnopeus on niin hidasta, että turve luokitellaan uusiutumattomaksi luonnonvaraksi, joten jos kaivurilla aletaan sitä lappaamaan polttouuniin se loppuu hyvinkin pian ja uutta erää odotellaan toiset reilu 10 000 vuotta, missä ajassa nykyiset kerrostumat ovat syntyneet jäätikön Suomesta vetäytymisen jälkeen. Toiseksi, turve on fossiilisista polttoaineista yksi eniten saastuttavista. Ilmaston lämpenemistäkään ei ainakaan turpeenpoltolla estetä, sillä turvekerrostumissa on arvioitu olevan hiilidioksidia saman verran mitä nykyteollisuus tuottaisi 70 vuoden aikana. Ja kun nuo kerrostumat päästävät sitä hiilidioksidia ilmaston lämpenemisen vuoksi sekä ilmaan, että veteen, niin polttaminen tuon lisäksi on hiukan kyseenalaista. Vielä noiden asioiden lisäksi turvekenttiä pidetään reservissä mahdollisen kriisitilanteen vuoksi, eikä niitä haluta ottaa käyttöön kuin äärimmäisessä hädässä.
Mutta totta, uraanin riittävyys viimeisten arvioiden mukaan taisi olla aika lähellä sitä samaa 50 vuotta mitä öljylläkin. Öljyähän on ollut jäljellä 50 vuodeksi viimeiset 50 vuotta kun uusia esiintymiä on löytynyt ja vanhat tulleet uudella tekniikalla ja aineen kallistuessa hyödyntämiskelpoisiksi, mutta tässäkin suhteessa eletään kyllä aikalailla viimeistä aikalisää.
Tuossa aikaisemmin puhuttiinkin biodieselistä, ilmeisesti Saksakin on nyt hypännyt Suomen kanssa samaan pulkkaan:
Ja mitä tuulivoimaloihin tulee niin eikös ne ollu loppupeleissä turhia kapistuksia? Tuotettu sähkömäärä oli kohtuullisen pientä yhdellä.
No ehkä 10 vuotta sitten noin olikin. Nykyään esim. Tanska tuottaa 25% kaikesta sähköstään tuulivoimalla. Saksakin 6% (eli 25 000 GWh).
Antakaahan poijjaat metsän kasvaa ja turpeen kerääntyä. Näillä valttikorteilla me töllit lämmitetään ja sähkö tuotetaan kunhan tuo öljy ja uraani tuossa vanhuuspäivinä loppuu.
*heittää geologiviitan päälleen* Vaikka Suomella onkin hallussaan merkittävä määrä maailman turvemuodostumista ja maa-pinta-alaan suhteutettuna ylivoimaisesti eniten, niiden käyttö energiantuotantoon on joka suhteessa ongelmallista. Uusiutumisnopeus on niin hidasta, että turve luokitellaan uusiutumattomaksi luonnonvaraksi, joten jos kaivurilla aletaan sitä lappaamaan polttouuniin se loppuu hyvinkin pian ja uutta erää odotellaan toiset reilu 10 000 vuotta, missä ajassa nykyiset kerrostumat ovat syntyneet jäätikön Suomesta vetäytymisen jälkeen. Toiseksi, turve on fossiilisista polttoaineista yksi eniten saastuttavista. Ilmaston lämpenemistäkään ei ainakaan turpeenpoltolla estetä, sillä turvekerrostumissa on arvioitu olevan hiilidioksidia saman verran mitä nykyteollisuus tuottaisi 70 vuoden aikana. Ja kun nuo kerrostumat päästävät sitä hiilidioksidia ilmaston lämpenemisen vuoksi sekä ilmaan, että veteen, niin polttaminen tuon lisäksi on hiukan kyseenalaista. Vielä noiden asioiden lisäksi turvekenttiä pidetään reservissä mahdollisen kriisitilanteen vuoksi, eikä niitä haluta ottaa käyttöön kuin äärimmäisessä hädässä.
Mutta totta, uraanin riittävyys viimeisten arvioiden mukaan taisi olla aika lähellä sitä samaa 50 vuotta mitä öljylläkin. Öljyähän on ollut jäljellä 50 vuodeksi viimeiset 50 vuotta kun uusia esiintymiä on löytynyt ja vanhat tulleet uudella tekniikalla ja aineen kallistuessa hyödyntämiskelpoisiksi, mutta tässäkin suhteessa eletään kyllä aikalailla viimeistä aikalisää.
Tuossa aikaisemmin puhuttiinkin biodieselistä, ilmeisesti Saksakin on nyt hypännyt Suomen kanssa samaan pulkkaan:
Ulkomaat
Biodieselin kulutus romahti Saksassa
Biodieselin kysyntä on romahtanut Saksassa hallituksen asettaman veron vuoksi. Biodieseliä myytiin joulukuussa puolet vähemmän kuin vuosi sitten. Saksa aloitti biodieselin verottamisen elokuussa, kun biodieselin suosio vähensi valtion tavallisesta dieselistä saamia verotuloja. Biodieseljalostamot pitävät veropäätöstä nurinkurisena, sillä EU rohkaisee samaan aikaan käyttämään biodieseliä.
Julkaistu 2.2.2007 18:55:00
se onkelma polttokennoissa on ollut että ne ei toimi lämpösinä kovinkaan kaksisesti. esim japsien kennot pitää jäähdyttää tehokkaasti ja se syö ison osan energiasta. vw kehittää nyt lämpimänäkin toimivaa kennoa minkä etuna japseihin on että jäähdytykseen ei enää mene energiaa. se kenno on vaan vielä koeasteella.
eli homma menee niinkun ennenkin. japsit keksii jotain ja siten saksalaiset tekee sen paremmin:)
eli homma menee niinkun ennenkin. japsit keksii jotain ja siten saksalaiset tekee sen paremmin:)
Palaa sivulle “Yleinen - muut aiheet”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 18 vierailijaa