Seuraavanlainen tilanne: Vuokralainen muuttaa asunnosta pois 19.3 ja meinaa että vuokraa ei tarvitse maksaa kuin siihen päivään saakka. Minä olen vuokranantaja ja minulla on sellainen käsitys, että kuukausivuokra maksetaan jokaiselta alkavalta kuukaudelta. Olen yrittänyt löytää tähän vastausta, mutta virallista tietoa ei tunnu löytyvän mistään?
Toivottavasti joku osaa antaa pikaisia neuvoja asian suhteen, koska jo huomenna pitäisi maksaa takuuvuokra takaisin ja tämä asia pitäisi olla selvä ennen sitä.
Toivottavasti tekstistä saa jotain selvää, 38,5 astettaa kuumetta, joten ajatuksen juoksu ei ole parhaimmillaan. :)
Voiko asunnon vuokra olla muu kuin kuukausivuokra?
Valvoja: ffp jäsenet
Kun vuokralainen on irtisanojana, irtisanomisaika on 1 kuukausi.
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/511 ... 95db6.aspx
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/511 ... 95db6.aspx
Tarkennetaan vähän, eli vuokralainen on asunut asunnossa yli 3 vuotta ja vuokrasopimuksen irtisanoin minä. Irtisanomisaika oli siis 6kk ja vuokrasopimus täten päättyisi 1.4. Vuokralainen itse kuitenkin ilmoitti lähtevänsä jo 19.3. Automaattisesti oletin että vaikka hän lähteekin aikaisemmin, niin hän maksaa silti normaalisti koko kuun vuokran. Nyt tuli kuitenkin ilmi että vuokralainen sanoo maksavansa maaliskuun vuokran vain päiviltä, joina hän on asunnossa asunut.
Eli onko minulla vuokranantajana tässä tapauksessa oikeus vaatia koko kuun vuokraa?
Eli onko minulla vuokranantajana tässä tapauksessa oikeus vaatia koko kuun vuokraa?
Vuokrasopimus voidaan purkaa välittömästi,
jos siihen on painava syy
Vuokrasopimus voi päättyä joskus välittömästikin, jos sopimuksen purkautumiselle on erityisen painavat syyt.
Vuokralaisella on oikeus purkaa sopimus heti, jos asumisesta aiheutuu vaaraa asukkaiden terveydelle
Ymmärtäisin niin, että vaikka olet vuokranantajana irtisanonut sopimuksen. Saa asukas asua asunnossa 6kk, koska sopimus on kestänyt yli 1 vuoden! MUTTA, jos asukas itse KIRJALLISESTI purkaa sopimuksen tuolla ajalla. On asukkaan joka tapauksessa maksettava vuokraa siltä vuokranmaksu kuukaudeulta, joka on alkanut! Ja tällöin irtisanomisaika on sen 1kk ja piste. Ellei muuta ole sovittu kirjallisesti ja todistettavasti vuokranantajan ja vuokralaisen välillä!
MIelestäni on. Jos sopimus päättyy 1.4 niin minä olen ainakin niin asian ymmärtänyt, että se vuokra maksetaan aina siihen päivään asti.
Tosin kaipa tuon voi sopiakin, mikäli se vuokranantajalle käy. Hänhän se vahvempi osapuoli tuossa on??
On tuota itsekin joskus tullut maksettua 2 vuokraa päällekkäin, kun on tullut muutettua kesken sopimuksen, mutta sen kanssa on vaan opittava elämään jos pitää hötkyillä =)
Tosin kaipa tuon voi sopiakin, mikäli se vuokranantajalle käy. Hänhän se vahvempi osapuoli tuossa on??
On tuota itsekin joskus tullut maksettua 2 vuokraa päällekkäin, kun on tullut muutettua kesken sopimuksen, mutta sen kanssa on vaan opittava elämään jos pitää hötkyillä =)
Vuokranantajan on irtisanoessaan vuokrasopimuksen annettava kirjallinen irtisanomisilmoitus. Ilmoituksessaan vuokranantajan on lisäksi mainittava vuokrasuhteen päättymisajankohta ja irtisanomisen peruste.
Jos olet tuon mukaan toiminut niin sanoisin, että pitää maksaa kuun loppuun.
Tuolta voisi löytyä lisää:
http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuoneist ... ainen.html
-
rantakirppu
- -
- Viestit: 28
- Liittynyt: 3.8.2007 18:25
Tarkennetaan vähän, eli vuokralainen on asunut asunnossa yli 3 vuotta ja vuokrasopimuksen irtisanoin minä. Irtisanomisaika oli siis 6kk ja vuokrasopimus täten päättyisi 1.4. Vuokralainen itse kuitenkin ilmoitti lähtevänsä jo 19.3. Automaattisesti oletin että vaikka hän lähteekin aikaisemmin, niin hän maksaa silti normaalisti koko kuun vuokran. Nyt tuli kuitenkin ilmi että vuokralainen sanoo maksavansa maaliskuun vuokran vain päiviltä, joina hän on asunnossa asunut.
Eli onko minulla vuokranantajana tässä tapauksessa oikeus vaatia koko kuun vuokraa?
Okein hyvä kysymys muuten miettiä!
Vuokralainen saattaa vain olla hiukan huonolla tuulella, kun olet vuokranantajana hänet irtisanonut. Ja uskoisin, että vuokralainen ajattelee tekevänsä sinulle palveluksen, jotta voi saat asunnon käyttöösi mahdollisimman pian, eikä hän vitkuttele asunnossa sitä lain sallimaa 6kk aikaa.
Itse henkilökohtaisesti suostuisin tähän järjestelyyn, jos menee riitelyksi. Tietty tuossa kannattaa ajatella tapauskohtaisesti tilanne. (maksukyky ym, vaikkei tässä vuokranantajana tarvitse diakonissa ollakaan) Esim. 500e/kk vuokralla 21pv osuus olisi 338,7eur, tappio siis 161,3e joka on sen verran pieni raha etten ainakaan minä ihan kamalaa riitaa tuosta nostaisi.
Mutta, kuten jo aiemmin sanottu, lain mukaanhan asukki saisi maksaa koko kuun vuokran. Toisaalta usein tarkoittaa myös sitä, että asukkaan ei tarvitse huoneistoa sinulle ennen kuun loppua luovuttaa, toisaalta, ennen asunnon hallinnan luovutusta vuokranantajalle, ei tarvitse takuuvuokriakaan palautella. (saattaa hyvin olla että asukas tarvitsee takuuvuokrat uuteen asuntoonsa...)
Ja kuten sanottu, sinun on tullut irtisanoa vuokralainen kirjallisesti (postissa lähetetty paperi ei muuten ole riittävä jos oikein iso riita tulee ja menee käräjille, vaan paperissa on oltava vuokralaisen kuittaus).
Usein kuitenkin hommasta selvitään neuvottelemalla ja sopimilla vapautumispäivä yms..
Esim. 500e/kk vuokralla 21pv osuus olisi 338,7eur, tappio siis 161,3e joka on sen verran pieni raha etten ainakaan minä ihan kamalaa riitaa tuosta nostaisi.
Tappiohan tässä menisi niin päin, että vuokranantaja pidättäisi koko kuun vuokran, tai siis sen puuttuvan osan, vuokralaisekta siitä takuuvuokrasta ja se vuokralainen saisi sitten lähteä käräjöimään sen muutaman sadan takia.
Eikös tuo näytä siltä, että vuokralainen on jo hankala.
Eihän tuo ole vielä lähellekään hankala. =)
No mitäs siinä irtisanomisilmoituksessa lukee kohdassa "irtisanon vuokrasopimuksen päättyväksi xx.xx.2008"?
Yleensä vuokrasopimuksessa todetaan, että vuokra on x euroa kuukaudessa.
Eli siltä pohjalta mennään kuukauden pätkissä. Eri asia on jos sovittu vaikka päivävuokrasta tms. lain vastaisesta.
Kyllähän ajatus on että kalenteri kk:tain mennään, mutta järjen käyttö on sallittua.
Jos asukas vaikka muuttaa asuntoon kuun puolivälissä, on ihan normaali käytäntö että vuokralainen maksaa myös puolen kuun vuokran, ei siis koko kuuta.
Kuitenkin on syytä olettaa, että tässä casessa asunnon omistaja tarvitsee asunnon omaan käyttöönsä, joten voisi olettaa myös että on pelkkää plusaa jos asunto vapautuu vähän aiemmin kuin se loppukuu.
Mutta, kuten sanottu, neuvotella kannattaa. Kuitenkaan kauhean isosta rahasta ei liene kyse. (ellei kyseessä Eiranrannasta vuokrattu asunto 2ke /kk vuokralla)
Meillä suomessakin unohdetaan usein tämä ns. maalaisjärki. Tuijotetaan omaa etua lakipykälien varjossa. Jos oikein pelimies on niin antaa asian olla, ottaa vuokralaiselta vuokran niiltä päiviltä jotka asukas siinä asuu. Oletettavasti tuostakin vuokrasuhteesta on omansa jo saanut. Toki jos haluaa kikkailla niin keinot on edellä jo lueteltu.
Juu. Osa vuokranantajista kun on niin hemmetillisiä ruudinkeksijöitä, ja luulee että saa automaattisesti veloittaa irtisanomisajan puitteissa sen seuraavan kk:n vuokran, ja jos hyvin sattuu niin uusi asukki olisi jo valmiina. Eli saisi asunnosta 1kk:n vuokran niin vanhalta kui uudeltakin vuokralaiselta. -Näinhän tämä ei ole.
Jos vuokraat asunnon kuukaudeksi, sillon se on kuukauden.
Jos sinulla on nimi sopimuksessa että maksat asunnot kuukausivuokralla
KOKO kuukaudeksi, niin silloin maksat koko kuukaudesta, vaikka aiemmin
muuttaisitkin pois. Eriasia on sitten jos vuokranantaja suostuu hyvittämään
loppukuukauden tai toinen asukas muuttaa asuntoon...
Kahta vuokraa ei asunnosta kannata periä...
Jos sinulla on nimi sopimuksessa että maksat asunnot kuukausivuokralla
KOKO kuukaudeksi, niin silloin maksat koko kuukaudesta, vaikka aiemmin
muuttaisitkin pois. Eriasia on sitten jos vuokranantaja suostuu hyvittämään
loppukuukauden tai toinen asukas muuttaa asuntoon...
Kahta vuokraa ei asunnosta kannata periä...
Meillä suomessakin unohdetaan usein tämä ns. maalaisjärki. Tuijotetaan omaa etua lakipykälien varjossa. Jos oikein pelimies on niin antaa asian olla, ottaa vuokralaiselta vuokran niiltä päiviltä jotka asukas siinä asuu. Oletettavasti tuostakin vuokrasuhteesta on omansa jo saanut. Toki jos haluaa kikkailla niin keinot on edellä jo lueteltu.
tottakai maalaisjärkeä on hyvä käyttää ja joustaminen kannattaa monissa tilanteissa. mutta tässä tapauksessa alkuperäinen kysymys kuitenkin oli "onko minulla vuokranantajana tässä tapauksessa oikeus vaatia koko kuun vuokraa?"
eli tuosta voinee veikata, että vuokranantaja haluaa tässä tilanteessa periä täyden vuokran, oli syy mikä tahansa.
OT: Otsikosta tuli heti mieleen että ootko jollekki nuorelle "opiskelija tytölle" vuokraamassa..;)
Heh, "Se ois taas se päivä kuusta jolloin setä tulis vähän käväsemään..."
Mutta, itse kahtoisin tilannetta ihan sillä silmin, että minkälainen vuokralainen on. Mikäli kyseessä on ns. kusipää-luonne joka kertoo maksavansa vuokran vain 19 päivältä, sanoisin että ei onnistu.
Jos taas vuokralainen haluaa neuvotella asiasta, niin tilanne olisi minusta selvä.
Finlex.fi
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481
Suora lainaus:
34 §
Vuokran maksamisen ajankohta
Rahana suoritettava vuokra on maksettava viimeistään toisena päivänä vuokranmaksukauden alusta lukien, jollei maksuajasta ole toisin sovittu. Vuokranmaksukautena pidetään kuukautta tai muuta ajanjaksoa, jolta vuokra sopimuksen mukaan on maksettava.
Muuna kuin rahana suoritettavan vuokran maksamisesta on sovittava erikseen.
Vuokra on maksettava myös huoneiston hallintaoikeuden kestoajalta ja hallintaoikeuden päättymisen jälkeiseltä ajalta, jos vuokralainen tai tältä oikeutensa johtanut edelleen käyttää huoneistoa.
Vuokranmaksupäivän siirtymisestä eräissä tapauksissa säädetään 12 §:ssä.
[/url]
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481
Suora lainaus:
34 §
Vuokran maksamisen ajankohta
Rahana suoritettava vuokra on maksettava viimeistään toisena päivänä vuokranmaksukauden alusta lukien, jollei maksuajasta ole toisin sovittu. Vuokranmaksukautena pidetään kuukautta tai muuta ajanjaksoa, jolta vuokra sopimuksen mukaan on maksettava.
Muuna kuin rahana suoritettavan vuokran maksamisesta on sovittava erikseen.
Vuokra on maksettava myös huoneiston hallintaoikeuden kestoajalta ja hallintaoikeuden päättymisen jälkeiseltä ajalta, jos vuokralainen tai tältä oikeutensa johtanut edelleen käyttää huoneistoa.
Vuokranmaksupäivän siirtymisestä eräissä tapauksissa säädetään 12 §:ssä.
[/url]
Irtisanomisesta seuraavan kuun loppuun maksetaan vuokra ja piste. Eri asia silloin, jos vuokralainen sanoo riittävän ajoissa, että onkin vain puoleen väliin kuuta kämpässä, eli irtisanoo kämpän esim. 12.2. ja seuraavan kuun vuokra menee, sekä sanoo olevansa kämpässä 15.4. asti.
Jos vuokralainen on siis ilmoittanut muuttavansa pois helmikuussa, niin joutuu maksamaan tämän kuun loppuun ilman selittelyjä.
Jos vuokralainen on siis ilmoittanut muuttavansa pois helmikuussa, niin joutuu maksamaan tämän kuun loppuun ilman selittelyjä.
Vuokrasopimuksessa lukee mitä siihen kuuluu, jos siihen ei kuulu vesi niin ei kuulu. Alkuperäiseen tapaukseen nyt on taidettu tarpeeksi jo sanoa mutta kuukausittainhan se vuokra maksetaan kokonaisesta kuukaudesta, poikkeustapauksessa yhteisestä sopimuksesta vain puolesta kuukaudesta mutta mielestäni ei missään tapauksessa mitään päiväkohtaista sen tarkemmin. Itse perisin puuttuvan summan takuuvuokrasta kuten kuuluukin. Asunto pysyy vuokraajan hallinnassa kuun loppuun asti vaikka muuttaisikin aiemmin pois
Pahoitteluni että vastaaminen tähän kesti, ei ole oikein remontin lomassa ehtinyt nettiin.
Lopputulos oli seuraavanlainen: Vuokralainen haastoi minut oikeuteen, koska en maksanut takuuvuokraa hänelle 20.3. Olimme vuokralaisen kanssa pankissa 19.3 maksamassa takuuvuokraa, mutta se ei onnistunut, koska edelliseltä vuokranantajalta tarvittiin paperi jolla takuuvuokratili vapautetaan. Tätä paperia en saanut ennen pääsiäistä, joten takuuvuokran maksu venyi seuraavaan arkipäivään, eli 25.3. Vuokralaisen mukaan viivästys johtui minusta ja päätti siis nostaa syytteen. :D
Yritin myös periä koko kuun vuokraa, mutta annoin asian lopulta olla, koska en jaksanyt lähteä taistelemaan asiasta oikeuteen. Kävin maksamassa takuuvuokran 25.3 ja sain vuokralaisen perumaan syytteen.
Minähän tässä hävisin, vaikka oikeudessa olisin varmasti voittanut. Ei vaan jaksa parin sadan euron takia lähtemään taistelemaan oikeuteen.
Kuten varmaankin tekstistä voi jo päätellä, oli vuokralainen todellakin hankala. Jotain kertoo myös se, että lähtiessään hän otti asunnosta mukaansa mm. WC-paperirullan telineen, kaikki naulakot, palohälyttimet, jne irti lähtevät, mitkä kuuluivat asuntoon. Ihan sama, K-rauta käynnillä ja muutamalla kympillä selvisin tästäkin.
Loppu hyvin kaikki hyvin. Asun nyt onnellisesti tyttöystäväni kanssa kyseisessä asunnossa ja vuokralaisesta ei onneksi ole kuulunut enää mitään.
Kiitos kaikille vastanneille. Tuli hyvin kommentteja ja mielipiteitä. Olen jatkossa paljon viisaampi, jos vuokraan asuntoani jollekin. :)
Lopputulos oli seuraavanlainen: Vuokralainen haastoi minut oikeuteen, koska en maksanut takuuvuokraa hänelle 20.3. Olimme vuokralaisen kanssa pankissa 19.3 maksamassa takuuvuokraa, mutta se ei onnistunut, koska edelliseltä vuokranantajalta tarvittiin paperi jolla takuuvuokratili vapautetaan. Tätä paperia en saanut ennen pääsiäistä, joten takuuvuokran maksu venyi seuraavaan arkipäivään, eli 25.3. Vuokralaisen mukaan viivästys johtui minusta ja päätti siis nostaa syytteen. :D
Yritin myös periä koko kuun vuokraa, mutta annoin asian lopulta olla, koska en jaksanyt lähteä taistelemaan asiasta oikeuteen. Kävin maksamassa takuuvuokran 25.3 ja sain vuokralaisen perumaan syytteen.
Minähän tässä hävisin, vaikka oikeudessa olisin varmasti voittanut. Ei vaan jaksa parin sadan euron takia lähtemään taistelemaan oikeuteen.
Kuten varmaankin tekstistä voi jo päätellä, oli vuokralainen todellakin hankala. Jotain kertoo myös se, että lähtiessään hän otti asunnosta mukaansa mm. WC-paperirullan telineen, kaikki naulakot, palohälyttimet, jne irti lähtevät, mitkä kuuluivat asuntoon. Ihan sama, K-rauta käynnillä ja muutamalla kympillä selvisin tästäkin.
Loppu hyvin kaikki hyvin. Asun nyt onnellisesti tyttöystäväni kanssa kyseisessä asunnossa ja vuokralaisesta ei onneksi ole kuulunut enää mitään.
Kiitos kaikille vastanneille. Tuli hyvin kommentteja ja mielipiteitä. Olen jatkossa paljon viisaampi, jos vuokraan asuntoani jollekin. :)
-
Loputon Viha
- -
- Viestit: 698
- Liittynyt: 23.7.2003 13:32
Pienillä oppirahoilla tuossa olet selvinnyt.
Viereisen rapun kämpässä (sori mahdollinen rasistinen käsitys ilmaisustani) ullimullit asusti hetkessä alakerran kaksion asumiskelvottomaksi ja vei todellakin kaiken muun mennessään mm. sulakkeet sulaketaulustakin jne. Kävin kurkkaamassa ovelta varsin missä siivossa se oli ja näillä sankareilla oli ollun joku helvetin iso 100miljoonan kuution akvaario mikä oli levennyt vielä pitkin kämppää ja todellakaan mitään ei ollut asunnosta enää jäljellä. Asunnon vuokraaja oli taloyhtiön puheenjohtaja ja vanha mies hyvää hyvyyttään näille sitä koitti vuokrata ja siivo oli sitten tämä muutamassa kuukaudessa.
Remontoi sitten koko kämpän pakosta ja möi pois, ilmeisesti ei oikein enää sijotustoiminta tällä saralla kiinostanut.
Viereisen rapun kämpässä (sori mahdollinen rasistinen käsitys ilmaisustani) ullimullit asusti hetkessä alakerran kaksion asumiskelvottomaksi ja vei todellakin kaiken muun mennessään mm. sulakkeet sulaketaulustakin jne. Kävin kurkkaamassa ovelta varsin missä siivossa se oli ja näillä sankareilla oli ollun joku helvetin iso 100miljoonan kuution akvaario mikä oli levennyt vielä pitkin kämppää ja todellakaan mitään ei ollut asunnosta enää jäljellä. Asunnon vuokraaja oli taloyhtiön puheenjohtaja ja vanha mies hyvää hyvyyttään näille sitä koitti vuokrata ja siivo oli sitten tämä muutamassa kuukaudessa.
Remontoi sitten koko kämpän pakosta ja möi pois, ilmeisesti ei oikein enää sijotustoiminta tällä saralla kiinostanut.
Jotain kertoo myös se, että lähtiessään hän otti asunnosta mukaansa mm. WC-paperirullan telineen, kaikki naulakot, palohälyttimet, jne irti lähtevät, mitkä kuuluivat asuntoon. Ihan sama, K-rauta käynnillä ja muutamalla kympillä selvisin tästäkin.
Tuostahan olisi saanut hyvin vähennettyä kulut takuuvuokrista. Ei ole normaalia kulumistajaan jos naulakot etc katoaa asukin mukana:)
Laitetaas tähän kolikon toinen puoli.
Itse vuokralaisena, joku mikkeliläinen opettaja vuokranantajana.
Loppusiivouksessa unohtui pestä uuni sisäpuolelta ja tästäkös sota saatiin aikaiseksi.
Eli, vuokranantaja käytti täkäläistä kiinteistömaailman välittäjää, jonka PITI tulla lopputarkastukseen ja avaimien luovutukseen asunnolle. Kaveri soittaa ettei pääse, ja piti avaimet palauttaa hänen firmalleen. Näin tehtiin ja höpinöiden jälkeen takuuvuokrarahat PITI palauttaa muutaman päivän kuluessa.
Odottelin melkein viikonpäivät ja soitin välittäjälle missä rahat viipyvät ja vasta tässä vaiheessa ilmoittivat että uuni oli jäänyt pesemättä ja jotain muuta "pientä" huomautettavaa. Sen uunin myönsin heti että se unohtui ja tiedustelin mitä muuta "pientä" siellä nyt oli?
-Ei selvää vastausta!
Ja tässä ajassa siellä oli käynyt Vuokranantajani määrämä Siivoja/Remontoija/Yleismies. Eli missään vaiheessa ei meille ilmoitettu puutteista kautta annettu mahdollisuutta itse, tai hankkia joku PUOLUEETON siivoja hoitamaan puutteet. Nimittäin tämä hänen "hankkimansa" Siivoja oli hänen miehensä toiminimiyritys jonka osoitetiedot olivat sattumalta tupsahtaneet mikkelistä hiukan lähemmäksi Vuokraamaani asuntoa, ilmeisesti hämätäkseeni minua.
Ei voitu kuin odottaa, ja viimein viikon päästä tuli lasku 750€.
Laskussa oli sepostettu vaikka minkälaista potaskaa (kaapeissa jauhoja, parvekkeen laseissa sylkemäjälkiä, Saunan lauteet homeessa [vuoden 2004 rakennettu kaksio], teippi katossa, jääkaapin edessä valunut vettä parketille [kuivatettu 3h], kahteen laattaan porattu reikä ja laatat jouduttiin vaihtamaan jne...)
Tässä vaiheessa välittäjälle puhelu, että mitä tämä nyt tarkoittaa, ja suoraansanottuna hänkin ihmetteli laskun suuruutta, mutta ei tietysti vuokranantajan palkollisena nyt suoraan mitään sanonut. Itse sanoin etten suostu tuommoista summaa maksamaan ja välittäjä lupasi olla yhteydessä vuokranantajaan.
Vierahti taas viikko ja jouduin TAAS itse tiedustelemaan missä mennään.
Välittäjä pahoitteli tilannetta ja sanoi asioden olevan niin ja näin.
Sen jälkeen marssittiin oikeuslaitokselle ja asiasta tehtiin kirjallinen lausumapyyntö.
Pääsimme käymään uusien asukkien avustamana asunnossa ja totesimme että laattoja ei oltu vaihdettu mitä laskussa luki, ja parketti näytti aivan normaalilta(parkettimiesten sanomana jos vettä on ollut muutamia päiviä parketilla ei muuta voi kuin vaihtaa).
Kirjalliseen lausumapyyntöön tuli vastaus n.3 sivua asiaan liittyvää tekstiä ja 70 sivua netistä tulostettua parketinkuivaus ohjeita, jotain psykologiapaskaa ja kaikkea ihan jotain muuta ihmeellistä.
Seuraava vaihtoehto olisi ollut sitten käräjöinti, jossa erään kaveri tuomarin mielestä olisin ollut vahvoilla, mutta tod. näk. olisi voinut tulla maksuja molemmille. Joten hän vielä soitti ja esitteli itsensä jolloin asiaan saatiin ratkaisu. Hän palauttaa puolet rahoista takaisin, johon sitten suostuin.
En jaksanut nähdä vaivaa enää parista satasesta, vaikkakin luonnon päälle otti, niin pirusti , että mieli teki hiukan näpäyttää tälläisiä HUIJAREITA!!!
Meitä on moneen junaan...
Itse vuokralaisena, joku mikkeliläinen opettaja vuokranantajana.
Loppusiivouksessa unohtui pestä uuni sisäpuolelta ja tästäkös sota saatiin aikaiseksi.
Eli, vuokranantaja käytti täkäläistä kiinteistömaailman välittäjää, jonka PITI tulla lopputarkastukseen ja avaimien luovutukseen asunnolle. Kaveri soittaa ettei pääse, ja piti avaimet palauttaa hänen firmalleen. Näin tehtiin ja höpinöiden jälkeen takuuvuokrarahat PITI palauttaa muutaman päivän kuluessa.
Odottelin melkein viikonpäivät ja soitin välittäjälle missä rahat viipyvät ja vasta tässä vaiheessa ilmoittivat että uuni oli jäänyt pesemättä ja jotain muuta "pientä" huomautettavaa. Sen uunin myönsin heti että se unohtui ja tiedustelin mitä muuta "pientä" siellä nyt oli?
-Ei selvää vastausta!
Ja tässä ajassa siellä oli käynyt Vuokranantajani määrämä Siivoja/Remontoija/Yleismies. Eli missään vaiheessa ei meille ilmoitettu puutteista kautta annettu mahdollisuutta itse, tai hankkia joku PUOLUEETON siivoja hoitamaan puutteet. Nimittäin tämä hänen "hankkimansa" Siivoja oli hänen miehensä toiminimiyritys jonka osoitetiedot olivat sattumalta tupsahtaneet mikkelistä hiukan lähemmäksi Vuokraamaani asuntoa, ilmeisesti hämätäkseeni minua.
Ei voitu kuin odottaa, ja viimein viikon päästä tuli lasku 750€.
Laskussa oli sepostettu vaikka minkälaista potaskaa (kaapeissa jauhoja, parvekkeen laseissa sylkemäjälkiä, Saunan lauteet homeessa [vuoden 2004 rakennettu kaksio], teippi katossa, jääkaapin edessä valunut vettä parketille [kuivatettu 3h], kahteen laattaan porattu reikä ja laatat jouduttiin vaihtamaan jne...)
Tässä vaiheessa välittäjälle puhelu, että mitä tämä nyt tarkoittaa, ja suoraansanottuna hänkin ihmetteli laskun suuruutta, mutta ei tietysti vuokranantajan palkollisena nyt suoraan mitään sanonut. Itse sanoin etten suostu tuommoista summaa maksamaan ja välittäjä lupasi olla yhteydessä vuokranantajaan.
Vierahti taas viikko ja jouduin TAAS itse tiedustelemaan missä mennään.
Välittäjä pahoitteli tilannetta ja sanoi asioden olevan niin ja näin.
Sen jälkeen marssittiin oikeuslaitokselle ja asiasta tehtiin kirjallinen lausumapyyntö.
Pääsimme käymään uusien asukkien avustamana asunnossa ja totesimme että laattoja ei oltu vaihdettu mitä laskussa luki, ja parketti näytti aivan normaalilta(parkettimiesten sanomana jos vettä on ollut muutamia päiviä parketilla ei muuta voi kuin vaihtaa).
Kirjalliseen lausumapyyntöön tuli vastaus n.3 sivua asiaan liittyvää tekstiä ja 70 sivua netistä tulostettua parketinkuivaus ohjeita, jotain psykologiapaskaa ja kaikkea ihan jotain muuta ihmeellistä.
Seuraava vaihtoehto olisi ollut sitten käräjöinti, jossa erään kaveri tuomarin mielestä olisin ollut vahvoilla, mutta tod. näk. olisi voinut tulla maksuja molemmille. Joten hän vielä soitti ja esitteli itsensä jolloin asiaan saatiin ratkaisu. Hän palauttaa puolet rahoista takaisin, johon sitten suostuin.
En jaksanut nähdä vaivaa enää parista satasesta, vaikkakin luonnon päälle otti, niin pirusti , että mieli teki hiukan näpäyttää tälläisiä HUIJAREITA!!!
Meitä on moneen junaan...
Lopputulos oli seuraavanlainen: Vuokralainen haastoi minut oikeuteen, koska en maksanut takuuvuokraa hänelle 20.3. Olimme vuokralaisen kanssa pankissa 19.3 maksamassa takuuvuokraa, mutta se ei onnistunut, koska edelliseltä vuokranantajalta tarvittiin paperi jolla takuuvuokratili vapautetaan. Tätä paperia en saanut ennen pääsiäistä, joten takuuvuokran maksu venyi seuraavaan arkipäivään, eli 25.3. Vuokralaisen mukaan viivästys johtui minusta ja päätti siis nostaa syytteen. :D
Siis vaati saada takuuvuokran takaisin, vaikka asui vielä asunnossa?
Vai oliko jo lähtenyt ja sinä tarkastanut asunnon ja hyväksynyt kunnon?
Noh, en minä ainakaan aiemmin ole takuuvuokraa saanut ennenkuin olen asunnosta
pois muuttanut. Tosin joka kerta sen rahan sai takaisinkin. Itse en olisi hyväksynyt
takuuvuokran palautusta ennenkuin olisin kämpän tarkastanut ja kuvannut.
Jos huomauttamista, niin sitten jutella vuokralaisen kanssa takuuvuokran osan pidätyksestä.
Noh, onneksi homma meni loppujenlopuksi hyvin, mutta helpostipa haastoi oikeuteen,
tuskin olisi loppuun asti vienyt, jollei ollut "varaton" ja ilmaisella oikeusavulla.
Tämä oli ihan uutta. Missä tälläinen pykälä on ja mikä tuo irtisanomisaika tuossa tapauksessa on?
Voip olla että tuli puhuttua ohi suuni, pitää selvittää. Kaverille sanoin tuosta 6kk ajasta niin tokas, että ei ole, kun hän itse on asuntoon muuttamassa. Kysyn ja tiedustelen. :)
edittiä:
http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuoneist ... minen.html
jees eli tusosahan se lukee ihan selvästi. Olin väärässä, aprillia aprillia!
Palaa sivulle “Yleinen - muut aiheet”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 32 vierailijaa