Kävin tuossa katsastamassa muijan 626 mazdaa ja hylkyhän sieltä tuli että pamahti. Mutta yks juttu ihmetyttää, korjauskehotuksia tuli 4kpl jälkitarkastukseen kaks.
Jälkitarkastus on selvä peli, takajarrut ja sekarenkaat(kaks nastaa vielä löyty) mutta sitte noi korjauskehotukset.
Niitä tuli:
1.Jarrukilpi puuttuu (ruostunu pois melkein kokonaan)
2.Jarruletkun tuenta (klipu pudonnut)
3.Valojen suuntaus ylös
4.Tuulilasi halkeama
Siinä lista, ei ihan mahdoton 365000 ajetulle romulle mutta kuitenkin ihan riittävästi.
JA itse kysymys, mitä on pakko korjata leimalle? Ja mitä vitt.. noimkorjauskehotukset oikeasti tarkoittaa?
Kiitos vastanneille.
Korjauskehotuksen ja jälkitarkastuksen ero?
Valvoja: ffp jäsenet
Siksi niitä polttimoita ei voi vaihtaa, koska se on katsastus konttori eikä korjaamo. Tuo puuteiden merkitseminen otteelle on ollut aina AKE:n "ohjeistue/määräys", mutta nyt se on otettu varsinaisesti käyttöön uuden rekisteriote käytännön mukana.
3 korjauskehotusta-hylky ja olisi korjattava kaikki kohteet seuraavaan näyttöön
3 korjauskehotusta-hylky ja olisi korjattava kaikki kohteet seuraavaan näyttöön
Luulen että Jetman tarkoitti, että minkä ihmeen takia sitä polttimoa ei voi korjauskehoituksen jälkeen sitten vaihtaa ennen uusintanäyttöä. Hieman kuin tahallaan koittais verta kaivaa nekustaan. No kukin tyylillään, kait sitä itse on sen verta vanhanaikainen, että käy vielä varmuuden vuoksi ennen katsastusta kaikkien polttimoiden toiminnan läpi. Olen ainakin ollut siinä uskomuksessa, että puhdas auto, jossa valot toimii niinkuin pitää, vähentää ylimääräistä väkisin tapahtuvaa vian etsintää.
Itse kun en vaihtanut, niin nihilistisuikkalakki pisti oikein rekisteriotteeseen merkinnän, että polttimo vaihdettava. Lienee ollut setällä menkat.
Voi hitto mitä itkemistä, on se tosiaan niin väärin kun katsatusmies tekee työtään...
Ette voi uskoa, kassaneiti vaati mua maksamaan eilen ostokset!!! Hitto mikä idiootti!!!
Itselläni oli neljänä vuotena sama rekisterikilven valo takaa pimeänä, joka toisena vuonna oli korjauskehotus.
Miksikö en vaihtanut sitä? no vittu, ei ollut koko kantaa paikallaan kun se oli edellisen omistajan toimesta hajonnut :D uusi maksoi kuitenkin jotain 50€ tietämillä ja tuosta syystä pelkästään autoa ei voi hylätä.
Miksikö en vaihtanut sitä? no vittu, ei ollut koko kantaa paikallaan kun se oli edellisen omistajan toimesta hajonnut :D uusi maksoi kuitenkin jotain 50€ tietämillä ja tuosta syystä pelkästään autoa ei voi hylätä.
Mites kun nykyään niihin tulee se päivämäärä, johon mennessä se tulisi olla korjattu. Mulla esim. ei Jetassa pakkivalot toiminut, ja syylliseksi paljastui rikkinäinen katkaisija vaihdelaatikossa. Ei meinaa mistään tuollaista osaa löytyä, kun sitä on ilmeisesti ollut vain noissa vaijerilaatikkosyncroissa, perhealbumin mukaan Rallyeissä ja Passateissa.
No, en siis ole vieläkään vaihtanut, vaikka deadline meni umpeen jo helmikuussa. Lähteekö kilvet, jos nyt syynätään tien päällä mun pakkivalon toimivuus?
No, en siis ole vieläkään vaihtanut, vaikka deadline meni umpeen jo helmikuussa. Lähteekö kilvet, jos nyt syynätään tien päällä mun pakkivalon toimivuus?
[lavastettu tilanne, kertojan nimi muutettu]
Mitä jos inssi on kirjoittanut otteeseen, että vasen takavalo palanut ja vaihdettava uusi polttimo..
Vaihdat polttimon ja parin kuukauden päästä se palaa uudelleen. Virkavaltahan tietysti olettaa ettei koko polttimoa ole koskaan vaihdettukaan ja raapii autosta kilvet irti?
Mitä jos inssi on kirjoittanut otteeseen, että vasen takavalo palanut ja vaihdettava uusi polttimo..
Vaihdat polttimon ja parin kuukauden päästä se palaa uudelleen. Virkavaltahan tietysti olettaa ettei koko polttimoa ole koskaan vaihdettukaan ja raapii autosta kilvet irti?
^ Varmaankin kilvet lähtee, jos kysyy virkavallan edustajalta, että mistähän saisi polttimoita jotka eivät paukkuisi rikki... Eli oma käytös vaikuttaa kyllä tuossa varmaan enemmän kuin se merkintä siellä otteessa. Alkaisin kyllä epäilemään jotain vikaa autossa, jos parin kuukauden välein täytyisi polttimoita uusia.
Itse kun en vaihtanut, niin nihilistisuikkalakki pisti oikein rekisteriotteeseen merkinnän, että polttimo vaihdettava. Lienee ollut setällä menkat
Lienee ne menkat jollain ihan muulla jos tuollaisesta pitää valittaa? :P
Itseasiassa en ole edes valittanut, todennut vain. Konttorillakin vaan nauratti setän virkainto. Mutta enpä olisi uskonut että täällä näin monta suikkalakin poikaa on palstalla... :-D
Niin jos joutuu uusintatarkastukseen. Mutta noita merkintöjä kun voi tulla ekallakin kertaa vaikka auto menee läpi. Noin ainakin mulla on käynyt, vaikkei noilla nyt sen suurempaa merkitystä olekaan.Luulen että Jetman tarkoitti, että minkä ihmeen takia sitä polttimoa ei voi korjauskehoituksen jälkeen sitten vaihtaa ennen uusintanäyttöä. Hieman kuin tahallaan koittais verta kaivaa nekustaan. No kukin tyylillään, kait sitä itse on sen verta vanhanaikainen, että käy vielä varmuuden vuoksi ennen katsastusta kaikkien polttimoiden toiminnan läpi. Olen ainakin ollut siinä uskomuksessa, että puhdas auto, jossa valot toimii niinkuin pitää, vähentää ylimääräistä väkisin tapahtuvaa vian etsintää.
Kaverille tuli myös kehotus nelosgolfin liian vähän oransseista sivuvilkuista (orggikset).
joskus pari kolme vuotta sitten mulla ei inssin mielestä ollu tarpeeksi oranssit vilkut. onko niillä ihan sävykartta noita vilkkuja varten vai olikohan sillä vaan vähän liikaa aikaa... muusta se ei sanottavaa löytänytkään sillonkaan.
Mulla myöskin toissa vuonna nuorempi katsastushenkilö totesi sivuvilkkujen olevan liian vaaleat ja toisen ajovalon näyttävän taivaisiin. Näistä korjauskehoitus, jälkitarkastukseen lötkö meni käsijarrusta (oho, älä ny).
Jokin katsarin kehonkielessä kertoi, että näissä vioissa kyse on ihan silkasta p*llunsaamattomuudesta, paitsi siis siinä käsijarrussa, joten en vaivautunut vaihtamaan sivuvilkkuja oranssisempiin enkä kääntämään valoja enää yhtään alemmas. Käsijarrun toki elvytin.
Vein turpokuatron heti samalla viikolla näytille, jossa sama nuori jaNppa syynäsi käsijarrun, ja nyt selvästi saaneempana totesi myös vilkkujen kellertävän voimakkaammin, samoin kuin valojen suuntauksen parantuneen. Hän siis tarkasti nämä "viat", vaikka ne olivatkin vain korjauskehoituksen arvoisia ensimmäiselä yrityksellä.
Korjauskehoitettujakin vikoja toki siis syynätään, mutta enpä uskalla mennä julistamaan, voiko niistä pompsahtaa uusintakatsastuksessa, jos niitä ei liikaa ole.
Jokin katsarin kehonkielessä kertoi, että näissä vioissa kyse on ihan silkasta p*llunsaamattomuudesta, paitsi siis siinä käsijarrussa, joten en vaivautunut vaihtamaan sivuvilkkuja oranssisempiin enkä kääntämään valoja enää yhtään alemmas. Käsijarrun toki elvytin.
Vein turpokuatron heti samalla viikolla näytille, jossa sama nuori jaNppa syynäsi käsijarrun, ja nyt selvästi saaneempana totesi myös vilkkujen kellertävän voimakkaammin, samoin kuin valojen suuntauksen parantuneen. Hän siis tarkasti nämä "viat", vaikka ne olivatkin vain korjauskehoituksen arvoisia ensimmäiselä yrityksellä.
Korjauskehoitettujakin vikoja toki siis syynätään, mutta enpä uskalla mennä julistamaan, voiko niistä pompsahtaa uusintakatsastuksessa, jos niitä ei liikaa ole.
Itellä kanssa herättää ihmetystä katsastuksessa tuulilasin korjauskehotus.
Passatti pomppas oikeasta takaiskarista ja takajarrujen jarrutusvoiman liiallisesta erosta (yli 30 % vai kuinka se oli). Siinä samassa kulmassa oli se huonompi takajarru, josta se iskarikin oli mennyt. Korjauskehotus tuli tuulilasista, siinä on oikealla halkeama, joka oli samanlaisena viime vuoden katsastuksessa, eikä siitä silloin edes sanottu mitään.
Eilen vaihdoin iskarin ja katsoin, että iskarin öljyt oli hiukan sotkenut sitä jarrulevyä ja paloja. Paloissa oli monta milliä pintaa, joten en niitä viitsinyt vaihtaa, vaan putsasin jarruosat puhdistusspraylla ja testasin, että jarru toimii.
Muija kävi sitä tänään näyttämäs ja takajarruissa oli vieläkin liikaa eroa, ilmeisesti se jarrusatula on sit jumissa, vaik kyl se mun mielestä hyvin jarruttaa... No se äijä oli alkanu keuhkoomaan siitä tuulilasista, et olis pitäny vaihtaa kanssa, vaikka edellisellä kerralla kysyin siltä katsastusinssiltä, et edellyttääkö toi kehotus se vaihtamista ja se sano et ei. No miten tää nyt sitten oikein menee? En kyl aatellu laittaa muuta kun sen takajarrun, tai mitäpä sillekään voi enää itse tehdä, kun ei ole jarrupenkkiä, niin vähän vaikea testata, mutta eihän sitä tuulilasia ole pakko laittaa, vai mitä luulette?
Passatti pomppas oikeasta takaiskarista ja takajarrujen jarrutusvoiman liiallisesta erosta (yli 30 % vai kuinka se oli). Siinä samassa kulmassa oli se huonompi takajarru, josta se iskarikin oli mennyt. Korjauskehotus tuli tuulilasista, siinä on oikealla halkeama, joka oli samanlaisena viime vuoden katsastuksessa, eikä siitä silloin edes sanottu mitään.
Eilen vaihdoin iskarin ja katsoin, että iskarin öljyt oli hiukan sotkenut sitä jarrulevyä ja paloja. Paloissa oli monta milliä pintaa, joten en niitä viitsinyt vaihtaa, vaan putsasin jarruosat puhdistusspraylla ja testasin, että jarru toimii.
Muija kävi sitä tänään näyttämäs ja takajarruissa oli vieläkin liikaa eroa, ilmeisesti se jarrusatula on sit jumissa, vaik kyl se mun mielestä hyvin jarruttaa... No se äijä oli alkanu keuhkoomaan siitä tuulilasista, et olis pitäny vaihtaa kanssa, vaikka edellisellä kerralla kysyin siltä katsastusinssiltä, et edellyttääkö toi kehotus se vaihtamista ja se sano et ei. No miten tää nyt sitten oikein menee? En kyl aatellu laittaa muuta kun sen takajarrun, tai mitäpä sillekään voi enää itse tehdä, kun ei ole jarrupenkkiä, niin vähän vaikea testata, mutta eihän sitä tuulilasia ole pakko laittaa, vai mitä luulette?
Kävin tuos katsastaas kans auton ja tuli korjauskehoitus etusivulaseissa olevista kalvoista. Voiko tuosta hakea uuden rekisteriotteen sen jälkeen kun ne on poistanut että pyyhkiytyis niiden tietokannasta se merkintä? Jälkitarkastusta ei tullut.
Vai pitääkö odottaa ens vuoteen uuteen määräaikaiskatsastukseen jossa todetaan että niitä ei enää ole?
Vai pitääkö odottaa ens vuoteen uuteen määräaikaiskatsastukseen jossa todetaan että niitä ei enää ole?
Periaatteessa(käytännössäkin varmaan) ratsiassa voivat ottaa kilvet, jos on selvästi edellleen korjaamatta merkityt viat. Luulisi tietenkin konstaapelin ottavan huomioon vian laadun ja uusiutuvuuden (polttimot).
Tossa kuitenkin sen verran ajatellaan käyttäjiä, että merkataan korjauskehoitus palaneesta polttimosta eikä hylkyä.
Tossa kuitenkin sen verran ajatellaan käyttäjiä, että merkataan korjauskehoitus palaneesta polttimosta eikä hylkyä.
-
H. Jormalainen
- -
- Viestit: 16030
- Liittynyt: 23.7.2003 9:30
- Viesti:
-
H. Jormalainen
- -
- Viestit: 16030
- Liittynyt: 23.7.2003 9:30
- Viesti:
-
Golffimake
- -
- Viestit: 177
- Liittynyt: 23.10.2006 11:06
Kuten kokemuksesta viisastuneena voin todeta: kannattaa tarkistaa polttimot kotoota konttoorille lähtiessä, konttorin pihassa, sekä vielä hallissa katsastuksen aikana. Itsellä jäi tarkastamatta viimeisimpänä ja sen takia otteeseen töhry toimimattomista ajovaloista sekä rekisterikilvenvaloista, vaikka vain vasen etuparkki ja toinen kilpivaloista oli pimeä.
Kaiken huipuksi tekniikan vaihdoksesta ei informoida otteessa muuten kuin vaihdettujen osien prosenttimäärällä(14%) vaikka autoon on kuitenkin vaihdettu yhtä sun toista lippulappua vaativa välijäähdytetty turbomoottori.
Kaiken huipuksi tekniikan vaihdoksesta ei informoida otteessa muuten kuin vaihdettujen osien prosenttimäärällä(14%) vaikka autoon on kuitenkin vaihdettu yhtä sun toista lippulappua vaativa välijäähdytetty turbomoottori.
Hylkäykseen johtaa vasta NELJÄS korjauskehoitusvika, eli niitä voi olla max 3kpl, että katsastus voidaan hyväksyä.
Korjauskehoituksia saa jäädä myös jälkitarkastuksen jälkeenkin ylläoleva määrä.
Korjauskehoitusviat todellakin tulostuvat AINA rekisteriotteelle, tällä uudella otekäytännöllä.
Niitä ei saa pois siitä otteelta, kuin tekemällä kokonaan uuden määräaikaiskatsastuksen.
Tuulilasi ei ole jälkitarkastusvika (2-vika) milloinkaan muulloin, kuin silloin että se puuttuu!
Halkeamasta ei hylätä.
Korjauskehoituksia saa jäädä myös jälkitarkastuksen jälkeenkin ylläoleva määrä.
Korjauskehoitusviat todellakin tulostuvat AINA rekisteriotteelle, tällä uudella otekäytännöllä.
Niitä ei saa pois siitä otteelta, kuin tekemällä kokonaan uuden määräaikaiskatsastuksen.
Tuulilasi ei ole jälkitarkastusvika (2-vika) milloinkaan muulloin, kuin silloin että se puuttuu!
Halkeamasta ei hylätä.
Tuo on monesti niitä vikoja, jotka ovat hieman katsurin mielipiteestä kiinni, meneekö läpi ilman merkintöjä vai ei. Olen joskus käynyt etukäteen konttorilla kysymässä katsurin mielipidettä liimalasin halkeamasta. Hänen kehotuksestaan kävin lasin vaihdattamassa ennen vuosikatsastusta.Halkeamasta ei hylätä.
-
H. Jormalainen
- -
- Viestit: 16030
- Liittynyt: 23.7.2003 9:30
- Viesti:
Onkohan kuitenkaan noin?
Millä poliisi todistaa että lasi on korjattu?? Kaverille tuli korjauskehotus lasista, korjattava 2.10 mennessä. Jos poliisi pysäyttää ennen sitä, sanoo että korjaa lasin ennen 2.10. Jos poliisi pysäyttää tuon pvm jälkeen, sanoo että korjattu jo kk sitten, mutta uudet lasit halkeaa helposti ja meni uudestaan. Vaikka poliisisetä ei uskoisi, niin eihän tuota pysty todistaa. Ja kaverin lasi on vuoden vanha, joten ei ole edes kiven hakkaumilla.
Millä poliisi todistaa että lasi on korjattu?? Kaverille tuli korjauskehotus lasista, korjattava 2.10 mennessä. Jos poliisi pysäyttää ennen sitä, sanoo että korjaa lasin ennen 2.10. Jos poliisi pysäyttää tuon pvm jälkeen, sanoo että korjattu jo kk sitten, mutta uudet lasit halkeaa helposti ja meni uudestaan. Vaikka poliisisetä ei uskoisi, niin eihän tuota pysty todistaa. Ja kaverin lasi on vuoden vanha, joten ei ole edes kiven hakkaumilla.
Hehe, eli ei voi sitten tehdä ilman kuittia tota vaihtoa? :)
Huvittavaahan tuossa lasinvaihdossa on se että mitäs jos uudesta autosta menee lasi heti ensimmäisellä viikolla? Hemmo voi sitten ajaa 3 vuotta rikkinäisellä lasilla, mut vanhoissa vessoissa ne on korjattava heti... Ei mene taas oikein mun kaaliin...
Huvittavaahan tuossa lasinvaihdossa on se että mitäs jos uudesta autosta menee lasi heti ensimmäisellä viikolla? Hemmo voi sitten ajaa 3 vuotta rikkinäisellä lasilla, mut vanhoissa vessoissa ne on korjattava heti... Ei mene taas oikein mun kaaliin...
Huvittavaahan tuossa lasinvaihdossa on se että mitäs jos uudesta autosta menee lasi heti ensimmäisellä viikolla? Hemmo voi sitten ajaa 3 vuotta rikkinäisellä lasilla, mut vanhoissa vessoissa ne on korjattava heti... Ei mene taas oikein mun kaaliin...
Kyllä se poliisikin voi sanoa, että vaihdas kloppi tuulilasi kuukauden sisään. Sen on sitten parasta mennä kaaliin.
Paskapuhetta... Tuulilasin arvosteluperusteena ensisijaisesti korjauskehoitus ohjeustuksen mukaan, mutta tarpeen mukaan hylkäys. Mielestäni ihan perusteltua hylkäykselle jos esim liimalasi on reunasta reunaan halki.
Mikäli tuulilasi puuttuu, tai sen kiinnitys on puutteellinen, silloin pitää tulla automaattisesti hylky, tulkinnanvaraa ei ole.
[edit]Lisätään vielä tähän nyt ihan aken antamat arvosteluperusteet tuulilasista, kaikista näistä asioista voidaan hylätä:
Puuttuu tai kiinnitys puutteellinen. Halkeamia tai säröjä kuljettajan näkökentässä (direktiivin 77/649/ETY mukainen näkökenttä myös auton keskilinjan oikealta puolelta). Liimattavassa tuulilasissa halkeama reunasta reunaan. Naarmuinen, hankautunut. Liian voimakas tummennus, valonläpäisykyky alle 75%. Tuulilasiin kiinnitetty kalvo, tarra tai esine. Näkökenttää rajoittava esine. Hyväksymismerkintä puuttuu tai säännöstenvastainen. [/edit]
Mikäli tuulilasi puuttuu, tai sen kiinnitys on puutteellinen, silloin pitää tulla automaattisesti hylky, tulkinnanvaraa ei ole.
[edit]Lisätään vielä tähän nyt ihan aken antamat arvosteluperusteet tuulilasista, kaikista näistä asioista voidaan hylätä:
Puuttuu tai kiinnitys puutteellinen. Halkeamia tai säröjä kuljettajan näkökentässä (direktiivin 77/649/ETY mukainen näkökenttä myös auton keskilinjan oikealta puolelta). Liimattavassa tuulilasissa halkeama reunasta reunaan. Naarmuinen, hankautunut. Liian voimakas tummennus, valonläpäisykyky alle 75%. Tuulilasiin kiinnitetty kalvo, tarra tai esine. Näkökenttää rajoittava esine. Hyväksymismerkintä puuttuu tai säännöstenvastainen. [/edit]
Viimeksi muokannut MikaJ, 3.9.2008 16:43. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
-
H. Jormalainen
- -
- Viestit: 16030
- Liittynyt: 23.7.2003 9:30
- Viesti:
Järjellä ajatellen ens kerralla tulee hylky kun et ole silti asialle mitään tehnyt?
Oman käyttiksen rekisteriotteessa oli viime syksynä autoa ostaessani merkintä raidetangon suojakumista (korjauskehotus)...olin katselevinani, että kumi on vaihdettu kun tänä keväänä piti käyttää leimalla, mutta rikkihän se silti oli kun ratin käänsi ääriasentoon...katsari merkkasi uudestaan vain korjauskehotuksen asiasta otteeseen...tuokin voi tietenkin olla konttori/katsastusmieskohtainen, että tuleeko hylky vai ei...
Raidetangon suojakumin rikkinäisyys on vain korjauskehoituksen arvoinen vika, joten hylkyä siitä ei voi antaa, vaikka olisi kymmenettä vuotta rikki. Etulasien kalvot sensijaan on katsastusmiehen harkinnan mukaan joko korjauskehoitus, tai hylky. Alkaa nykypäivänä järjestelmien merkintöjen takia varmaan olemaan vähissä katsastusmiehet ketkä päästää korjauskehoituksella kalvotetut etulasit jos järjestelmässä on jo olemassa merkintä niiden olemassaolosta. Isoveli valvoo ja vetää kuivana kakkoseen "virheiden" sattuessa...
Palaa sivulle “Yleinen - autot ja liikenne”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 18 vierailijaa