Kolari itä-helsingissä, osallisina Audi ja Nissan?

[Volkkarimiäs-84]

Audilla ja riisikipolla (350Z?) ollut varmaan jonkin sortin skaba menossa ja kyllä sen nyt kaikki arvaa miten siinä käy...=)

http://iltasanomat.fi/uutiset/stadi/uut ... id=1499615

[JAR1]

sitä se teettää kun on vatasen jalat ja omat kädet

[opapopa]

Nii, jätätin mäki tänään jonku Z3 :n, mut ei siin ollu kolari lähelläkä ku olin monta metrii edellä xDxDD

[Antti P]

Mä itseasiassa näin noi toverukset ku ajoin tota samaa tietä vastakkaiseen suuntaan. Oli toisin jo mällännyt ja poliisitkin oli jo kerenneet paikanpäälle, mutta palokunta vielä siellä ei ollut. Aika ikävässä kunnossa se datsuni kyllä siinä oli. Mutta jantterit seiskoli ulkona omin jaloin, onneksi.

[Teekoo00]

saattais syödä ihmistä ku tuon hintasen nipponin mällää =)

[Pekka]

Varsinkin jos vakuutukset ei ole kunnossa... :)

[jmracing]

Noo en ny tiä. Kaupasta saa uusia ja vakuutukset korvaa ;))
Pääasia, että ihmisvahingoilta vältyttiin tällä kertaa.

[Vesku]

.. ja vakuutukset korvaa

ja kun saa syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta niin saattaa vakuutusyhtiö olla korvauksista erimieltäkin

[Andy´s]

^Kyllä vakuutus varmaa maksaa..mut ei taida ukot ajella vähään aikaa (= ainakaan kortti taskussa..

[jarskii-]

mutta mitä vaatii että kortti lähtee? ku eihän poliisit voi ainaskaan kovin helpolla ylinopeudesta viedä korttia. ku eikö niiden pidä saada tutkattua lukemat?

ja sit tuohon vakuutus hommaan. tietääkseni täyskasko korvaa vaikka pyörittää donitsia parkkipaikalla ja lähtee lapasesta ja saa auton tuhottua?

[Petri R.]

Vakuutus ei korvaa oman auton vaurioita, jos tulee syyte törkeästä liikenteenvaarantamisesta, kuten Vesku sanoi.

Kaveri ajoi aikoinaan (v.1999) E30 bemarin lyhtypylvääseen 40km/h alueella. Poliisi ei nähny, mutta 40m jarrutusjälkeä ennen pylvästä riitti todisteeksi törkeästä ylinopeudesta ja syyte tuli törkeästä liikenteenvaarantamisesta. Vakuutus ei korvannut mitään ja kaveri joutui ite maksamaan lyhtypylvään korjauksenkin (~2000mk). Myöskään rattijuopumustapauksissa mikään vakuutus ei korvaa omia vahinkoja - toisen osapuolen vahingot korvaa, mutta rattijuoppo joutuu maksamaan vakuutusyhtiölleen tapauksesta riippuen jopa loppuikänsä jos kyseessä on esim. pysyvä vamma.

[jarskii-]

joo rattijuopumuksesta ei korvaa..

[Eemeli]

Kaveri ajoi aikoinaan (v.1999) E30 bemarin lyhtypylvääseen 40km/h alueella. Poliisi ei nähny, mutta 40m jarrutusjälkeä ennen pylvästä riitti todisteeksi törkeästä ylinopeudesta ja syyte tuli törkeästä liikenteenvaarantamisesta. Vakuutus ei korvannut mitään ja kaveri joutui ite maksamaan lyhtypylvään korjauksenkin (~2000mk). Myöskään rattijuopumustapauksissa mikään vakuutus ei korvaa omia vahinkoja - toisen osapuolen vahingot korvaa, mutta rattijuoppo joutuu maksamaan vakuutusyhtiölleen tapauksesta riippuen jopa loppuikänsä jos kyseessä on esim. pysyvä vamma.

Mitä tästä opimme?

No sen tietenkin että ei kannata jarruttaa jos auto lähtee lapasesta, muuten jää todisteita. ;)

[SR2001]

Ja pitää muistaa että syytteen saaminen ei takaa mitään, tuomio on sitten eri juttu.

[Wolle]

Vaikka tämä nyt meneekin vähän vakuutuskeskustelun puolelle, en malta olla kysymättä näiltä jotka ovat sitä mieltä että vakuutuksen olisi kaikenlainen oma kämmäily korvattava: onko mielestänne oikein, että liikenteessä hölmöillyt (esim. kilpaa ajamalla, kuten tässä nissan/audi tapauksessa ehkä on tapahtunut) tai parkkipaikalla rinkiä pyöritellessä auton tolppaan ajanut saa täyden korvauksen vakuutuksista - ja käytännössä kaikki muut vakuutuksenottajat maksavat nämä korvaukset korottuvina vakuutusmaksuina?

Reikäpäisille pitäisi olla omat reikäpäävakuutukset, jotka korvaisivat ihan kaiken mahdollisen - ja vakuutushinnat sitten sen mukaiset.

[jarskii-]

niin mutta sehän pitäis todistaa että kisoimista on tapahtunu... ja liikennevakuutus on ainoastaan pakollinen.. että jos tuntuu että täys-kasko maksaa liikaa vuodessa niin voihan sen lopettaa ;) ja bonukset siitä kyllä tippuu jos kolaroi oman auton ja hakee vakuutuksesta rahat.. ja jos he ovat vakuutusmaksuja maksanu he ovat myös oikeutettuja saamaan korvaukset

[Vesku]

ja jos he ovat vakuutusmaksuja maksanu he ovat myös oikeutettuja saamaan korvaukset

Samalla teorialla voi sit varmaan todeta et jos on maksanut vakuutuksia vuosia eikä koskaan oo sattunut mitään ni saa tehdä vaikka vakuutuspetoksen "kun mähän oon maksanut yhtiölle jo vuosia".

[Antero]

En nyt autovakuutuksesta tiedä mutta aikas monessa muussa vakuutuksessa on maininta suojeluvelvoitteesta. Vakuutushan on äkillisen ja yllävän tilanteen varalle. Toisaalta tässäkin tapauksessa saattaa olla fifty-sixty todennäköisyys että todellinen omistaja on joku leasing/rahoitusyhtiö

[weasel]

Se, että korvaus evätään kokonaan, lienee aika harvinaista. Mutta korvaussumman vähentäminen esim. rattiin nukahtamisen tms seurauksena on ihan oikein.

Kuitenkaan (ainakaan omalla kohdalla) olla korvassummista vähennelty, vittuiltu taikka muutoin kyseenalaistettu tapahtumaa vaikka ainhan voisi tilannenopeuteen.

[Marko]

Toisaalta tässäkin tapauksessa saattaa olla fifty-sixty todennäköisyys että todellinen omistaja on joku leasing/rahoitusyhtiö

Mistäs näin päättelit? Auton merkeistä ja malleista varmaankin? Jos ikkunasta olisi näkynyt tuulihousut ja keulalla olisi ollut ovaalin mallinen merkki niin suuremmalla todennäköisyydellä auto olisi ollu legendaarinen oma ja ihan ite maksettu?

Hohhoijjaa.

Kyllä sitä saa melko huolellisesti tunaroida että vakuutusyhtiöt alkavat jääväämään itseään korvausvastuusta. Alennettuja korvauksia jaetaan sitten enemmänkin.

edit, simulaattori oli hieman nopeempi ^

[weasel]

Mistäs näin päättelit? Auton merkeistä ja malleista varmaankin? Jos ikkunasta olisi näkynyt tuulihousut ja keulalla olisi ollut ovaalin mallinen merkki niin suuremmalla todennäköisyydellä auto olisi ollu legendaarinen oma ja ihan ite maksettu?

Oikeasti, sehän olisi tyhmää ostaa esim. 50-100ke auto käteisvaroilla. Mieluummin ottaisi ko. rahan muualta, ja hakisi niille omille rahoilleen lainarahan korkoa paremman tuoton.

Näin off topiccina..

[Marko]

Quote:
Mistäs näin päättelit? Auton merkeistä ja malleista varmaankin? Jos ikkunasta olisi näkynyt tuulihousut ja keulalla olisi ollut ovaalin mallinen merkki niin suuremmalla todennäköisyydellä auto olisi ollu legendaarinen oma ja ihan ite maksettu?


Oikeasti, sehän olisi tyhmää ostaa esim. 50-100ke auto käteisvaroilla. Mieluummin ottaisi ko. rahan muualta, ja hakisi niille omille rahoilleen lainarahan korkoa paremman tuoton.

Näin off topiccina..

Jotensakkin varmana voisin pitää, että Antero ei ajatellut tätä kun pikku huomautuksensa kirjoitteli.

[weasel]

Jotensakkin varmana voisin pitää, että Antero ei ajatellut tätä kun pikku huomautuksensa kirjoitteli.

Juurikin.

[Antero]

Oho, jopas sattu poikia pahasti. Onko sillä mitään väliä oliko tuo oma vai ei. Toin vain esille yhden "kärsijän" tuollaisissa tapauksissa. Unohdin ihan täysin että tuolla tapahtuma seudulla ajoneuvokalusto on 100% omaa, vai mitenhän se on?

[Petri R.]

Ja pitää muistaa että syytteen saaminen ei takaa mitään, tuomio on sitten eri juttu.

Aivan totta, hyvä että korjasit.

Eihän siinä olis mitään järkeä, että aivan sama miten törttöilee, niin aina vakuutus korvaa. Ei se ole mikään suojeluraha, että aina kun mälläät oman auton niin vakuutusyhtiö kiikuttaa sulle vastaavan tilalle. Se on vahinkovakuutus, ja korvausta voidaan tarvittaessa vähentää tai evätä kokonaan jos vahinko on aiheutunu vaikkapa edellä mainituista syistä.

Mitä tästä opimme?

No sen tietenkin että ei kannata jarruttaa jos auto lähtee lapasesta, muuten jää todisteita. ;)

Jep, läppänähän tää menee noin :) Kai niistä auton vaurioistakin olis voinu jotain päätellä, mutta riittäiskö se näytöksi niin sitä en osaa sanoa. Jarruttamatta ois kuitenki käyny aika paljon pahemmin. Tässä tapauksessa korvaus evättiin kokonaan, ja siihen aikaan se 60,000mk auto meni korinvaihdon osienluovuttajaksi n.10,000mk:lla. Kyllä siinä kaveria vitutti, mutta ketä muuta siinä voi syyttää kun itseään.

[H. Jormalainen]

Eiks se oo ihan normaalia että noi itäautot menee kahdesta kympistä tollalailla kasaan :)

[cancermann]

Ei se ole mikään suojeluraha

Mutta silti pakko maksaa, ainakin liikennevakuutuksen osalta.
Oon useasti miettinyt, että jos ostaisin vakuutuksen esim. Saksasta... Menisköhäb tääläl Kekkoslovakiassa läpi?

[Wolle]

No jos useasti olet miettinyt, niin oletko selvittänyt voitko vakuuttaa Suomen rekisterissä olevan ajoneuvon saksalaisessa vakuutusyhtiössä?

Ja ihan ilman sarvia ja hampaita tätä kyselen.

[Pekka]

Antero: Millä tavalla se rahoitus- tai leasingyhtiö on "kärsijän" asemassa? siis jos oletetaam sellaisen olevan auton omistaja.

[Karban]

Joku antero on saanu taas maksettua ensimmäisen oman V70:n.

[L18]

Ainakin tuo S3 oli kuljettajan ihan oma auto, ei mikään liisari/rahotuskikotin.

[jjj84]

Mutta silti pakko maksaa, ainakin liikennevakuutuksen osalta.

Liikennevakuutukset eivät saa tuottaa voittoa, eli kaikki mitä liikennevakuutuksesta maksetaan menee suoraan korvauksiin. Eli todennäköisesti sinäkin olet osallisena maksamassa tätä topicin kolaria.

Rahoitusyritys kärsii jos autossa ei ole rahoitusvakuutusta, tällöin heillä ei ole mitään panttia enää asiakkaalla ja sitten onkin helppoa jättää loput rahoituserät maksamatta. Toki tuosta aiheutuu muita ongelmia auton haltijalle... Jos löytyy rahoitusvakuutus niin vakuutus maksaa useimmiten loppuvelan pois ja se voidaan sitten periä autoilijalta takaisin.

[Petri R.]

Eikä sitä voi esim. tekstarilla saada tietoon, onko auto maksettu näiden eräiden velattomien tyyliin sukanvarresta käteisellä. Voihan lainan ottaa vaikka pankista ja olla silti virallisesti itse auton omistaja.

Minusta tuntuu että Anterolla oli ihan oikea pointti tuolla taustalla, tämä autoilijan henkilökohtainen talous vaan tuntuu olevan yhtä arka asia ku sumuvalot...

[JanaR]

heh... Mielestäni kyseinen Nissani on ollut ennenki jollain tapaa lommoilla. Eikä mikään ihme kun kuskin ajotyylia katsoo.

[Pete I]

Petri R: Oliko kyseinen mällätty bemari e30 323 ja kemijärveläinen jätkä? Ainakin kuulostaa tuo tapaus niin tutulta kun oltiin ehkä sen jätkän kanssa samaan aikaan intissä.

[Petri R.]

Petri R: Oliko kyseinen mällätty bemari e30 323 ja kemijärveläinen jätkä? Ainakin kuulostaa tuo tapaus niin tutulta kun oltiin ehkä sen jätkän kanssa samaan aikaan intissä.

Se oli punainen 316i '90. Tosin nuita E30-korisia siellä mällättiin joka viikko tuohon aikaan, sekä nelos- että kuutoskoneisia. Yks ajettiin sillan kaiteeseen, toinen Kievarin seinään, kolmas sähkökeskukseen (samalla kaadettiin liikennemerkkejä ja pensasaitaa), muutama kaadettiin yms.

Mutta laitteleppa privaa niin muistellaan lisää...