Liikennepäästöt kuriin jatkuvilla talvirajoituksilla

[Janne_P]

Suoraa lainausta aamun sanomalehdestä (Keskipohjanmaa)

Hoh hoijaa, kaikkea ne viisaat miettiikin.

Helsinki, 10. 3. (STT)
Koko vuoden jatkuvat talvinopeusrajoitukset leikkaisivat Suomen liikennepäästöjä oletettua rajummin.

Sanomalehti Länsi-Suomen mukaan talvinopeusrajoitusten jatkaminen ja nopeusvalvonta vähentäisivät henkilöliikenteen hiilidioksidipäästöjä viisi prosenttia. Aiemmin laskelmat ovat olleet kaksi ja puoli kertaa pienempiä. Vaikutus on jopa kymmeniä kertoja suurempi kuin tähän mennessä päätettyjen biopolttoainetavoitteiden.

Laskelman tehnyt Tampereen teknillisen yliopiston erikoistutkija Hanna Kalenoja arvioi, että rajoitukset säästäisivät henkilöliikenteessä 180 miljoonaa litraa polttoainetta. Kalenojan mukaan myös rekkapuolelta voisi säästyä yli 50 miljoonaa litraa dieseliä.

Nopeusrajoitusten vaikutusta liikennepäästöihin tarkasteltiin viisi vuotta sitten Tekesin Climtech-ohjelmassa. Länsi-Suomi löysi raportista kuitenkin puutteita, jonka vuoksi lehti pyysi Kalenojaa perehtymään toisen tutkijan tuloksiin.

Alhaisempia nopeusrajoituksia on esitetty päästöjen vähentämiseksi useissa Euroopan maissa.

[mkm]

Miten ihmeessä voi rekkaliikenteestäkin päästötvähentyä, vai tiputtaako ne niiden nopeudet 80->60kmh :D

[Antero]

Tai josko sittenkin mentäisiin ihan reilusti taakse päin. Moottorikäyttöiset kulkimet pannaan ja polkupyörät vaan kaikille. Tosin, tuossakin muodostuu sitten hikeä, ähinää ja pierua, ei perkele ei ole hyvä sekään. Lopullinen ratkaisu on kaikkien ekoterroristien suosima ratkaisu, maataan uunin pankolla, viljellään "yrttejä" kylppärissä (koska sähköähän saa pistokkeesta) ja käydään reilunkaupan putiikista reilusti tuotettuja elintarvikkeita (jotka ovat sinne levitoineet itsestään).

Henk. koht. tasolla tein tuossa ihan lyhyen aikaa sitten päätöksen että niin kauan kun koko muu maailma säätää ympäristöasioiden kanssa ihan miten sattuu niin, vaikka kuinka kitistään että jokainen yksilö merkitsee, meikä paskat nakkaa koko päästöhommalle.

[SR2001]

Tätähän tässä on odotettukin, muutama vuosi sitten meinasivat laittaa tarlvirajoitukset ympäri vuotisiksi, silloin asiasta nousi haloo ja nythän onkin sitten keksitty näppärä veruke millä asia saadaan runnottua läpi.
Ympäristön nimissähän saa/voi tehdä mitä tahansa. Tekis mieli taas kiroilla.
Pitäisköhän näiden järjenjättiläisten tutkia kuinka paljon tulis säästöjä jos laitettais taajamanopeudet joka paikkaan.

[mkm]

Antero; http://tuukkavirtaperko.net/comic/2/2-0045.jpg


Ja olen kanssasi samaa mieltä, pari viikkoa nyt omistanut bensalla kulkevan jenkkipakun ja kylläpä siitä saa mielihyvää roppakaupalla kun saa tankata ihan sydämensä kyllyydestä tuotakin.
Ituhipit katsoo pahana kun bensakonelotkottaa ja jos erehtyy vielä kaasuakin painamaan niin neula sen kun vajoaa alaspäin ;)
Mutta mua ei se 80kmh-rajoitus haittaa kun ei tuolla katiskalla kovempaa saa edes laillisesti ajaa.

[Juvonen]

No jos samaan syssyyn säästettäs vielä poliisivalvonnassa kun partioautokin saastuttaa niin samapa kai tuo...

[Janne_P]

Miten ihmeessä voi rekkaliikenteestäkin päästötvähentyä, vai tiputtaako ne niiden nopeudet 80->60kmh :D

Samaa ihmettelin itsekin. Ihme tuloksia saavat noilla laskutoimituksillaan aikaiseksi.

[SS]

Tiputetaan se nopeus samanpien viiteenkymppiin myös moottoriteillä niin johan maailma pelastuu!

[Antero]

X-Files:
Tämänkin voi nähdä osana suurempaa elinkeinorakenteen ohjausta:
Työmatkaan / tuotteiden maantiekuljetuksiin käytetty aika pitenee > pakko muuttaa lähemmäs töitä = taajamiin > Asutus keskittyy rannikolle ja sisämaa Tampereen yläpuolelta autioituu. Koska näin ollen kansalaisten päästäkuormistus vähenee, voidaan sieltä Arkadian mäeltä lentää hyvillä mielin Lapin laskettelukeskuksiin (joita muutamaa pidetään yllä yhteiskunnan varoin). Koko muu alue voidaan vuokrata eurooppalaisille kavereille vaikkapa sotilasharjoistusalueeksi tai vaihtoehtoisesti luontoreservaatiksi. Ja maailma pelastuu......

[chinz]

Janne P ja 35ilow...

Sanomalehti Länsi-Suomen mukaan talvinopeusrajoitusten jatkaminen ja nopeusvalvonta

Eli ei tuossa mitään varsinaista virhettä logiikassa ole, vaikka koko ajatus onkin aivan perseestä. Tai no, onhan se järjetöntä edes alkaa laskemaan "jos rekat ajaisivat rajoituksen mukaan"... Kun ei valvonnassa kuitenkaan noihin lieviin ylityksiin puututa.

[weasel]

Tiputetaan se nopeus samanpien viiteenkymppiin myös moottoriteillä niin johan maailma pelastuu!

Nää, kunnolla kaikkiin autoihin 30km/h nopeudenrajoitin. Raskaskalusto muutenkin niin vaarallista, niille 20km/h rajoitus.

Perkeleen ituhippi-parsaperse-demarit.

[opapopa]

Sitten taas mummot kiroaisi kaikki alimpaan helvettiin kun porukka ajais kesällä 130km/h. Seuraava askel tälle nopeuksien laskulle on se että motari voidaan antaa rapistua vielä vähän enemmän, eli tulee halvemmaksi ja sademetsiä säästyy kun ei savuja nouse niin paljon! Minä en kyllä hidasta vauhtiani, mulle alkaa sitten varmaan tulee lisää ylinopeussakkoja. Ois kiva jos vois ajaa 120 alueella 140km/h eikä sataaneljääkymppiä satasen alueella, tulis kovemmat sakot, josta pääsemmekin sopivasti aiheeseen eli lisää massia valtiolle sakkojen muodossa.

[vk]

menisköhän tämä ympäristöteema läpi hidastetöyssyjä vastustaessa. Sehän aiheuttaa aivan turhan jarrutuksen ja kiihdytyksen heti perään. Ja ajatelkaa sitä iskuvaimennin vuorta joka suomessa syntyy näiden takia.

[Eemeli]

Voihan ketunperse! On alkanut viimeaikoina vituttaa jo niin ankarasti kaikki tämä rahastus ja päästövähennys paska, että olen jo sillä linjalla että tästä lähtien meikäläisen autot ainakin kuluttaa ja saastuttaa saatanasti. Maksoi mitä maksoi. Vois ihan vittuillessaan alkaa ajelemaan ihan vaan huvikseenkin autolla ja käyttää mahdollisimman paljon tyhjäkäynnillä autoa. Tulkoot maailmanloppu tai mikä tahansa, ei se kuitenkaan mun elinaikana vielä tule ja sen jälkeen se ei mua kiinnostakaan. Minähän en tulevia sukupolvia ajattele, enkä ituhippien mielipiteitä...
Pitäs olla sellanen ryyppyvipu autossa, että voisi aina ituhipin nähdessä vetää siitä jonka seurauksena auto saastuttaisi niin saatanasti.
Taidankin tästä lähteä käymään tuossa lähikaupassa, autolla!
;)

[jarskii-]

joo pikku hiljaa alkaa tuntumaan että meidän nykyinen hallitus on paskin sit moneen vuosikymmeneen...

[Jak3]

Mistä ne parsakaalit on keksiny nyt rueta pelleilemään, kun koko alkuvuosi ollu yhtä vitutusta tän autoilun kanssa! Jatkuvasti pukkaa lisää rahastuskeinoja.. Polttoaineen hinnat nousee, samalla teiden kunnot heikkenee jne, ja nytki maksoi normaali vuosikatsastus 80€!! Sen ajan kun mulla ajokortti ollut (~4v.) niin tasaseen tahtiin noussu myös liikennevakuutuksenki hinta vaikka autot on mulla pääasiassa vanhentunu.

Paskat, niin paljon ajellaan kun vaan raskii tankata! Kesä tulee ja nokimylly ajoon, niin syötöissä ei säästellä :)

[kilpijoki]

Polttoainetta ehkä säästyy, mutta onko tuo todellista säästöä. Ajoneuvossa kulutettu aika kun kasvaa ja se on sitten jostain toisaalta pois se aika.

Edit: Eemeli, mullapa on jo moinen pöllytysnappi. Se on kiva se :D

[Sami H]

Kyllä tää autoilu on vaan hyvä lypsykohde hallitukselle mutta nuo selitykset.....ei helevata. Lopettais nyt autoilun suomesta kokonaan niin huomaisivat miten se vaikuttaa tai EI vaikuta tämän planeetan päästöihin. Totuus on se että meidän duunarien pitää ajaa niillä 1 litraisilla uusilla autoilla mitkä maksaa sen reilun kympin uutena. Miksi? No pitää sen tasoeron näkyä. Miettikääpä tätä.

[Jak3]

Nopeusrajoituksien lasku pidentää matkustusaikoja, jolloin autot ovat myöskin käynnissä/liikenteessä pitempään kuin jos taitettaisi sama matka huomattavasti nopeammin. Päästöihin tämä pelleily ei loppupeleissä vaikuta kyllä tippaakaan.

E: unohtui se kuuluisa hymiö tuolta välistä, eli :)

[Antero]

^ Ei nyt sentään ihan kaikkeen innostuta. Yksinkertainen insinööri ei ymmärrä miksi ei mukamas tapahdu kulutuksen laskua jos vaikka esimerkin omaisesti kuljin 80 kmh nopeudessa kuluttaa kuljettua 100 km kohden 6,5 litraa ja 100 kmh marssivauhdilla se kulutus on sitten vaikka 7,2 litraa 100 km kohden. Ymmärtääkseni tuo kulutusvertailu yhä tehdään vertailemalla litroja kuljettuun matkaan, ei siihen matkaan käytettyyn aikaan.
(vänkää muuten jos km-korvaus muuttuisikin matkatunti-korvaukseksi, laskisiko ajonopeudet ;)
Kyllä se kulutus (=päästö) tällä meiningillä laskee, mutta a) merkitys todellisessa maailmassa (ei fysiikan laskarissa) globaalisti ajatellen jopa mitättömämpi kuin se että käyt kusella Itämereen b) tien päällä vietettävä aika kasvaa > kustannuksia > tuotteiden ja palveluiden hinnoissa jokaisen taskusta.
Aina pitää olla joku idealismi jonka mukaan töytäillään, fasismi ja kommunismi jo kokeilu nyt taitaa olla joku "ekoterrorismi" menossa.

[matti.l]

Mites nyky autot eikös ne kuluta vähemmän ajettaessa 100 kuin 80 vai olenko ihan hakoteillä.

[Babar]

^Itse en nyt oikein ymmärrä miten nykyautot kuluttaisivat vähemmän jos ajaa nopeammin? Vai meinaatko, että teho/vääntö alue on edullisempi? Ei kai nyt sentään.

Ja ihan sama lasketaanko nopeuksia vai ei. Urheilutermein: Tilanne on kaikille sama!

[Antero]

Taitaa tuossa auton liikkeessä olla kyse liikettä vastustavien voimien voittamisessa, kun vierintävastus ei kovin muutu nopeuden mukaan niin jäljelle jää ilmanvastus, joka taitaa kasvaa nopeuden neliössä, joten suuremman nopeuden ylläpitämiseen tarvitaan enemmän energiaa. Lopultahan kyse on, karusti, optimoinnista. Mitä olemme valmiita maksamaan paikasta A paikkaan B siirtymisestä. Tuossa yhtälössä ympäristöön vaikuttavat päästöt on yksi tekijä. Tekijä joka on nyt sitten nostettu ylimmäksi palvonnan kohteeksi. Aikanaan nopeuksia suitsittiin vetoamalla turvallisuuteen. Tämän päivän autot (suhteessa) nopeuksiin ovat niin turvallisia että pitää löytää joku muu "issue", jottei korkeasti koulutetuilta humanisteilta lopu märehdittävä. UGH!

Käpelöinti: kuten esim. tällaista:
http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotuks ... enDocument

Koko väitös tiivistyy tähän:
"Köyhyydestä poistumisreittejä tutkittaessa huomattiin, että noin puolella niistä työtä tekevien köyhien kotitalouksista, jotka olivat nousseet köyhyysrajan yläpuolelle, oli tapahtunut reilu korotus ansiotuloissa. Vastaavasti niistä kotitalouksista, jotka olivat pudonneet köyhyysrajan alapuolelle, noin 30 prosentilla olivat ansiotulot vähentyneet."

[Rynnäkköpäärynä]

Elektroniikkainsinöörin näkemys asiaan digitaalisesti :)

Nopeus=1, bensaa kuluu. Nopeus=0, bensaa ei kulu.

[Ripa]

Kyllä ne keksii, ei mua niinkään ärsytä se että oikeasti koitetaan keksiä keinoja päästöjen vähentämiseksi. Mutta onhan toi nyt jotain niin naurettavaa, eikö ne oikeasti parempaa keksi. Kyllä tässä maassa monta muuta asiaa joita voisi ottaa suurennuslasin alle viherpimpero aatteella.

Tämä pisti jo oikeasti sylettämään kun luin samasta aiheesta viime viikon ilta-sanomista. Oikeasti, eikö herrat oikeasti vaan kykene matkustamaan millään normi autolla niitä kahden korttelin välejä??

[SS]

Tämä pisti jo oikeasti sylettämään kun luin samasta aiheesta viime viikon ilta-sanomista. Oikeasti, eikö herrat oikeasti vaan kykene matkustamaan millään normi autolla niitä kahden korttelin välejä??

Totta, täysin turhaa verorahojen törsäystä! Mihin ihmeessä suomalainen poliitikko tarvitsee panssaroitua kulkinetta? Luulisi niille miljoonille järkevämpääkin käyttöä löytyvän...

[Jak3]

Vai puolen miljoonan panssarimersu.. ja vielä A6:sta seuraavaksi. Tietää siis mihin menee nuo verot ja muut käyttömaksut. Joku 1.3-litranen kakkis ois kyllä nuille omiaan :D

[Pora]

Edelleenkään mikään ei muutu pelkästään foorumilla kiroamalla. KAIKKIEN pitää TEHDÄ jotain näille asioille. Eräs keino on lähestyä päättäjiä, jakaa faktatietoa ja aktiivisemmin vaikuttaa. Hyvä kanava vaikuttamiseen olisi http://www.greenfree.fi jossa tuodaan esiin hiilidioksidihöpän kääntöpuoli. He tarvitsevat meidänkin aktiivisuutta. Oletteko huomanneet, että nettisensuurin vastustajatkin saavat aktiivisuudellaan tuloksia aikaan? Kovantason tutkijatkin julkisuudessa on jo myöntäneet lain huonouden.

Mitä tulee tuohon alkuperäiseen lehtijuttuun, niin liikennepäästöt eivät kuulu päästökauppaan. Jos rekkojen nopeutta lasketaan, niin saman tavaramäärän kuljettamiseen tarvitaan lisää rekkoja, jotka tuottavat alkuperäistilannetta enemmän hiilidioksidia.

Autoilijat itse maksavat lisääntyneen polttoaineen kautta veroja, joten verotulot vähenevät jos nopeutta lasketaan. Siitä seuraa todennäköisesti taas polttoaineverojen kiristyksiä, ettei valtio menetä verotuloja. Tässä yhtälössä ei sitten mainita sanallakaan tavallisten ihmisten menettämä aika hitaan nopeuden takia. Se on aika mittava kustannus ja se ei näy valtion budjetissa vaan BKT:ssä

[Volkkarijermu]

Minkä takia aina autoja syytetään kun puhutaan päästöistä? Miettikääpä paljonko lentoliikenne syytää paskaa taivaan tuuliin. Autot kehittyy ja niistä tulee aina vaan vähäpäästösempiä. Kuinkas lentokoneet? Minkäslaiset katalysaattorit niissä on...

[SR2001]

Taidan siirytä käyttämään lentoliikennettä entistä enemmän näiden liikkumisen vapautta rajoittavien tekijöiden takia, ja tietysti ihan vaan piruuttani lisään päästöjäni, ja piereskelen entistä enemmän.

[lukkari]

Vaikka olen aiemmin lentänyt paljonkin, pyrin nykyään pitkälti välttämään lentomatkustamista. Lentomatkustamisen rajoitukset kaikkine typerine "turvallisuuteen" liittyvine oheistoimintoineen ovat menneet sille tolalle, että jo pelkän muutosvastarinnan nimissä valitsen mieluummin vaivattoman junamatkustamisen. Kokonaisajansäästö lentämisen eduksi esim. Joensuun ja Helsingin välillä on vain noin puolitoista tuntia suuntaansa.

[SS]

Minkä takia aina autoja syytetään kun puhutaan päästöistä? Miettikääpä paljonko lentoliikenne syytää paskaa taivaan tuuliin. Autot kehittyy ja niistä tulee aina vaan vähäpäästösempiä. Kuinkas lentokoneet? Minkäslaiset katalysaattorit niissä on...

Mutta matkustajaa kohti täysi kone vie yleensä vähemmän polttoainetta kuin henkilöauto - olettaen että ajelee yksin. Tosin ei noita kai ihan noin voi verrata...

[Babar]

Auto- ja lentoliinennettä on vaikea verrata keskenään, mutta jos nyt jotain haluaa verrata niin laitetaas esimerkki.

Lento Helsingista Thaimaahan vie n.45000 litraa kerosiinia. Tuolla litramäärällä liikkuu 225 henkilöä sen 8300km eli yksi henkilö "kuluttaa" 0.024 litraa/ 1 km. Autolla, jonka kulutus on 8 litraa sadalla, tuo kulutus on yksin ajellessa 0.08 litraa/ km.

Enkä mä edes tiedä menikö noi kerosiinikulutukset oikein, mutta sinne päin kuitenkin.

[chinz]

Volkkarijermu: ihan yhtälailla samat henkilöt on turhaa lentomatkustamista vastaan sotineet. Mutta kuten Babar jo sanoikin, henkilö- taikka tonnimäärään nähden lentokone kuluttaa autoa vähemmän per kilometri.

Mikä vitun ongelma se on tällä foorumilla myöntää, että kyllä jotain on tehtävä? Onhan se perseestä että yksityisautoilun kimppuun näin hyökätään, sitä kun täällä tarvitaan, mutta mielestäni esim. uusi autoverotus on selvästi oikeaan suuntaan. Jos yksityisautoilua puolustaessa vetoaa sen välttämättömyyteen, on turha itkeä jostain uuden BMW M5:n hinnannoususta. Corollan hintahan laski.

[SR2001]

Kerrohan chinz miten maailma nyt pelastuu kun ajaminen on entistä kalliimpaa, kun lasketaan kokonaiskustannukset? Ihmisten ajomäärään kun se ei taida pahemmin vaikuttaa. "Aikuisista" kun hyvin pieni osa taitaa ajella ihan vaan huvikseen.
Veroja ei ole korvamerkitty millään lailla "ympäristön hyväksi" tms.

[jarskii-]

ja tuota noin paljon suomi vaikuttaa maailmanlaajuisesta noihin päästöhommiin? omasta mielestä aika turhaa hössäystä tää suomen ympäristänsuojelu

[chinz]

[q] Kerrohan chinz miten maailma nyt pelastuu kun ajaminen on entistä kalliimpaa, kun lasketaan kokonaiskustannukset? Ihmisten ajomäärään kun se ei taida pahemmin vaikuttaa. "Aikuisista" kun hyvin pieni osa taitaa ajella ihan vaan huvikseen.
Veroja ei ole korvamerkitty millään lailla "ympäristön hyväksi" tms. [/q]

Luulin tarpeeksi selkeästi korostaneeni, että omastakin mielestäni käytetyt keinot ovat huonoja?

[chinz]

ja tuota noin paljon suomi vaikuttaa maailmanlaajuisesta noihin päästöhommiin? omasta mielestä aika turhaa hössäystä tää suomen ympäristänsuojelu

Yhtä lailla yksittäinen suomalainen ihminen vaikuttaa, kun yksittäinen jenkki, venäläinen tai kiinalainen. Kaikkienhan pitäisi tasapuolisesti vähentää päästöjä, ei sitä voi muiden vastuulle jättää.

[lukkari]

Niin, jos otetaan esimerkiksi Itämeri, niin puhtoinen Suomi on yllättäen kolmen pahimman saastuttajan joukossa Venäjän ja Puolan kanssa.

[weasel]

Aivan varmasti jokainen voisi itse vaikuttaa ympäristön suojeluun. Mutta kyllä mun mielestä sekin lähtee ihan tarjonnasta, jos esim. tarjolla olisi ympäristöystävällisempiä polttoaineita autoon, varmasti niitä käytettäisiin mikäli niitä järkihintaan olisi saatavilla.

Nykymalli vain tekee ympäristönsuojelusta melkeinpä luksushyödykkeen, kuluttaja voi ostaa omatuntonsa puhtaaksi ostamalla ylihinnoitellun hybridi auton (uuden tietty, ei käytettyjäkään ole saatavilla pahemmin). Niitä, joilla ei pelimerkit / kiinnostus riitä rangaistaankin sitten kaikenmaailman ympärisönsuojeluun vetooavilla maksuilla ja veroilla.

Samoin Stockalla käydessä voi ostaa kaikenmaailman Luomu/reilunkaupan kamaa, mutta kappas, taas kerran hinta on tästäkin kovempi kuin "normaalin" tuotteen.

[T.Hell]

Tuo on täysin totta. Enemmän tarjontaa fiksummalla hinnoittelulla muuttaisi ajan kuluessa asioita paremmin kuin tämmönen "pakko"ilmastonsuojelu...
Valtio jarruttaa tommosia asioita ainoastaan siksi koska joku laskee ettei valtiolle tipahda tarpeeksi rahnaa.
Tommonen V8:kin olisi kiva muuttaa vaikka nestekaasulla toimivaksi. Samalla tapaa kuin Saksassa (ja varmaan kaikissa muissakin EU maassa) pystyy tekemään. Mut kun ei niin ei...

[mkm]

jsimula, jos ne hybdiriautojen ostajat vaan tietäisivät että paljonko sen katiskan valmistus on päästöjä suoltanut luontoon niin varmaan jäisi 'tosi viherriköiltä' ostamatta sekin 'uusi ja vähän luontoa kuluttava auto'.
(tässä vaan sitä 2miljoonan km:n sääntöä muistelen)

[weasel]

^^ Tämäkin varmasti pitää paikkaansa.

[cancermann]

Kieltämättä tankkaisin etanolia itseni lisäksi myös autoon, jos se olisi halvempaa kuin bensa.
Mutta... Nuo saatanan arkadianmäen kommunistit jotka ajelee meidän (eli valtion) piikkiin, ei vaan tajua että jollain 1500e/brutto palkalla ei sitä "ympäristönsuojeluviinaa" sinne autoon osteta. Jotenkin kuitenkin täytyy elää, vaikka euro ei kuulemma ookkaan nostanut mittään hintoja.

"Edelleen haluaisin ostaa 500mk:n mopon. Sorry, vai 500e...?"

Jotenkin tuntuu että vaikka kumauttais pajavasaralla päähän, nuo s**tanan eunukit ei vaan tajua noinkin yksinkertaista asiaa.

Totta helvetissä ostaisin jonku alle 6L/100km kuluttavan auton, jos vaan olis rahaa toteuttaa tuo.
Vituttaa muutenkin lykätä puolet palkasta bensaan, ja loput asuntolainaan. Kynsien syömiselläkään ei kauaa elä.

[chinz]

^ Tuo ruotsin E85 vaan on vielä vähemmän ympäristöystävällistä kuin tavallinen bensa, samoin kuin esim. biodiesel monissa tapauksissa. Tuota hinnannousu-jeesusteluakaan en tajua, varmasti viimeiset 50 vuotta itketty kuinka aina vain hinnat nousee, vaikka todellisuudessa todellinen ostovoima kasvaa vuosi vuodelta.

Hitto, mähän oon hyvä tässä jeesustelussa, pitäisköhän sitä johonkin greenpeaceen pyrkiä? ;P

[Antero]

Taitaa ostovoima flopata tänä vuonna. Näyttäisi inflaatio peittoavan kuluvan vuoden talouskasvun. Ostovoima, mitaten palkan kasvulla vs. elintasoindeksi taitaa mennä aika liki 1:1 , että kovin suurta se _kasvu_ ei ole.

[chinz]

^
Ei, mutta kun näiden "asiantuntijoiden" (kahvipöytä töissä, osa tämän foorumin väestä) mukaan kaikki vain kallistuu vuosi vuodelta. "Eurot tuli ni markkahintoihin vaihdettiin vaan euronmerkki perään" ja vastaavat on täälläkin NIIN yleisiä, tässäkin ketjussa nähty. On varmasti 80-luvulla ollu elämä helppoa, kun kaikki oli niin halpaa. ;)

[Jak3]

Sillon ku euro tuli niin kaikkihan oli halpaa, autonki katsasti jollain 40-50 eurolla kun nyt menee siihenki puolet enemmän.

[Aku_81]

Totta helvetissä ostaisin jonku alle 6L/100km kuluttavan auton, jos vaan olis rahaa toteuttaa tuo.

Jaa-a, nytkin ajelen alta 6l/100km kuluttavalla autolla ja aika edukas kulkupeli on, tietty jos on vaatimuksina nelivetoa, automaattilaatikkoa sun muuta niin ei varmaan ihan halvalla löydä. Muut kulkupelit kun ei ees kympillä kulje, eikä aina edes kahdella mutta vauhti maksaa, kuinka kovaa haluat mennä?

[mkm]

chinz, nojaa.. sanotaanko näin että se paljonko palkka on noussu ei riitä kattamaan parin viime vuoden hintojen nousuista johtuvaa lisämenoa (esim ruoka, bensa jne).