Ajoneuvoveron erääntyminen

[Pauno]

miten menee semmosessa tapauksessa jos ajat auton lunastus kuntoon ja verojen eräpäivä olisi ollu vaikkapa pari viikkoa sitten. Peseekö vakuutusyhtiö kätensä samantien pois vai korvaako kenties sellainen kasko jossa on kolarointiturva niin yhtään mitään?

[H. Jormalainen]

Ei kai se vero vaikuta onnettomuuden syntyyn? Joudut silti maksamaan verot siihen onnettomuuspäivään asti, tai siihen kun olet ilmoittanut että auto on entinen eikä se muuten ole vakuutusyhtiön ongelma.

Lue vakuutusehdot ni sieltä selviää korvauksen perusteet.

[Pauno]

Olen koittanu lueskella niitä mutta yksiselitteistä vastausta en oikeen oo löytäny. Mutta autohan ei siinä vaiheessa ole enää tieliikenne kelpoinen kun verot on maksamatta että voiko sen perusteella evätä vai onko verot sitten ihan oma osansa ettei se vaikuta vakuutuksiin ollenkaan.?

[H. Jormalainen]

Paperiasiat ei vaikuta teknisellä tasolla liikennekelpoisuuteen. Silloin vaan ei saa ajaa liikenteessä vaikka auto olisi uusi.

[Markku M.]

Kyllähän vakuutukset ovat voimassa, vaikket olisi maksanut vakuutuslaskujakaan ts. eräpäivä mennyt jo.
Vakuutusyhtiöltä pitää tulla erillinen ilmoitus, että vakuutuksenne on irtisanottu, ennenkuin vakuutukset raukeavat.

Verot taas eivät vaikuta vakuutuksen voimassaoloon. Poliisi ja verohallinto sitten kyllä perii omansa pois, mikäli onnettomuus on tapahtunut verorästisellä autolla.
Ja koska auto on ollut tällä hetkellä ajokiellossa, niin vakuutusyhtiöllä on kyllä mahdollisuus pestä kätensä.
Eli vakuutukset ovat voimassa, mutta koska auto on ajokiellossa ja sillä on ajettu siitä huolimatta, niin asia onkin vähän kaksipiippuinen.
Käytäntö riippuu todennäköisesti vakuutusyhtiöstä.

Jos ajat kolarin autolla, josta on vakuutusmaksuja rästissä, mutta vakuutusta ei ole irtisanottu vakuutusyhtiön puolesta vielä, niin vakuutusyhtiö ei todennäköisesti maksa korvauksia ennenkuin rästissä olevat laskut on maksettu.

Edit: Järjen mukaanhan vakuutus ei kyllä korvaa, ainakaan kaskovahinkoja, koska olet syyllistynyt rikokseen ajamalla ajokiellossa olevalla ajoneuvolla ja auto on rikoksentekoväline. Mahdollisen vastapuolen vahingot saattaa korvata.

[Pauno]

Juurikin näin ajattelisin asian kanssa menevän että asia on oikeestaan vakuutusyhtiön päätettävissä kokonaan. Kiitoksia noin selkokielisestä vastauksesta.. :)

[H. Jormalainen]

Mun mielestä asia on vastaava kun unohtuneessa katsastuksessa.

[jjj84]

Se että on ajoneuvovero maksamatta, eli auto on käyttökiellossa, ei tee kuljettajasta ajotaidotonta eikä autosta tieliikennekelvotonta, eli ei ole mitään perusteita vähennyksille. Se ettei autolla olisi saanut ajaa, ei vaikuta vakuutuksen voimassaoloon... onhan vakuutus maksettu joka ikiselle päivälle, riippumatta onko verot maksettu vaiko ei.

Jos taas vakuutusmaksuja on maksamatta, ne vähennetään korvauksista.

Jos autolla rikkoo lakia, ei se tarkoita, että korvaukset evätään automaattisesti kuten Markku M veikkasi... siinä tulee vastaan monta muutakin asiaa ennen vähennyksiä.

[Markku M.]

No mutta, kirjoitin tuon vastaukseni tyyliin "worst case scenario". Eli mitä siinä nyt pahimmillaan voi käydä. Ja en nyt näe mitään syytä että miksi vakuutusyhtiön pitäisi korvailla asioita, jotka on tehty ajoneuvolla jolla ei saisi edes ajaa..? Ja varmasti jokainen vetoaa siihen, että "se oli ihan vahinko, en huomannu ollenkaan että eräpäivä meni jo".

Ainakin katsastamattomalla autolla & liikennekäytöstä poistetulla autolla ajellessa (no ok, tämä on huono verrokki, kun ei ole liikennevakuutuskaan voimassa) vakuutusyhtiö monesti pesee kätensä korvauksista, koska siinä ollaan rikottu lakia. Miksi verot rästissä ajaminen eroaisi käytännöltään tästä? Ajokiellossa oleva ajoneuvo, what's the difference?

Vakuutus on kyllä voimassa joka päivä, mutta jos ajoneuvosta on verot maksamatta, on se käyttökiellossa. Tällaisella ajoneuvolla ajaminen taas on rikos, josta voidaan asettaa rangaistus. Tämä on se, mihin vakuutusyhtiö todennäköisesti vetoaa, jos vahinko on sattunut.
Liikennevakuutus toki on voimassa, eli vastapuolen vahingot korvataan todennäköisesti, mutta kaskovahinkoja en usko korvattavan, koska ajoneuvo on ollut kuitenkin lain silmien mukaan rikoksentekoväline.
Periaatteessa sama hommahan on, jos ajat auton metsikköön humalassa tai jäljistä päätellen selkeästi ylinopeutta. Vakuutusyhtiö pesee kätensä, koska ajoneuvo on ollut rikoksentekoväline. Vastapuolen vahinkojakaan tosin ei näissä tapauksissa kovin helposti korvata, tai ne tullaan perimään ainakin sinulta takaisin.

Jos joku keksii paremman teorian asiaan, niin saa esittää?
Soitan kohta vakuutusyhtiön tädille ja kysyn siltä, että miten asia oikeasti on, niin loppuu tämä spekulointi! ;) (ps. miksi viestiketjun aloittaja ei tehnyt niin? :D)

[jjj84]

Vakuutusyhtiöt eivät etsimällä etsi syitä jättää korvauksia maksamatta, koska se ei ole hyvää palvelua. Vain jos vakuutusehtoja on rikottu törkeästi, tullaan se huomioimaan korvauksissa.

Ehkä 80-luvulla evättiin vahinkoja minkä ehdittiin, mutta ei enää 2000-luvulla. Asiakaspalvelu on kaikkialla se kaikkein tärkein asia, jos vahinkoja evätään/tehdään vähennyksiä kun olisi mahdollisuus jollakin pikkuseikan nojalla, ei yhtiöllä ole tulevaisuutta nykymarkkinoilla. Kun asiakkaisen törttöilyjä maksetaan, eivät yhtiöt tee tappiota, ne nostavat maksuja... asiakkaat ovat tyytyväisiä kun kaikki maksetaan ja tuovat euronsa samaan yhtiöön jatkossakin.

Ajatusmalli on siis huomattavasti erilainen nykyään kuin aikanaan.

Ylinopeus ei automaattisesti tarkoita korvauksen vähentämistä tai epäämistä, kyse on siitä, voidaanko osoittaa ylinopeuden vaikuttaneen kolariin ja missä määrin.

ediit:

Vakuutusyhtiö pesee kätensä, koska ajoneuvo on ollut rikoksentekoväline.

Kolari kahden auton välillä on myös "rikos/rike", liikenneturvallisuuden vaarantaminen, mutta juuri tuota varten se vakuutus on olemassa, että korvataan kolarissa tulleet vauriot huolimatta siitä, miten oikeuslaitos sen luokittelee omassa järjestelmässään. Olennaista on mitä vakuutusehdot sanovat, ei mitä poliisi sanoo.

[H. Jormalainen]

Vakuutusyhtiön pitää pystyä osoittamaan onnettomuuden myötävaikutus ennen kuin korvausta voi alentaa. Sellaisia on päihtyneenä tai huomattavaa ylinopeutta ajaminen.

Ei tälläinen asia tee kuljettajasta tai autosta lainsuojatonta. Muuten poliisin huutokaupat olisi väärällään väärin pysäköityjä tai ylinopeutta ajettuja autoja.

Jos auto on vakuutettu niin se on vakuutettu. Ei ole vakuutysyhtiön asia onko se katsastettu tai verot maksettu, niin kauan kun auton kunto ei ole myötävaikuttanut onnettomuuteen.