Myyjän virhevastuu korin vaurioissa?

[Daword]

Terve kaikille!

2 viikkoa sitten ostin käytetyn auton vm-08 ja 130tkm ajettu. hinta reippaat 13k

Tänään pestyäni ja vahattuani auton, ilmeni että puskurin kulma on kolhittu joskus.
vahaus liinaan jäi punaista korjausmaalia puskurista ja puskurin muoviset reunat ovat rengaskotelon yläosastaan ja lampun alaosastaan irti/repsallaan.
Puskurin sisältä luultavasti vaurioitunut, painamalla puskuri ei pysy kiinni 2 sekunttia kauempaa.
puskurin alaosastasta myös peitelty isompi raapale, punaista maalia päälle sutasten.

Kuuluuko tälläiset korissa olevat virheet,teknisten vikojen lisäkis myyjän virhevastuuseen?

Muissa saman merkkisissä/ikäisissä ja jopa edullisemmissa autoissa ei ole kyseisen kaltaista ongelmaa.
Mielestäni auto on hintaansa,ikäänsä ja ajettuihin kilometreihin nähden odotettua huonommassa kunnossa.

onko kellään ollut vastaavanlaista tilannetta?
Kauppiaseen täytyisi otta yhteyttä,mutta siittä alkaa vääntö ja olisi hyvä tietää missä menee kuluttajan oikeudet kyseisen kaltaisessa tilanteessa.

[Jorrma]

Kyllähän se nyt on niin että ostaja tavaran tarkistaa ennen kauppoja. Siinä on turha jälkikäteen vikoja etsiä ja marista.

[Jultsu]

Aloituspostauksesta sai sellaisen käsityksen että myyjän toimesta olisi tietoisesti peitelty huomattavia vaurioita korissa ja näin ollen ei voida myöskään olettaa että Teppo Tavis osaisi röntgensäteellään katsoa myyjän pakkelien ja värivahojen alle. Ja vaikka nuo ranetukset olisikin tehnyt se auton liikkeeseen vaihdossa vienyt ex-omistaja, sillä ei ole käytännön kannalta mitään merkitystä; liike vastaa myymistään tuotteista ja niiden kunnosta.

Olen lukenut tapauksista joissa kesällä ostetun auton talvirenkaista on sitten myöhemmin vaihtohetkellä löytynyt vaurioita, ja näistä reklamoitu myyjälle joka hoitanut asiat kuntoon omasta pussistaan. Asiasta mainitseminen ei vielä mitään maksa, ensimmäisestä vastauksesta näkee sitten jo että onko edessä iso vai valtava taistelu.

[Daword]

Kyllähän se nyt on niin että ostaja tavaran tarkistaa ennen kauppoja. Siinä on turha jälkikäteen vikoja etsiä ja marista.

ei tullut mieleen että olisi pitänyt pestä auto liikkeen pihassa jotta selviää maalin kestävyys, ens kerralla otan ämpärin ja sienen mukaan.

Aloituspostauksesta sai sellaisen käsityksen että myyjän toimesta olisi tietoisesti peitelty huomattavia vaurioita korissa ja näin ollen ei voida myöskään olettaa että Teppo Tavis osaisi röntgensäteellään katsoa myyjän pakkelien ja värivahojen alle. Ja vaikka nuo ranetukset olisikin tehnyt se auton liikkeeseen vaihdossa vienyt ex-omistaja, sillä ei ole käytännön kannalta mitään merkitystä; liike vastaa myymistään tuotteista ja niiden kunnosta.

Olen lukenut tapauksista joissa kesällä ostetun auton talvirenkaista on sitten myöhemmin vaihtohetkellä löytynyt vaurioita, ja näistä reklamoitu myyjälle joka hoitanut asiat kuntoon omasta pussistaan. Asiasta mainitseminen ei vielä mitään maksa, ensimmäisestä vastauksesta näkee sitten jo että onko edessä iso vai valtava taistelu.

yllättävän helposti asia lopulta meni, kehottivat viemään auton arvioitavaksi ja suostuivat kustantamaan korjaukset, joten liike hoiti asian esimerkillisesti.
Muistaa vaan olla kohtelias ja asiallinen, niin on hyvät eväät neuvottelun positiivisempaan lopputulokseen.