Taulu-TV -spekulointia

[Lehtilä]

Pistetään tuon digiboxi-aiheen kaveriksi spekulointia taulutelevisioista.
Pitäisi sen Topfieldin toosan kaveriksi saada telkku nykyisen väsyneen 28" putken tilalle.

Telkkarihan on tavallaan investointi pitkälle tulevaisuuteen, joten mitään pilipalilaitosta en haluaisi ostaa.

Jo pitkään on tehnyt mieli Pioneerin PDP4270XA 42" plasmaa, joka on markkinoiden parhaimmistoa, mutta samalla hinnalla saa kaksi halpaa taulu-tv:tä..

Pioneer on plasmatekniikan edelläkävijöitä ja valmistaa itse omat panelinsa.

Pioneerin panelin valoisuus on uutena 1100 kandelaa ja 40 vuoden kuluttua valotehon pitäisi olla puolittunut (n.550 kandelaa).
Vastaavasti halvoissa plasmoissa valoteho on uutena vain n.600-800 kandelaa.

Lisäksi plasman katselukulma on paljon laajempi, kuin LCD:ssä. Myökin kuva on hieman "lämpimämpi" kuin LCD-töllössä.

Spekulaatiota aiheesta kiitos.

[malfean]

Muutamia suitä miksi itse valitsin LCD:n
-plasmaan palaa ruutuun kuva, lcd:hen ei (johtuen tekniikasta)
-Lcd:ssä yleensä tarkempi kuva edullisempaan hintaan
-Lcd:ssä pienempi virrankulutus

Itse en ole huomannut ongelmia katselukulmissa lcd:llä.

Mallina itselläni on 32" LG lz50

[okkraj]

Pioneerin panelin valoisuus on...

Jokaisen valmistajan antamiin tietoihin kannattaa suhtautua todella varauksella, koska mitään ns. stardardia ei ole miten nämä arvot mitataan -> jokainen mittaa ja ilmoittelee itselleen parhaaksi sopivalla tavalla.

Lisäksi plasman katselukulma on paljon laajempi, kuin LCD:ssä.

Vanhat LCD kuuluivat tähän ryhmään, nykyisin oikeastaan taustaproju tv:ssä on enään "rajoittunut" katselu kulma.

-plasmaan palaa ruutuun kuva, lcd:hen ei (johtuen tekniikasta)

Vanhan plasma-tekniikan ongelmia ei nykypäivänä myytävien tuotteiden.

-Lcd:ssä yleensä tarkempi kuva edullisempaan hintaan

LCD:ssä pystytään jokaista pikseliä hallitsemaan täysin muista pikseleistä riippumatta, kun taas plasmassa pikselistä heijastuu valoa vierekkäisiin pikseleihin. Tämän vuoksi LCD on tarkempi, ja testikuvaa katsottaessa tästä on hyötyä (kuka katsoo on sitten eri asia). Plasmassa puolestaan värit on luonnollisempia sekä kontrasti parempi (musta on mustaa eikä harmaata) ja kuva on ihmisen aistiharhoista johtuen yleensä "selvästi" paremman näköinen.

-Lcd:ssä pienempi virrankulutus

Ei pidä paikkaansa. Plasman tarvitsema teho on riippuu kuvan kirkkaudesta, kun taas LCD:n vaatiman tehon määrää taustavalon voimakkuus. Kuva-alaan suhteutettuna molemmat tekniikat haukkaavat suunnilleen saman verran tehoa normaalissa elokuva/tv-käytössä.

Lyhyesti homma menee suunnilleen näin:
Mikäli katsot paljon tv:tä/elokuvia (luonnollista kuvaa)->plasma.
Mikäli käytät paljon wintoosaan työpöytää (web-surffaus, tms.)->LCD

LCD:tä voisi myös varauksella suositella mikäli lähitulevaisuudessa (siis vuoden ei 5 vuoden) päästä olet ajatellut hoitaa tv:n katsomisesi lähes pelkästään HD-formaatilla (maksukanavat).

Hankintapäätöstä tehtäessä ei kannata katsoa liian pitkälle tulevaisuuteen, sillä nuo tv:t/näytöt menee hieman eri tahtia eteenpäin kuin vanhat kuvaputket. Eli jos nyt ostat ns. kalliin ja hyvän, on se 5 vuoden päästä melko kesyä kamaa samanhintaisten uusien tuotteiden rinnalla.

[maksy]

Itse valitsin 37" plasman syistä että:
- Palaminen oli ongelma joskus 90-luvulla. Nyttemmin useamman tunnin windowsin polttelu ei ole aiheuttanut ongelmia. Ja jos nyt onnistuu jättämään vuorokaudeksi jonkin valikon päälle niin lähteehän se siitä sitten normaalissa katselussa pois.
- Huomattavasti LCD:tä luonnollisempi ja rikkaampi kuva.
- Musta on ihan oikeasti mustaa.
- Ei aiheuta meidän huonolla digitv-kuvalla ei-haluttua kuvan heikkenemistä niin paljoa kuin LCD.
- Virrankulutus samoissa kokoluokissa samaa luokkaa(plasma kuluttaa täydet kuten putkitv eli täysin valkoisella ruudulla, lcd kuluttaa täydet aina, kiitos taustavalon)
- Oikeasti pidempi käyttöikä(LCD:ssä taustalamppu hyytyy huomattavasti aiemmin kuin plasman kirkkaus puolittuu ja taustavalot on integroitu paneeliin --> paneelin vaihto eli uusi tv).
- Pidän hyvästä kuvasta.
- Käytössä on myös ollut 32" hd-lcd ja hd-plasma kyllä hakkaa tuon mennen tullen kaikilla osa-alueilla.
- LCD:n taustavalo harvoin tarpeeksi tasainen, häiritsee katselunautintoa.

Mutta, makuasioitahan nämä silti ovat. Ja herneet nenään LCD-intoilijat!

[oopee]

DVDplaza tarjoaa monipuolista kommentointia tästä aiheesta. Päättäminen ei ole vain helppoa (edes plasman & LCD välillä). Itse ajatttelin odotella Joulun jälkeiseen aikaan ja katella sitten joku 37" tai 40" LCDn. Listalla on tällä hetkellä merkeistä LG, Samsung & Toshiba. Hintaluokka ~1500e.

Näiden kommentten perusteella ajattelin tehdä päätöksen:
http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?su ... rt=wertung

[okkraj]

Mutta, makuasioitahan nämä silti ovat. Ja herneet nenään LCD-intoilijat!

Sohaisit sitten oikein kunnolla:). Yritin viestittää samaa sanomaa hieman konservatiivisemmin...

Jo pitkään on tehnyt mieli Pioneerin PDP4270XA 42" plasmaa, joka on markkinoiden parhaimmistoa, mutta samalla hinnalla saa kaksi halpaa taulu-tv:tä..

Oletko verrannut pinohiirtä panaan (rahalle parempaa vastinetta)? Jos pro:ta etsit niin sitten fujitsun plasma ("vähän" lisää pioneeriin). Toisaalta halvempi ruutu ja kunnon skaalain saa taas parempaa jälkeä aikaiseksi, erikseen hallittavat laitteet vaan lisääntyy...

[PalliArt]

Itse ostin helmikuussa kyseisen topiikin perusteella http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=41111 LG:n 37" LCD:n.
Hyvä plasma on varmaan parempi kuin LCD, mutta jos luokassa 1500-2000 euroa niinkuin tuo silloin maksoi, katsoo ne plasmat on usein aika paskoja.

Tuohon töllöön ei voi olla kuin tyytyväinen, olen saanut ilmeisesti hyvän päivän mallin kun minkäännäköisiä vikoja ei ole ilmennyt.
(Eikä mun mielestä pitäisikään tämän hintaluokan tuotteissa...)
Digiboksin kautta kuva on mitä on, ja DVDssäkin huomaa vielä virheitä, paitsi jos katsoo jotain animaatioita esim. Madagaskar oli ihan tajuttoman hyvännäköistä.

Eli telkkari toistaa hienosti jos lähtö olis vaan puhdasta.

HD-shaittia odotellessa.

E: Plasmoista mitä on liikkeissä tullut katsottua, on Hitachin töllöissä ollut ylivoimaisesti parhaimman näköinen kuva.
(Tosin ei noihinkaan voi luottaa, jos liike haluaa myydä esim. Hitachia, ne laittaa HD-matskua pyörimään siihen ja viereiseen Pinohiireen analogista tv-kuvaa.
Vertaile siinä sitten...)

[lukkari]

Kannattaa vakavasti miettiä myös videotykkivaihtoehtoa, jos vain tila sallii ja hellasärö ei häiritse. On kuitenkin hieman toista katsoa esim. jalkapallo-ottelua 100" kankaalta kuin 42" taulusta. Hyvän taulun hinnalla saa tosi hyvän tykin.
Klik

[Lehtilä]

En ole koskaan juuri lämmennyt noihin tykkeihin. Mun mielestä telkkari on aina telkkari. Katsotaan ne kaitafilmit sitten kankaalta :)

Toiseksi, en pidä jalkapallosta :D

Tosiaan, plasman kuva on omasta mielestäni täyteläisempi ja lämpimämpi, kuin LCD:n kuva, joka on kylmä ja kolkko.. Ehkä jopa hieman "yliterävä"

Kyseinen Pinohiiren tuote toistaa ainakin tavallista DVD-matskua todella hienosti!
Tavallisesta TV-kuvasta nyt ei laadukasta saa kirveelläkään, vaikka olisi millaiset laitteet :D

[Kale]

Miten olisi Panasonicin plasmat? Kuvanlaatu testien mukaan samaa luokkaa kuin Pioneerissa, hinnaltaan hieman edullisempia.

[okkraj]

Tavallisesta TV-kuvasta nyt ei laadukasta saa kirveelläkään, vaikka olisi millaiset laitteet :D

Noh noh, eipäs liioitella:). Kyllä tuo Suomenkin digi-tv puppu pääsääntöisesti on ihan kohtalaista/hyvää, lukuunottamatta maikkarin monesti lähettämää törkyä. LOSTia katsellessa on ihan kuin oikeassa viidakossa olisi:).

PS. Mikäli laitteiden "televisio-look" rumine kaiuttimineen, ylimääräisillä virittimillä höystettynä ei kiinnosta, niin yleensä samaa tekniikkaa saa myös pelkkänä näyttönä (ammattilaismallit), mutta sitten tarvitsee hankinnat tehdä Suomen ulkopuolelta...

[SS]

Lcd:ssä pienempi virrankulutus

Ei pidä paikkaansa. Plasman tarvitsema teho on riippuu kuvan kirkkaudesta, kun taas LCD:n vaatiman tehon määrää taustavalon voimakkuus. Kuva-alaan suhteutettuna molemmat tekniikat haukkaavat suunnilleen saman verran tehoa normaalissa elokuva/tv-käytössä.

Ei liene merkittävä asia hankintapäätöstä tehdessä, mutta sähköyhtiön lehdessä oli vertailtu eri näyttötyyppien kulutusta. En tiedä, miten testi oli tehty, mutta heidän mittaustensa mukaan plasma vei eniten sähköä. Kakkosena LCD (LED-valaistuna ero vielä selvempi) ja parhaimpana perinteinen kuvaputki.

[Lehtilä]

Saa ainakin tuota kyseistä laitetta pelkkänä "raakileena" ilman kaiuttimia ja viritintä, mutta hinta on oikeastaan sama, joten ei maksa vaivaa.

[A.Paaaho]

Itse en menisi tässä vaiheessa panostamaan kyllä siihen markkinoiden parhainpaan ja kalleimpaan malliin kun kuitenkaan täällä peräpohjolassa nuo hd matskut on aika vähissä. No tietenkin jos tykkää kavereille elvistellä näyttämällä tietokoneelta jotain hd demo pätkää. Itse olin kans tuossa kolmen vaiheilla. Lcd, plasma vaiko tykki. Tykkiin sitten päädyin ja tilauksessa on optoman hd70 ja sen kaverina nurkassa on pölyttymässä tuo philipsin 32" laajakuva. Tuolla töllöllä kyllä jaksan katsella tv sarjat kyllä ihan hyvin siihen asti kun normaalit tv lähetykset alkavat olla hd materiaalia. Kuitenkaan kuvaputki vs. lcd/plasma kaksintaistelu normaalilla tv lähetyksellä ole kovinkaan paljon taulutelkkareita puoltava. Nuo teräväpiirto telkkarit pahimmassa tapauksessa tekevät huonosta signaalista semmoista mössöä että se jos mikä häiritsee katsojaa. Eli hd lähetyksiä odotellessa...

[Babar]

Eli hd lähetyksiä odotellessa..

Sytytä rauhassa toinenkin tupakki.

[H. Jormalainen]

Kauanko kesti siirtyä laajakuvalähetyksiin? Kun ei vieläkään kaikki oo samassa formaatissa :)

Jos HD-lähetyksiin menee sama aika niin ehkä kannattaa jättää omaan arvoonsa se. Ostaa sitten kymmenen vuoden päästä kun lähetyksiä oikeasti alkaa olemaan.

Itse ehdotan halpaa perustöllöä ja projektori lisäks jos elokuvat, junttilätkät tms. näyttävät materiaalit kiinnostavat.

[AP]

Mitenkäs noitten resoluutioitten kanssa sitten on? Kannattaako maksaa tuollaisesta full-hd näytöstä paljoa extraa.

Oliko se nyt sitten full hd se 1080 telkku jota sony ainakin on jo tuonut markkinoille?

[weasel]

En ainakaan itse näin normaaline telkkarin käyttelijänä ottaisi paljea ressiä minkä telkkarin kaupasta valitsee. Lähinnä tuijottaisin sen telkkarin hintalappua ja ulkonäköä / kuvanlaatua eniten.

Jos sitten etsii oikeasti parempaa kuvanlaatua, niin myös pitää varautua kaivamaan taskustaan pelimerkkejä reilusti enempi..

Noh, ehkä olen jäävi kommentoimaan, itse katselen Kahden keikkani, satunnaiset leffani perus Samsung merkkisesti 27" LCD telkusta, jonka ostin lähinnä sen vuoksi että sai 28" kuvaputki roippeen pois tuosta tilaa viemästä.. Jos tuon kuvan suhteen haluaisi hifistellä.. niin on juurikin se 43" tai 50" Pioneerin plasma, jonka kuvan laatu on jo varsin kelvollinen kunhan sinne saa jostain sitä kuuluistaa hd materiaalia. Ainakaan näin tavis telkun katsojan näkökulmasta tuota kuuluistaa HD materiaalia ei ole näkynyt missään muodossa.

[teemu]

Omasta hankinnasta nyt on jo melkein vuosi, mutta itse päädyin siihen etten hd-tason telkulla tee vielä vuosikausiin mitään, ja ostin halvemman sd-resoluution 37" plasman, lähinnä kiinnitin huomiota värintoistoon ym. ominaisuuksiin sitten. Esim dvd-leffoissa ei hd-tason telkusta ole mainittavaa hyötyä, saatikka tv-lähetyksiä katsottaessa. Katotaan uudestaan sitten kun hd-dvd:t ja muut alkaa lähennellä valtavirtaa.

Tykkiä itsekin olen joskus harkinnut, mutten tykkää pilkkopimeässä leffojakaan katsoa, ja tilat on muutenkin semmoiset että edes hämäräksi saaminen kesällä jää haaveeksi.

[Samout]

Sytytä rauhassa toinenkin tupakki.

Se on kyllä totta, että siihen menee vielä piiitkä aika ennenkuin perus maksuttomilta kanavilta näkyy HD-materiaalia, mutta maksukanaville sitä saattakin sitten tulla jo nopeammin kuin osaisi kuvitella. Canal tarjoaa jo maksullisia hd-kanavia tosin tarjonta on vielä aika rajallista, mutta pointtina siis ettei noi hd-lähetykset välttämättä ole niin kaukainen asia. Jos ei ikinä aio maksukanavia hankkia niin sitten saa kyllä varmasti odotella vielä kauan(ja katsoa pelkkää chattia :).


Tätä Panasocia on aika paljon kehuttu ja on myös varsin kohtuullisen hintainen. Vaihtoehtoisesti sitten joku fullhd-lcd, joita alkaa saamaan jo ihan kohtuu hintoihin tosin hinnat varmasti tulee vielä alas vähän ajan kuluessa.
Edit: Näyttäisi olevan toi panasonic digivirittimellä n.30e kalliimpi.

[caravan-coupe]

Sekoitan pakkaa vielä vähän:
Taustaprojektio tv:t on myös hyvä ja vieläpä suht edullinen vaihtoehto.
Itellä tämmönen

Todella suuri "paskan" maineen aiheuttaja taulutelkkareille on niitten sisäänrakennettu
skaalain joka on siis huono. Jos kaupassa katsoo vierekkäin putki- ja taulutelkkaria vieläpä jollain huonolla materiaalilla esim. tsätit ja tv-pelit on ero putkitöllön hyväksi selvä.

[A.Paaaho]

Taustaprojektio telkkareissa on kyll se etu että halvalla saadaan iso ja jopa tarkka kuva kunnon materiaalilla. Eilen kävin tihrustamaan noita sonyn uusia 3lcd projisio töllöjä joista 50" ja 55" oli esillä. Normaalissa digilähetyksessä noissakaan tuo kuva ei ole mielestäni kovinkaan hyvä vaan siinäkin oli havaittavissa huono signaali. Suurin syy itsellä on miksi en ainakaan nykyaikaisella tekniikalla taustaprojektio telkkaria on tuo katselukulma ja kuvan kirkkaus. Katselukulma on armotta aivan liian pieni. Leveys ja korkeus suunnassa pikaisen testin perusteella täytyy olla aivan kuvan keskellä että kuva näyttää tasaisen kirkkaalta koko alaltaan.

[SS]

^ Digilähetteen kuva vaikuttaa taatusti huonolta noin isolla ruudulla läheltä katsottuna, reunojen sahalaitaisuuden näkee jo 32" kuvaputkella selvästi. YLE:n kanavilla tilanne on hieman parempi, mutta paras noita olisi vertailla jollain DVD:llä tms.

[-jarkko-]

Kuinkas muuten on, toimiiko taulu-tv jossa sisäänrakennettu antenniverkon digisovitin kaapeliverkossa erillisellä kaapeliverkon digiboksilla?
Makkarin 14" matka-tv pitäis korvata suuremmalla ja taulumalli olis helpoin ripustaa seinälle.
Gigantti kun kauppaa noita antenniverkon digiviritimellä varustettuja 32" alle 400e.

[H. Jormalainen]

SCARTin kautta kelpaa signaali eikä töllö enää tiedä mistä se lähetys vastaanotetaan.

[-jarkko-]

Ok, mitäs mieltä tästä, Finlux 32" HD ready lcd. 379e
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/2104 ... inaisuudet
http://www.gsm-store.com/product_details.php?p=345848

[Sebastian]

Eiköhän tuo vältä jos illalla sen urheiluruudun haluaa sängstä katsoa.

[Heikki J.]

SCARTin kautta kelpaa signaali eikä töllö enää tiedä mistä se lähetys vastaanotetaan.

Tai vaikka ihan HDMI:n, jos boksista sellainen löytyy.

[-jarkko-]

Niin joo täällähän piti kaikki laitteet olla niitä testivoittajia, no pitää alkaa projektoria kattoon ruuvaamaa ja se mahdollisimman suuri kangas tietenkin.

[Sebastian]

En nyt ihan sitä meinannut, jotku tv:t vaan sopii ykkösteeveeksi ja toiset kakkos. =D

Itselläki kakkosteeveenä 32" halpis-lcd jonka parilla kympillä lunastin itselle mutta ei sitä enempäänsä viitsi katsoa.

Edit:Palatakseni aiheeseen niin se on joku diVision merkkinen tv mikä itsellä. Kuva on niin kauhean näköistä että ei mitään järkeä. En pitäisi hetkeäkään ykkösteeveenä. =)
Eli välttää tuonne makuuhuoneeseen.

[-jarkko-]

No meillä nyt ei niin nuukaa ole mitä vahdataan, olohuoneessa on 28" Panasonic laajakuva ja hyvin kelpaa mulle, makuuhuoneessa nyt 14" matkatelkkari seinätelineessä jolle 4m katseluetäisyys eli hieman suurempaa tekis mieli, tarpeettomana olis velipojan jäljiltä 24" putki-tv mutta se vaatis alle jo jonkun lipaston.

[Jarkkis]

Pakko on kyllä vähän kommentoida.

Virrankulutus samoissa kokoluokissa samaa luokkaa(plasma kuluttaa täydet kuten putkitv eli täysin valkoisella ruudulla, lcd kuluttaa täydet aina, kiitos taustavalon)

MIstähän olet tämän tiedon keksinyt? Oletko mittaillut? Hommahan on niin, että plasma voi viedä nelinkertaisesti watteja verrattuna putkeen, riippuen tietysti säädöistä. LCD ei todellakaan vie "koko aikaa täysiä", taustavalon voimakkuudellehan on valikoissa säätö, joka kontrolloi kulutusta.

Oikeasti pidempi käyttöikä(LCD:ssä taustalamppu hyytyy huomattavasti aiemmin kuin plasman kirkkaus puolittuu ja taustavalot on integroitu paneeliin --> paneelin vaihto eli uusi tv).

Hmm.Ja sulla on tästä kokemusperäistä tietoa? Tuntuu vaan, että huudellaan "faktoja" ilman mitään perinpohjaista tietoa.

Tietysti jos tarkoitus oli vain "sohia", niin onnistuit. Kuitenkin jos joku on ostamassa telkkaria, niin kannattaa ehkä itsekin ottaa selvää asioista.

Käytössä on myös ollut 32" hd-lcd ja hd-plasma kyllä hakkaa tuon mennen tullen kaikilla osa-alueilla.

Mitä lähetettä olet katsonut? 1080p? Käytännössä 32" full-hd:lla ei ole järkevää käyttöä teräväpiirron katselemisessa, koska paneeli on niin pieni ettei täyden resoluution teräväpiirrosta saa siinä oikein mitään irti. Nyrkkisääntönä voikin käyttää, että alle 40" full-hd:ta ei kannatta hankkia. Tämä ei ole oma mielipiteeni vaan lehdistä ja arvosteluista luettu.

Jos plasmaa halajaa, niin Pioneerin Kuro on kyllä ykkönen, Panasonic halvempi. Mutta veikkaisin, että tuolla rahalla, jonka on valmis sijoittamaan esim. Kuroon saa markkinoiden parasta led-taustavalo lcd:tä. Esim Sonylta tullut uusi 9,9mm paksu led-taustavalo lcd. Kannattaa ainakin koekatsoa plasman vieressä ja sitten arvostella uudestaan.

[kupukka]

Itsellä on ollut LCD ja nyt on plasma (molemmat 42" ja FULL-HD) . Kyllä plasman vie voiton kuvanlaadun suhteen. Paljon suurempi värimaailma. Lisäksi valovuodot ovat historiaa plasmaan siirtyessä ja musta on paljon parempaa.

Yleisesti LCD-tv:t ovat valmiiksi dynamic-säädöllä (max kirkkaus) niin valkoinen hohtaa kuin aurinko ja musta menetetään täten kokonaan. (kts. MTV3 mainoskatko alku ja loppu) Silmän totuttua tähän ylikirkkaaseen ei tummempi kuva enään mielytä LCD:n kanssa-->valovuoto mahdottoman suuri turhaan.

Mutta kyllä se oikea löytyy kun verrataan kaupassa vierekkäin niitä töllöjä. Omasta mielestä siis plasma parempi. Ei ole ollut ongelmia 24p kanssakaan, kun taas LCD:ni nyki niin että lähti vaihtoon. Plasman miinuksena vois sanoa, plasman kohina. Eli 20cm päästä katsottuna näkyy tummassa kuvassa kohinaa tekniikasta johtuen. Tosin itse katson tv:täni 3,5m päästä :D

[Eemeli]

Loppuu se plasman pällistely kohta ;)

[Donitsi]

Kenellä kuvaputkitöllöjä vielä on voi kohta myydä niitä kovaan hintaan kun kieltäisivät vielä LCD:tkin :)

[SR2001]

Kaikki muukin halutaan kieltää ainakin Suomessa :)

[Simeoni]

Kaikki muukin halutaan kieltää ainakin Suomessa :)

Niin tai ainakin kaikki menee täällä läpi.

[Tuomas]

Joo, kuulin että plasmatelkkarit kielletään ja poliisi alkaa ensi viikosta lähtien kiertämään asuntoja ja takavarikoi kaikki plasmatöllöt. Samalla ne kuulemma vie kaikista firmoista plasmaleikkurit. Lcd-telkkareita ne ei vie mutta varmuuden vuoksi sakottavat kaikki sellaisten omistajat.

[SR2001]

Luonnollisesti Yle käyttää tilaisuutta hyväkseen ja lupatarkastaja kuikkii poliisin perässä sisään.

[-jarkko-]

En ymmärrä mitä hittoa Suomi taas jännittää, jos telkkarisi kuluttaa paljon sähköä niin sinähän sen maksat, ei valtio.

[SR2001]

Juu mut kato kun maailma pelastuu kun suuriSuomi toimii tälleen.

[Sebastian]

En ymmärrä mitä hittoa Suomi taas jännittää, jos telkkarisi kuluttaa paljon sähköä niin sinähän sen maksat, ei valtio.

Varmaan taka-ajatuksena se miten sitä sähköä tuotetaan ja mitä se aiheuttaa, ei se kuka sen maksaa.
Eikös tämän vuoden loppuun mennessä kielletä 100w hehkut.

[Defeat]

Eikös tämän vuoden loppuun mennessä kielletä 100w hehkut.

Tuokin on täysin järjetön kielto, joka ei varmasti vaikuta sähkönkulutukseen mitenkään.
Hyvin harvoissa valaisimissa 100 W hehkut on edes valmistajan puolesta sallittuja.
Käyttääkö joku muutenkaan 100 W hehkuja huvikseen jossain valaisimissa, jos ei se ole jostain syystä järkevin vaihtoehto?
Tuon kiellon seurauksena pitäisi kieltää sitten myös lähes jokaisen talon pihasta löytyvät halogeenivalonheittimet.
Yleensä pienimmät polttomot noissa on 150 Wattisia, eli selvästi yli rajojen.

[lukkari]

Meillä on kotona muutamissa valaisimissa 60W hehkulamppuja (satawattisia ei tahdo edes löytyä) himmentimen takana. Hyvin harvoin poltetaan valoja täydellä teholla. Halogeenivalaisimet ulkona on varustettu ajastimella ja hämäräkytkimellä.
Aiheeseen liittyen lähes toistan itseäni, mutta jo reilun tuhannen euron sijoituksella saa aidon fullHD -tykin, joka tarjoaa moninkertaisen kuvakoon vastaavanhintaiseen tauluun verrattuna.

[weasel]

Tykissä usein murheena se asennus. Pirusti mietittävää, johdotuksen, asennuspaikan ym vuoksi. Samalla hankintalistalle menee äänipuoli.. Hups, jokunen tonni palaa. - Sen sijaan että lätkäisee sen taulutöllön tasolle / seinälle, johdot seinään ja voikin jo katsella uutisia.

[SR2001]

Tykin just laittaneena voin kertoa että yllättävän monta saturaista palaa kun aletaan ostelemaan "pikkujuttuja", uusista äänentoisto vehkeistä puhumattakaan.
Screeni, johdot, vahvistin, PS3, yms. Ei ihan riitä se tonni tai kaksikaan.

Tosin itse ssästin tykissä ja ostin 720p vehkeen, en nähnyt järkeä sijoittaa 3x rahamäärää fullhd laitteeseen vielä tässä vaiheessa.

Kyllähän tuo pirun mukava on, sitä ei käy kiistäminen.

E:Töllö heivattiin olkkarista kokonaan.

[lukkari]

No, jos haluaa vain uutisia katsoa, niin sittenhän ei tarvitse kuin ihan perustaulun. Itsellä tuota tarkoitusta palvelee oikein hyvin vanhan liiton 21" putkitelkkari.

FullHD -taulustakaan ei oikein saa iloa irti ilman kunnon äänentoistoa ja teräväpiirtomateriaalia tarjoavaa laitetta.

[weasel]

On siinä silti iso ero. Kyllä mä ainakin pystyn sillon tällön leffan katselemaan tuolla 32" taulutelkulla, vaikka omasta mielestä tykki olisikin hieno kapistus tuossa. - Toistaiseksi vain taulutelkka palvelee käyttötarkoitustaan paremmin..

[Simeoni]

Tykissä usein murheena se asennus. Pirusti mietittävää, johdotuksen, asennuspaikan ym vuoksi. Samalla hankintalistalle menee äänipuoli.. Hups, jokunen tonni palaa. - Sen sijaan että lätkäisee sen taulutöllön tasolle / seinälle, johdot seinään ja voikin jo katsella uutisia.

Kaveri tais kuitenkin meinata sitä että taulutv on helpompi asennettava vai miten se nyt oli..

[-VariAntti-]

Kertokaapas nyt viisaammat kun olen pitempään harkinnut LCD töllön ostoa ja jostain syystä tuo Sony nyt tuntuis hyvältä vaihtoehdolta, niin mitä ihmeen eroa on esim KDL-40L4000 ja KDL-40W4000 malleilla? Hintaeroa esim. Pixmaniassa näyttää olevan 250€, mutta tämmöne juntti ei teknisistä tiedoista löytänyt muuta eroo kun 2 vs 3 hdmi liitäntää ja W-mallissa joku eri upee muotoilu. Katselukulmat ja kontrastit summuut pikselit kumminki samat. Ei jummarra...

[rolle]

No eikös muotoilu riitä selittämään jo paljo.

Valkoinen E sarjalainenkin on yli 200 eur kalliimpi kuin täysin vastaava musta malli.

[-jarkko-]

Minä hain makkarin seinälle 32" Lg 3000 -mallin ja hyvin näkyy. Giganttti mainosti muutamaa merkkiä 32" koossa 429e hintaan mutta liikkeestä oli kaikki loppu joten marssin Citymarkettiin ja ostin 450e tuon LG:n.

[mane_]

Joulun jälkeen olkkaria tuli komistamaan Samsungin LE40A577, ei ole tarvinnut katua. Kuva on säätämisen jälkeen todella miellyttävä. Toinen vaihtoehto silloin oli juurikin tuo sonyn W-sarjalainen jonka jätin pois ruman ulkomuotonsa takia, ja koska en tavitse HD-viritintä.

[Presterin]

Oletteko edes koskaan käyneet liikkeessä jossa on paljon telkkareita koekatsottavana, ja oikeasti ajan kanssa katsoneet kuvanlaatua? Normi digitv-tarkkuudella ja FullHD materiaalilla seurattuna skaalauksessa ja muissa on valtavia eroja, eikä se kokoluokan kallein ja "parhaan" merkkinen yleensä ole niistä se parasta kuvaa tuottava. Tästä hyvänä esimerkkinä Sony, joka rinnakkain vertailussa ei pärjää esim. LG:n paremmille malleille.

Mutta kyllä noi Pioneerit on ihan omassa luokassaan, harmi ettei perse kestä ostaa sellaista.

[Defeat]

^Moniko on koskaan katsonut miten ne telkkarin säädöt on siellä kaupan hyllyllä olevissa esittelytelkkareissa?
Säädöillä saa kyllä pilattua parhaankin laitteen kuvan ala-arvoiseksi.

[mane_]

^Kieltämättä, Internetin ihmeellinen maailma auttaa tässäkin asiassa. Esim. minulla kuva parani todella paljon säädettyäni värit kohdalleen. Ohjeet löytyivät värikohtaisesti täältä- http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1020612 , kannattaa kokeilla.

[Migu]

Kaupoissa on kyllä televisioissa yleensä NIIN perseellään säädöt, että loppujenlopuksi ei voi omiin silimiinkään luottaa, jos ei hanskaa perussäätöjen tekemistä. Toinen juttu on vielä se, että kaupassa olevat kirkkaat valot on todella kaukana siitä valaistuksesta, jossa televisiota yleensä kodeissa katsotaan.

edit:

No eikös muotoilu riitä selittämään jo paljo.

Heh, tuon ajattelutavan mukaan täällä pitäisi arvioida autojakin vain ulkonäön ja värin perusteella. Ainiin hei, naisethan tekee jo niin. ;)

[Mess]

Taustavalon säädöllä saatte ihmeitä aikaan noissa isoissa ruuduissa, sähkönkulutuksessa. 42" taulutv:n kulutuksen saa pudotettua tehdassäätöjä runkkaamalla n.~250W:sta jopa reilusti alle 100W:n ja kuvan laatu pysyy ihan hyvänä.

[Sam79]

Kertokaapas nyt viisaammat kun olen pitempään harkinnut LCD töllön ostoa ja jostain syystä tuo Sony nyt tuntuis hyvältä vaihtoehdolta, niin mitä ihmeen eroa on esim KDL-40L4000 ja KDL-40W4000 malleilla? Hintaeroa esim. Pixmaniassa näyttää olevan 250€, mutta tämmöne juntti ei teknisistä tiedoista löytänyt muuta eroo kun 2 vs 3 hdmi liitäntää ja W-mallissa joku eri upee muotoilu. Katselukulmat ja kontrastit summuut pikselit kumminki samat. Ei jummarra...

L-sarjassa ei ole teräväpiirtoviritintä.

[-VariAntti-]

Vanha TV pimpahti torstai ehtoona niin tänää hajin sitte Samsungin... Eikai se paras oo mut iha jees kumminkii.

[Tompero]

Vanha TV pimpahti torstai ehtoona niin tänää hajin sitte Samsungin... Eikai se paras oo mut iha jees kumminkii.

Sitä on vissiin liikkeellä, mulla pimahti jo tiistai-iltana. Vielä en ole uutta kerinnyt hommaamaan, mutta tuo Lg:n 32" houkuttelis.

[-VariAntti-]

Ite lähin hakemaa Sonyn 40":sta ja tulin kotio Samsungín 46":sen kans. Ikävää...