Kolarin maksaja?

[vk]

Ottakaapa porukalla kantaa seuraavaan tilanteeseen.

Auto peruuttaa hitaalla vauhdilla pysähtyneen auton keulaan johon tulee lieviä kosmeettisia vaurioita. Peruuttajan auto ei vahingoitu.

Peruuttaja myöntää syyllisyytensä ja haluaa korvata auton korjauksen omalla rahalla, koska autossa on kallis vakuutus ja täydet bonukset. Vahinkoilmoitusta ei tehdä.

Vahingoitunut auto viedään merkkiliikeeseen arvioitavaksi. Korjausarvio osineen 1500€.

Syyllinen pyytää samoilla kuvilla arvion korjauksesta kilpailevasta, ammattimaisesta automaalaamosta. Hinta siellä osineen 600€ yläkanttiin arvioituna, samoilla korjauksilla laskettuna.

Sovitaan että vahingoittunut auto käytetään kilpailevassa korjaamossa että tarjoushinta on varmasti sovitun mukainen.

Vahingoittuneen auton omistaja vie auton suoraan merkkiliikeeseen huoltoon eikä käy edes hakemassa kilpailevaa tarjousta.


Kysymys kuuluu: Kuka saa päättää missä auto korjataan? Maksaja vai kärsijä? Vakuutusyhtiön ollessa välissä, auton omistaja saa vapauden päättää korjauspaikan mutta entäs kun maksaja onkin yksityinen henkilö.

[Sebastian]

Tietenkin auton omistaja.

Tämän takia ei kannata sopia niitä kolareita ellette heti laita asioita paperille että mitä sovittu.

Itsekkö olit antavana osapuolena?

Mitä järkeä maksaa niitä kalliita kaskoja jos niitä ei käytä sitten siihen tarkoitukseen miksi niistä maksetaan. Ei mene mun järkeen.

[OskuA]

Jos paikalle ei ole käynyt poliisia asiaa tutkimassa ja toteamassa, eikä todistajia ole on sana sanaa vastaan. Eli toisinsanoen paljonko sen vaurioin aiheuttaja haluaa sua auttaa ja vahinkoja maksella.

Jos sovitaan jotain tämäntapaista on se aina tehtävä kirjallisesti. Muuten ei sovitustakaan ole todisteita. Jos auto korjataan vahingon aiheuttajan piikkiin ns. henkilökohtaisesti, on se vietävä sinne missä korjaus sovitaan. Sovittu summa oli tässä tapauksessa 600€ (jos virallisesti asiasta sovittu) niin ei vahingon aiheuttakan pidä maksaa yli meneviä korjauksia.

Näin itse ymmärtäisin vakuutusalaan vähän perehtyneenä.

[vk]

Mitä järkeä maksaa niitä kalliita kaskoja jos niitä ei käytä sitten siihen tarkoitukseen miksi niistä maksetaan

Koska liikennevakuutuksen omavastuu ja kolmen vuoden bonusmenetys on tässä tapauksessa tuhansia euroja. 3500 oli muistaakseni viime talvena kun kysyin. Ja vastaanottavalla puolella sama tilanne kaskossa. Korkeat vakuutukset, täydet bonukset. Menetykset samaa luokkaa.

Ne maksetaan sen takia että kun 100 tonnin mersu on katollaan ojassa, niin sen maksaa joku muu.

Mun työntekijä oli antavana osapuolena ja kollega ottavana. Ongelmahan tässä on että kukaan paikalla ollut ei ole ammattimainen vahinkotarkastaja. Keskenään sopivat että käytetään arviossa ja katsotaan sitten mitä tehdään. Mutta nähtävästi se päätös korjauksesta olikin jo tehty vahingin kärsijän päässä ilman vastapuolen kuulemista. Yritykset tässä taistelee joten käräjäoikeus on ainoa keino saada oikeutta mutta 900 euron takia siihen ei kannata ryhtyä. VMP

[maspe]

Vastaanottavalla osapuolella on oikeus saada auto samaan kuntoon kuin se oli ennen osumaa. Ainahan voi miettiä, että jos tilanne olisi toisinpäin, niin kelpaisiko itselle se edullisempi korjaamo.

Koita tarjota edullisempaa korjaamoa, jos se täyttää laadultaan vaatimukset. Ja jos muuten ei tule sopimusta, niin laitatte vaikka aikaansaadun säästön puoliksi lisäkorvauksena vahingon kärsineelle.

[weasel]

Siis eikö se ole tärkeintä, että auto tulee kuntoon? Mitä väliä sillä on, tehdäänkö homma kalliissa korjaamossa 1500e hintaan vai jossain muualla 600e jos se sillä kuntoon tulee?

- Väittäisin siis, että jos toinen on ajokin omin nokkineen vienyt kalliimpaan paikkaan, voi olla aika haastavaa saada kerjättyä 600e enempää rahaa..

[vk]

Mitä väliä sillä on, tehdäänkö homma kalliissa korjaamossa 1500e hintaan vai jossain muualla 600e jos se sillä kuntoon tulee?

Mää keksin noin 900 syytä miksi halvempi. Minähän sen maksan.

No jokatapauksessa tilanne on nyt ohi. Vastapuoli ei kyennyt minkäänlaiseen yhteystyöhön eikä älylliseen pohdintaan joten auto on nyt wetterillä ja meikäpoika maksaa kalleimman mukaan. Ei jaksanut alkaa kiistämään ja tappelemaan. Sieltä ois kohta tullut tulli ja verottaja käymään nimettömän ilmiannon perusteella jos ois hankalaksi alkanut. Oli vastapuoli sen luontoinen.

Oppipahan taas kerran että kun kolisee, ÄLÄ ikinä sano mitään ensimmäiseen varttiin vaan mieti asiat läpi kunnolla. Ja ihan varmuuden vuoksi kiistä kaikki niin siinä on hyvä lähtökohta neuvotteluille. Toivottavasti karma tasaa tilit.

[Puggas]

Onko olemassa mitään sääntöä/lakia joka kohtuullistaa vahingon? Tässä tapauksessa olisi varmaan päästy naarmuista eroon myllyttämällä tai smart repair menetelmillä?Puskurissa on varmasti ollu kiveniskemiä ja naarmuja ennestään, ellei auto ole suoraan uutena ajettu liikkeestä ulos. Puskurin uusiminen ja maalaaminen tuntuu täysin kohtuuttomalta?

[OskuA]

Paa perijät liikkeelle. Kannattaa tosiaan aina kiistää kaikki ennen kuin keksii itselle edullisimman ratkaisun. On hanurista kun kohdalle osuu näitä vittunaamoja. Koita päästä tilanteeseen että tämä kaiffari on sun auton takana ja teet äkkijarrutuksen. Syyksi kelpaa mikä tahansa esim. liito-orava, se legendaarinen. Perään ajaja häviää käytännössä aina, koska turvavälin on oltava riittävä jotta auton saa pysäytettyä tien näkyvällä osuudella.

[Pekka]

Ihan aiheen ohi, mutta pienemmällä kylällä saattaisi olla tulossa hiljaisia yhteisiä öitä tolpalla... :)

[Jampiitti]

Mites kun oli sovittu että auto korjataan täällä halvemmassa liikkeessä ja hintakin oli jo suurinpiirtein tiedossa ja kaikesta huolimatta auto viedään kalliimpaan liikkeeseen ja maksetaan omasta pussista niin siihen saakka kunnes korjaus on maksettu, ja syytön osapuoli on tilannut työn maalaamossa niin hän on vastuussa maksu asioista siihen saakka. Mikäli vahingonaiheuttaja ei ole allekirjoittanut mitään papereita, etkä ole suoraan korjaajalle sanonut maksavasi etkä vienyt itse autoa korjattavaksi niin, eikä poliiseja kutsuttu paikalle niin ei ole mitään velvotteita maksaa työtä mitä et ole itse tilannut. Koska tästähän sopimuksista on kyse ; sovitaan että viedään halvempaan ja maksetaan homma pois, jos viedään muualle niin ei makseta ellei sovita.. tällä tavalla tosin voidaan sinne käräjille joutua mutta mikäli et its etilannut työtä et joudu maksamaan

[jjj84]

Jos on pakko pihistellä oman mokan takia niin sitten voi hoitaa kuten täällä tehty. Fiksuinta on kuitenkn antaa vakuutuksen hoitaa, sinne voi aina maksaa rahat takaisin ja pitää bonukset.

Vahingonkärsinyt olisi tässä myös voinut ottaa yhteyttä syyllisen yhtiöön ja saada sieltä luvan korjauttaa auto toisen vakuutuksesta. Aikaa tuohon tosin tuhraantuu äkkiä kuukausi kaikkine toimenpiteineen, mutta ellei syyllinen ala valehtelemaan, kärsinyt tulee saamaan korvauspäätöksen ok toisen vakuutuksesta, vaikkei aiheuttaja sitä hyväksyisi...

Liito-orava kelpaa syyksi vain taajamaassa, ei sen ulkopuolella, muuten jarruttaja voidaan todeta aiheettomasti jarruttaneeksi ja tulee myös maksajaksi.
Peräänajaja ei automaattisesti ole syyllinen vaan koko tapahtumaketju vaikuttaa.

[veksu]

tämmöiset pienet ja monesti pikkusen isommatkin kolhut pitää kierrättää poliisin kautta niin saapi tuomion asiaan selkeästi. helvetin tyhmäähän se on kun aikuset ihmiset eivät vois ja osaa sopia selkeistä asioista keskenään mutta niimpä se monesti menee.

itse olen nähnyt kokenut kuullut niin monta kertaa että soittaisin käytännössä aina jonkun katsomaan.

jos toisesta tuntuu ettei tarvita niin sitten kuvat ja kirjallinen lappu samointein. niin eipä voi sitten perua sitä enään. tosin en moiseenkaan kovin helposti enään varmaan lähtisi.

[user]

Jos on pakko pihistellä oman mokan takia niin sitten voi hoitaa kuten täällä tehty. Fiksuinta on kuitenkn antaa vakuutuksen hoitaa, sinne voi aina maksaa rahat takaisin ja pitää bonukset.

Mitä eroa tuossa olisi lopputuloksessa tullut ketjun aloittajalle verrattuna siihen mitä nyt on tehty? Samalle korjaamolle olisi auto varmaankin mitä suurimmalla todennäköisyydellä mennyt jos vakuutusyhtiötä olisikin käytetty välissä maksajana?

[vk]

Mulla on varmaan huono tekstin tuotto tai jotain.

Kolari tapahtui. Vastapuolena 200tkm henkilöauto joka on menossa kohta vaihtoon.
Minä syyllinen. Omaan autoon ei vahinkoja.
Liikennevakuutuksen omavastuu ja bonusmenetys useita tuhansia euroja jos vakuutusta käytetään.
Sovitaan kärsijän kanssa että auto laitetaan kuntoon ja minä maksan viulut ilman vakuutusyhtiötä.
Kärsijä arvioittaa autonsa merkkiliikkeessä, arvio 1500€
Minä arvioitan saman auton ei merkkiliikkeessä, arvio 600€. Täsmälleen sama remontti.
Kärsijä ei suostu neuvottelemaan korjauspaikasta vaan valitsee merkkiliikkeen minulta kysymättä.
Minä maksan 1596 euroa merkkiliikkeelle pikkuremontista.

Eli nyt minä sain ison laskun. Kärsijä sai auton keulaansa kalliin remontin, josta ehtii
nauttia pari kuukautta. Merkkiliike sai hyvät rahat.

Jos syytön osapuoli olisi kyennyt neuvottelemaan, olisin minä maksanut korjauksesta 600€, paikallinen pienyrittäjä olisi saanut näyttää osaamistaan ja tienata elantonsa, ja mulle ja syyttömälle olisi jäänyt vielä 900 euroa rahaa jaettavaksi miten parhaaksi näemme.

Ja en nyt tiedä onko tässä käynyt ilmi että me molemmat osapuolet toimitaan kuljetusalalla kollegoina muttei suoranaisina kilpailijoina. Mitään estettä sopimisille ja järkevälle toiminnalle ei minun tietääkseni ollut ja molemmat tietää miten kulut, vakuutukset ja työhommat toimii toisella. Mutta kun ei niin ei.

(Laskelmissa ei ole huomioitu alv:ja)

[jarskii-]

miten tuo hinta on arvioitu maalaamossa? onko peltitöitä vai uusilla osilla? alkuperäis- vai tarvikeosilla?
mitä vastapuolen autosta meni rikki?

[jjj84]

Itsekin voi varmaksi sanoa, että 600e remontti ja 1600e remontti ei ole sama asia. Tuntiveloituksessa merkkiliike vs. "pikkupaja" olisi noin 30e ero... siitä ei tonnia saa vaikka miten soppaa pyörittäisi, varaosat eivät voi olla samoja vaan siellä on huomattavia eroja tullut. Työt jotka siis korjattuun autoon on tehty, ovat aivan erilaiset kuin mitä tarjoamallasi pajalla olisi tehty.

Syy miksi ei pidä suostua toisen ehdottamaan korjaamoon, on juurikin se, että yleensä se sitten tehdään kuntoon vain sinnepäin, aiheuttajan vielä painostaen korjaajaa että halvalla pitää päästä... ja unohdetaan toisen oikeudet. Vahingonkärsineellä on oikeus päättää missä korjataan, siihen ei ole vastapuolella mitään sanomista, siksi autossa on pakollinen liikennevakuutus josta nämä hoidetaan vakuutuksen kautta pelisääntöjen mukaisesti.

Vastapuolella on myös oikeus seisonta-aikakorvauksiin tai tietyin kriteerein vuokra-autoon. Jos kyse on taksista, seisonta-aikakorvaukset ovat useamman satasen, jotka jää äkkiä saamatta kun sovitaan hommaa villaisella..

Kyse ei siis ole vain korjauskuluista, vaan siitä että hommat hoidetaan oikein.

[vk]

Kyllä se nyt oon niin että kyseiset hinnat on ihan samasta työstä, ihan samoilla osilla. Katsos kun osat tuli merkkiliikkeestä kuitenkin kaikki ja työn hinta laskettiin reippaasti yläkanttiin pikkumaalaamossa.

Ja ei tämä hintaero mitenkään uutta ole. Kävin alkukesästä kysymässä tarjoukset vajaasti kymmenestä maalaamosta pakettiauton melkein täydellisestä maalauksesta. Joka paikassa auto oli mukana, syynättiin ja kuvattiin ja tarjous annettiin kirjallisena. Hintahaarukka oli 2500 eurosta 6000 euroon. Mukana oli pieniä, isoja ja merkkiliikkeitä. Osassa laadukkaiksi tiedetyissä ei-merkkiliikkeissä sanottiin suoraan että ei tämmösiä isotöisiä itsemaksettavia kannata tehdä ku kahdesta pienestä vakuutusyhtiön hommasta saa saman katteen. Alkaa selviämään yks syy miksi autovakuutukset on niin kalliita. Käy niinkuin jenkkien terveydenhuollolle kun kaikki vaan repii entistä isompia hintoja kun vakuutus maksaa.

Mutta siis tosiaan remontti oli täsmälleen sama, osat samat, toteutus sama, aikataulu sama. Kustannus nelinkertainen.

Ja ne seisontapäivät on ihan eri tarina sitten.

[jjj84]

Ei siis eroa varaosissa, 600e sis maalaus, eli osat max. 200e, 30e tuntiveloituksen erolla, merkkiliike teki työtä 33,3h kauemmin... luvut ei vaan täsmää. Merkkari korjaa autot koripuolella ohjeaikojen mukaan ja niissä harvemmin on ilmaa, varsinkaan uudemmissa autoissa. Koska korjaus on ollut 1600e, tuohon summaan pääsee vaihtamalla puskurin, puskurin palkin ja maalaamalla puskurin. Tai sitten vähemmän vammaa sisällä ja lisäksi esim. etukannen maalaus mikä on voinut saada osumaa, tai sitten puskuri painanut ajovaloa josta korvakkeet poikki/umpio halki niin pistetty vaihtoon. Ero noissa kustareissa on melko varmasti siis osissa, koska työstä tuollaista eroa ei vaan saa aikaiseksi, koska merkkiliike laskee tuon korjauksen wincabaksella.

Laita nyt tännne mitä meni rikki ja mitä tehty, sitten vasta voi sanoa, kumpi korjaamo oli ns. oikeassa. 600e on oikeasti sellainen hinta, ettei edes pikkupajat sormeaan hetkauta.. ainoastaan autoliikkeen myyjälle myyntifiksauksia tekevän vältävän korjauksen saa tuolla hintaa.

edit: lisäyksiä

[Janski78]

Merkkiliike vaihtoi puskurin, maalasi sen, vaihtoi etulokasuojapellin ja maalasi sen ja vaihtoi lampun vilkkuineen. Homma maksoi 950€.
Merkkiliikkeen tuntiveloitukset on järjestään yli 65€ eli siinä selitys. Katteet osille on korkeat jopa kun käytetään vaihto-osia (vanhoja konepeltejä ym).
Parisen autoa ollut korjaamoilla muiden töppien takia ja pikkukorjaamoilla hinnat vähemmän suolaiset.
Kaverilla korjattiin valuutusyhtiön toimesta pikku peurakolari. Samalla rahalla pikkupajalta sai tankin vaihtoa ym. (sis. uusi tankki ja asennus) Eli merkkiliikkeiden veloitus on lasipalatsien takia selkeästi korkeampi.

[vk]

Osat:

Maskin kehys, kromattua muovia. Alkuperäinen uusi osa 296 euroa
Rekisterikilpi. 9 euroa.

Maalattu muovipuskuri kävi vähän sisällä ulkoimmasta kohdasta ja terävimmästä kohdasta maalipinta halkesi noin 10cm matkalta. Puskuri ei haljennut eikä kiinnikkeitä särkynyt. Työ oli tämän halkeaman avaus, mahdolliset muovityöt tämän kohdalla ja puskurin maalaus.

Ja eikait tämä mikään salaisuus ole.

Oulun Wetteri korikorjaamo. 1296e työ
Automaalaamo Colorshining Oy 300e työ arvio.

Lopullista totuuttahan tähän ei varmaan koskaan saada mutta pistää miettimään asioita.

No toisaalta pyysin just sähkötöistä tarjouksia. Toinen oli 700 euroa, toinen 2500 euroa. Ja jälleen kerran täsmälleen sama työ samassa ajassa.

[Markku M.]

Niinhän se menee. Toiset palvelevat asiakkaita, toiset itseään.

Toiset ajattelevat asiakasta ja sitä, että asiakas voisi tulla uudestaankin asiakkaaksi. Toiset taas ajattelevat, että pitää saada mahdollisimman nopeasti mahdollisimman paljon rahaa.

[helmut]

Hiukan aihetta sivuten Itsellä kokemusta merkkiliikkeen hinnottelusta 3cpassatin takaluukun osalta, eli kontissa ruostetta ja Laakkoselle tein sit kyselyn et meneekö takuuseen no menihän se, mutta itse olisi joutunut maksamaan 25% joka oli 300e eli n.tonnin ois maksanut kontin ruosteiden poisto+maalaus,kun paikallinen isohko automaalaamo ois ottanut samasta hommasta 300e.
Niin ja sit oli vielä riskinä et jos luukku olisi paljastunut tosi huonoksi niin silloin uusi luukku +johtosarjat ja oma osuus n.800e
Ei tarvinnu käyttää takuuta..

[jjj84]

Edellä tosiaan avattu hyvin merkkiliikkeen virallista hintatasoa ja sitten vapaan korjaamon asiakaskohtaista hinnoittelua.

Niin merkki, kuin yksityisetkin pajat tekevät kolarikorjauksia virallisen hintatason mukaisesti, joku voisi kutsua sitä vakuutusyhtiön hinnaksi ja sitten on asiakaskohtainen hinta, joka ravistetaan hihasta.

Korikorjauksissa käytetään wincabas laskentahjelmaa joka määrää työajat, niihin ei voi vaikuttaa. Maalauksessa puolestaan ehdot sanelee maalausohjeisto, sieltä tulee maalauksen työajat ja materiaalikulut.

Heitetään merkkipajan tntiveloitukseksi 95e joka on lähellä normaalia hintatasoa.

Muovipuskurin muovikorjaus itsessään muodostuu seuraavasti, esim 10cm halkeama, korjattava ala 50cm2, työaika noin 1,00h, maalarille muovilisä 1,30h ja sitten itse maalauksen työ, olisiko ohjeaika noin 5,00h = 7,3h työaikaa = 693e

Maalausmateriaali tuollaiseen hommaan arviolta 120e

SItten lisätään puskurin irrotus ja asennus, maski veks jne niin tuosta tulee arviolta ohjeaikoineen 1,3h + 0,5h aloitusaika = 1,8h = 171e

Rekisterikilven nouto katsastusasemalta, korjaamo lienee ottanut siihen 0,5-1h aikaa = 95e

Varaosat 296e + 9e + työt = 1384e. Vielä jäi kateisiin muutama tunti wetterin hinnoittelusta, mutta tuolla tavalla summat muodostuu. Liekö puskurin palkissa ollut muodonmuutosta tai vastaavaa jota olisi oikaistu jne.

Pikkupajalla virallisen hinnaston mukaan sama työ olisi ollut 65e tuntiveloituksella 1081e

Eli tuo 300e työ tarjous on täysin alihinnoiteltu, sillä hintaa ei pidetä yritystä pystyssä. Tottakai joku saa sillä hintaa tehdä hommia, mutta silloin yrityksen tulos tehdään jossakin aivan muualla... (lue: vakuutusyhtiön hommissa).

[H. Jormalainen]

A3:ssa meni kerran puskuri korjattavaksi. Laskussa oli kohta "kuljetus maalaamoon: 48 €". Jos olis menny omasta pussista niin olisin saattanut hermostuakin.

[jjj84]

Maalaamokuljetuksen unohdinkin, normiveloitus kuljetuksesta alihankkijan maalaamoon on 1h veloitus. Sinällään ymmärrettävä kustannus, hinureilla nuo kuljetukset tehdään tai maalaamon omilla kuljetusautoilla.

[Markku M.]

Ei ole vielä sellaista merkkiliikettä vastaan tullut, joka auton ilmaiseksi maalaamoon kuljettaa.

[H. Jormalainen]

Mä olisin vieny sen puskurin omalla kyydillä :) Kumma että pitää viedä osat Hämeenlinnasta Iittalaan maalattavaksi...

Luulisi että HML Laakkosen kokoisessa kiskassakin riittäisi maalattavaa ihan omaan maalaamoon asti, tai sitten ottaisi muilta alihankintana töitä. Joskus 90-luvulla hain äipän Golfin kolarikorjauksen jälkeen nissaniliikkeestä maalaamosta :D

[weasel]

Ei taitais maalari itteensä elättää kovin kaksisesti jos yhden merkkiliikkeen maalaushommista pelkästään vastaisi..

[Pekka]

Ei taitais maalari itteensä elättää kovin kaksisesti jos yhden merkkiliikkeen maalaushommista pelkästään vastaisi..

Riippuu varmaan enemmänkin töiden määrästä kuin niiden merkkiliikkeiden määrästä. Uskallan väittää että löytyy paikkakunta kohtaisia eroja, vaikka kajaani vs. helsinki...

Ja aikaisempiin viesteihin viitaten autojen kuljetuksesta maalaamoon. Tiedän tapauksia että autoja on tuotu pääkaupunkiseudulta turkuun peltikorjaamoon josta alihankkijalle maalattavaksi. Pääkaupunkiseudun korjaamon ylityöllistämisen takia. ilmeisesti on halvempaa kuljettaa niitä autoja 150km / suunta kuin maksaa seisontapäivistä.

[Pasuuna -98]

Eikös nykyajan kaskovakuutuksissa ole aina tämä mitä ne mainostaa että yksi kolari ei aiheuta vielä bonuksen menetyksiä. Ja jos sattuu olemaan kolari takana, onko se laillista vaihtaa vakuutusyhtiöö ja korvata ns uuden vakuutusyhtiön kautta toiselle, kun mitään virallista lappua ei ole tehty (vahinkoilmoitus), silloin joutuisi maksamaan vaivaisen omavastuun 200-500e, jossain toki vielä isommat omavastuut.

[Una]

Meinasitko vahinkopäivän valehdella vai miten ajattelit tuon onnistuvan? Vahinkohetkellä voimassa olleesta vakuutuksesta se korvaus pitää hakea.

[Markku M.]

Lasivakuutuksessa tms. tuo voisi vielä onnistuakin, mutta ajatellaanpa vaikka tällainen worst case scenario: Vakuutusyhtiön työntekijä tai vahinkotarkastaja onkin vaikka nähnyt autosi päivää ennen vakuutusyhtiön vaihtoa kylki/keula/tms rutussa ja menet sitten selvittämään asiaa vakuutusyhtiön vaihdon jälkeen tapahtuneena...