OKT rakentamisesta?

[Iso-Jaska]

Tuumaamien jatkuu... Käyn huomenna katsomassa yhtä remonttikohdetta. Se olisi huokea. Mutta vaatii remonttia mm. lämmitysjärjestelmä tulisi uusia. No katsotaan mitä mä keksin. Tuumaminen jatkuu...

Vanhan korjaaminen on sitten laskennallisesti 1.6 kertaa kalliimpaa kuin uuden tekeminen:
-purkutyöt (monessa tapauksessa osan joutuu tekemään asbestipurkuna)
-vanhan rakenteen osittainen uusiminen soveltaen ja kuitenkaan ei tule kuin välttävä (yleensä kaikki on vähän joka suuntaan vinossa, suorakulmaa ei käytetty, jne.)
-sitte tietenkin pitää pinnat tehdä

Kellarilliset varsinkin ongelmallisia, kun niitä ei voi oikein eristää. Varsinkaan kosteuseristeitä ei tulisi käyttää, jos ei uusi esim. alapohjalaattaa eristeineen ja kapillaarikatkoineen.

Onhan toki saneerauskohteessa yleensä tontti ja liittymät valmiina. Näille toki voi käyvän arvon laskea, mutta kylläpä se on rasite. Tietenkään peruskorjauksessa ei tarvi noudattaa mitään ihmeellisempiä lämmöneristysvaateita (vielä, mutta tulossa on, mutta koska..).

[mpcaddy]

Joo. Se tämän päivän kohde olisi kyllä kovan työn ja tuskan takana. Muttei mitenkään mahdoton. Mm. lämmitysjärjestelmä tulisi uusia.

Mutta uusi on aina uusi. Katotaan mitä keksin.

[ramikoo]

Tuon pari ajatusta ketjuun näin korjausrakentajana. Ymmärsin että tässä olaan kunnostamassa rintamamies- tai uudempaa taloa. Olen sikäli jäävi että omani on 1800-l ja tietty ihan toisesta maailmasta kuin esim. rintamamiestalot, joten suoranaista kokemusta tuollaisesta ei ole. http://hemmalla.blogspot.com/

Sen voin kokemuksella sanoa että korjaaminen on ainakin hidasta. Ja joskus tiukat aikatulut on parasta unohtaa. Kiire on korjaajan pahin tauti. Kun korjaat yhden huonokuntoisen vanhan hirsitalon, perinteisin materiaalein ja pieteetillä niin samoilla työtunneilla rakennat ainakin kaksi uutta puutaloa. Ainakin omassa pätee sanonta jotta jos haluat tehdä jotain sinun täytyy tehdä jotain. Hölmö sanonta, joka tarkoittaa sitä että ennen varsinaista korjausta voi joutua tekemään aikamoisen määrän kaikkea muuta.

Tässä on keskusteltu kustannuksista. Meillä budjetti on n. 100 neliön rakennuksen peruskorjaukseen n. 70 000 euroa. Tässä summassa ei ole keittiötä eikä kodinkoneita eikä kalliita muutoksia. Kaikki mahdollinen tehdään itse, jota saattaa hieman helpottaa oman puusepänliikkeen omistaminen. Poislukien tietysti vesi ja sähköt. Eli kyllä tuohon pientalon korjaamiseen saa sen 100 000 varata helposti.

Mutta jos talo on säilynyt 50 luvulta tähän päivään (ilman peruskorjauksia) kunnossa mahdollisista huollon laiminlyönneistä huolimatta kukaan ei voi väittää että se olisi huonosti rakenettu. Lisäksi vanhoissa rakennuksissä on paljon viehättäviä piirteitä, jotka voivat viedä mennessään. Siitä voi tulla jopa eräänlainen elämäntapa. Kuten omassa tapauksessa. Jos haluaa saada nopeasti ja helposti valmista kannattaa rakentaa uusi. Samoin jos haluaa mahdollisimman käytännölisen ja hyvin toimivan talon. Vanhat pientalot ovat lähes aina epäkäytännöllisiä, ilman merkittäviä kalliita muutoksia.

Summa summarum, kuten joku jo aiemmin totesi. Jos haluaa täysin uuden talon sellaisen ominaisuuksilla kannattaa rakentaa uusi eikä yrittää tehdä vanhasta sellaista. Jos lämpenee vanhalle ja on valmis tekemään töitä sekä hyväksyy puutteita eikun vanha talo hankintaan.

[Vesku]

Itse ostin vuonna -99 rintamamiestalon, hintaa talolla oli tuolloin 300 000markkaa eli 50 420euroa, heti tuolloin remontoimme keskikerroksen, olohuone, keittiö, wc ja entinen makuuhuone josta tuli ruokahuone. remonttii paloi tuolloin 20 000euroa, sen jälkeen vuosien varrella on tehty kellarissa remonttia johon upposi tuollaiset 7000euroa ja yläkerrassa on nyt käynnissä loppujen tilojen kunnostus johon kuuluu 2 makkaria ja rahaa noihin palaa tuollaiset 4-5000euroa. tiilikatto ja talon lämmitysjärjestelmä on vaihdettu 18000euroa ja takka rakennettu 3000eur., autotallirakennusta laajennettu 2000eur. ja pihatöitä tuollaiset 4000eur. eli rahaa on palanut tuollaiset 108 000eur. ja kämpän arvo on nyt 175 - 180 000euroa.

Eli ei se vanhakaan huono sijoitus kohde ole, toki tuolla 50 000 eurolla ei tänäpäivänä rintsejä enään osteta ainakaan Raumalta. Työkuluja ei juurikaan ole tullut kun perhepiiristä löytyy kirvesmies.

Vanhan hyvät puolet on se että kaikkia tiloja ei välttämättä tarvitse tehdä heti valmiiksi ja tuollasessa virallisesti 110m2 talossa on tuota käyttötilaa oikeasti tuollaiset 200m2 ja huonot se että tilan käyttö on rajallista eli ihan mitä vaan muutoksia ei pysty aina tekemään.

[jekku]

Minulla alkaisi laajennusprojekti vm-86 puurakenteiseen 80m2. omakotitaloon. Ajatuksena noin 60m2. sis. pari makkaria ja teknisen tilan. Lämpö tulee nykyjään sähköpattereista ja varaavasta takasta, jota lämmitetään päivittäin omilla puilla. lämmitys järjestelmäksi olisi tulossa joko puu/aurinko tai maalämpö. Molemmat saa hankittua noin 15000e. Mutta maalämmön käyttökustannukset arveluttaa. Toteutuneista käyttökuluista kaipailisin kommentteja.

[weasel]

Onko maalämmössä mitään järkeä noilla neliöillä?

[jekku]

Mihin perustuu se neliö raja maalämmössä?

[weasel]

Lähinnä siihen maalämmön hankintakuluun. - Maalämmöllä saat lämmittää kohtuullisen pitkään että se maksaa itsensä takaisin.. Sähkölämmitys taitanee jäädä usein edullisimmaksi. Maalämpö myös kuluttaa sitä sähköä, eikä ainakakaan mun käsityksen mukaan kovinkaan usein ole kannattava hankinta pienehköön taloon. Vs. iso, vähän huonommin eristetty rakennus jonka lämmittäminen sähköllä maksaa mansikoita.

[jekku]

Onko kokemuksia tuosta sähkön kulutuksesta? MLP myyjä sanoi että 8000kw/V olisi kulutus eli hikinen 90e./kk. Jotku väittää pääsevänsä halvemmalla, mutta on huhuja myös paljon kovemmasta sähkön kulutuksesta.
Taitaa itsellä kallistua tuohon klapin polttoon, ja aurinkoenergian käyttöön osan aikaa vuodesta. Tarkoitus olisi maksaa säästetyllä sähkönkulutuksella laitteiston hankintahinta noin 10 vuodessa.

[-VariAntti-]

Tän talven olen sitä maalämpöpumppua elättänyt ja sanoisin että vesikiertonen takka ja vaikka PILP tai ilma/vesilämpöpumppu tuntuis järkevämmältä... Niin itse tekisin jos uutta tekisin. Tai radikaalia remonttia. Ja käsittääkseni aurinkokennojen hinta on laskemassa ja teho nousemassa niin että on myös ainakin muutaman vuoden sisällä kilpailukykyinen jopa täällä pimeässä peräpohjolassa.

[Mikko__]

Kaverilla on n.120m2 kastelli jota lämmittää niben 410P pilp, sähkön kulutus ollut 16000-18000kwh vuodessa, toisella kaverilla on saman kokoinen kastelli ja samoilla rakenteilla tehty, siellä mlp ja kulutus 8000-9000kwh vuodessa. (nyt en varmaksi sano minkä merkkinen pumppu, saattoi olla lämpöässä). Itse en maalämpöä alle 140m2 taloon välttämättä valitsisi, isompiin kyllä. Myös nuo ilmavesilämpö tuntuvat nykyään toimivan hyvin ja järkevillä kulutuksilla.

Maalämpöpumpuista sen verran että eri valmistajien maalämpöpumpuissa on pääosin samoja kuluvia osia sisällä mutta eroja on niiden ohjauksessa, joilla tällä hetkellä saadaan suurimmat erot hyötysuhteisiin/ toimintaan ja nämä erot ovat yllättävän isojakin.

[samza]

juu kyllä noilla pilpeillä sähköä saa menemään.. Mielenkiintoista olis kanssa tietää mitä suoralla sähköllä lämmittäminen viesi samassa talossa.

[seatts]

Mulla on maalämpö 2010 valmistuneessa 2-kerroksisessa rinnetalossa, neliöitä 250 mistä 60 on autotallia, talossa sisälämpö 21 astetta ja tallissa 18-19 astetta, asutaan rouvan kanssa kakdestaan ja poltetaan puita n. 3 kuutiota vuodessa. 2011 sähkönkulutus oli 9500 kw/h mikä ei mun mielestä ole ollenkaan paha.

[Mikko__]

^Tuosta tulikin mieleen että tuossa aiemman viestini pilp talon kulutuksessa on erillisen autotallin (n.50m2) kulutus mukana, ja se lämpisi tuolloin kun kulutuksia kyselin niin sähköpattereilla, talvella lämpötila n.13ast.

[DjLeca]

Voisitteko kertoa talonne tilavuuden (m3), neliöiden sijaan, koska kuutioita lämmitetään, ei neliöitä.

Meillä menee viime talvina 660m3 talossa maalämpöpumpulla yht. n. 13000kWh sis.taloussähkö. lämmöt 23-25 sisällä.

[Vesku]

Rintamamiestalo, lämmitettävät kuutiot n. 450., lämmitystapa maalämpö / lattialämmitys sähköllä jonka osuus n.100-120kuutiota, kellarikerros ei eristeitä lattianalla. Talossa sähkökiuas jota käytetään 2-3 kertaa viikossa (8kW), lisäksi keskikerroksessa pieni halk.60cm pönttöuuni, otettu käyttöön samaan aikaan maalämmön kanssa. Huoneiston lämpö pidetään 20-21asteessa ja makkarissa hieman alle. Asukkaat 2hlöä.

Aiemmin maalämmön tilalla oli öljy (pannu 80-luvulta ja poltin -98). Kulutus n.2500l/vuosi + 11700kWh sähköä.
Nyt maalämpöä on käytetty 5kk ja mikäli tuolla ajalla menneen sähkönmäärän muuntaa 12kk ajalle olettaen että kelit olis kokoajan talviset sähköä menisi talossa 20000kWh mutta kesällä kun ei tuota lämmitystä tarvita niin lopullinen lukema on huomattavasti pienempi.

Maalämmön kustannukset n.15000eur. - kotitalousvähennys ja takka 3200eur. - kotitalousvähennys.
Maalämpönä Lämpöässä Vs8 ja 160m kaivo

[Nm]

OKT 157m2 josta autotalli 40m2 (+10c). +21c kuutioita vajaa 300 +autotalli n.90 kuutiota.
Rv 1973 ja ikkunaremontti tulossa. (nyt hohkaa kylmää kiitettävästi) Talo on L-mallinen joten nurkkia ja ulkoseinäpintaa löytyy. Olohuoneen ikkunat on ajan hengen mukaisesti lähes lattiasta kattoon ja muutkin ikkunat kokolailla isoja.
Lamppuina enerkiansäästölamput ja pesukoneet+kylmäkoneet A-A+++ luokituksella.
Pihavalot liiketunnistimilla joten ei hohkaa koko yötä.

Talo lämmitetään seuraavin keinoin: suorasähkö+ilmalämpöpumppu+varaava takka

6/2010-6/2011 18000kwh. Kyseessä olikin paha talvi jolloin Ilmalämpöpumppu lepäsi vähän väliä, eli patterit oli päällä. Tuo Toshiba SuperDaiseikai menee nukkumaan -25c.

6/2011-3/2012 kulutus on ollut 8900kwh. Sähköpatterit olleet päällä ehkä viikon kovimpien pakkasten aikaan tänä talvena.
Polttopuissa olen omavarainen joten poltan talvessa 3-4 kuutiota takassa.
Ikkunaremontti pudottaa lämmitystarvetta ehkä hieman ja suunnitelmissa vaihtaa 6kw sähkökiuas puukiukaaseen (varaus on) Laskin, että saunomiseen yksin menee varmaan 1500-2000kwh vuodessa.
Autotallin horot ovet vaihtamalla voisi lopettaa autotallin erillisen lämmittämisen kun takan lämmittämä piippu/muuri lämmittäisi tallinkin. Tällä säästäisi ehkä 1000kwh/vuodessa.