Octavia 2.0 TDI ostoa varten
Valvoja: ffp jäsenet
Octavia 2.0 TDI ostoa varten
Tuollainen olisi tarkoitus. Näyttäis saavan jo alta 16.000€ tollasia alta 200tkm ajettuja.
Varmaankin kannattaa mielummin tämä 140hp 2.0tdi kuin toi vanhanmallinen 1.9 ?
Mites näissä tuo DSG ? Kestääkö ?
Tarkoitus on vähän piristää lastulla kumminkin.
Lähinnä tuota että kokemuksia DSG vaiko tuo perus manuaali ?
Vai pitäiskö sittenkin mielummin Golf 2.0 TDi.. Taitaa vaan ocussa saavan enemmän autoa samalla rahalla.. :D
Varmaankin kannattaa mielummin tämä 140hp 2.0tdi kuin toi vanhanmallinen 1.9 ?
Mites näissä tuo DSG ? Kestääkö ?
Tarkoitus on vähän piristää lastulla kumminkin.
Lähinnä tuota että kokemuksia DSG vaiko tuo perus manuaali ?
Vai pitäiskö sittenkin mielummin Golf 2.0 TDi.. Taitaa vaan ocussa saavan enemmän autoa samalla rahalla.. :D
Ite ottaisin vieläkin tuon yks-ysin.. kulutuksessa ainakin huomaa suurenkin eron noiden välillä pienemmän koneen hyväksi. Lisäksi kyseessä on todella pomminvarma ja pitkään käytössä ollut mylly. Kakslitrasesta puolestaan ei ihan niin mukavia kokemuksia ainakaan itsellä ole. Ainakin 140hp versio eli mm. BKD on alakierroksilla melko ponneton vakiona ja tekee ajamisesta vähän vaivalloista, etenkin ilman DSG:tä, lastutettuna alkaakin olla suht mukavan tuntuinen.
Mutta DSG-vaihteista en itse ottaisi koska niissä on ollut jossain määrin niitä kalliita vauhtipyörän niittien irtoiluongelmia, kytkinkoppaa kuuntelemalla saa kuitenkin suht hyvin senhetkisen tilanteen selville kuuntelemalla mahdollisia ylimääräisiä ääniä.
Mikäli yksikin DSG-öljynvaihto on laiminlyöty niin en varsinkaan uskaltaisi autoa tuolla laatikolla ostaa.
Mutta DSG-vaihteista en itse ottaisi koska niissä on ollut jossain määrin niitä kalliita vauhtipyörän niittien irtoiluongelmia, kytkinkoppaa kuuntelemalla saa kuitenkin suht hyvin senhetkisen tilanteen selville kuuntelemalla mahdollisia ylimääräisiä ääniä.
Mikäli yksikin DSG-öljynvaihto on laiminlyöty niin en varsinkaan uskaltaisi autoa tuolla laatikolla ostaa.
Komppaan siinä itsekään ainakaan mielellään enempi ajettuun dsg.n koskis.
Muutamia 1,9 ajaneena en ainakaan itse pitäisi sitä parempana/varmempana kuin tuota 2,0 konetta. Ainakin huomattavasti meluisampi oli tuo 1,9. jopa häiritsevästi ja kulutuksissa ei omissa vastaavan kokoluokan autoissa (molempi 4-vetoisia) ollut eroa kun siirryttiin 1,9 stä 2,0 tdi koneeseen. No lastullahan kumpikin muuttuu käyttöä ajatellen mukavemmiksi.
Itse ottasin vähempi ajetun 2,0.n ja jättäsin lastun laittamatta, jos rahaa ajatellaan ;)
Muutamia 1,9 ajaneena en ainakaan itse pitäisi sitä parempana/varmempana kuin tuota 2,0 konetta. Ainakin huomattavasti meluisampi oli tuo 1,9. jopa häiritsevästi ja kulutuksissa ei omissa vastaavan kokoluokan autoissa (molempi 4-vetoisia) ollut eroa kun siirryttiin 1,9 stä 2,0 tdi koneeseen. No lastullahan kumpikin muuttuu käyttöä ajatellen mukavemmiksi.
Itse ottasin vähempi ajetun 2,0.n ja jättäsin lastun laittamatta, jos rahaa ajatellaan ;)
Paljonko tollanen 2 litranen vie kaupungissa pollttoainetta, itsellä llut parikin 1,9 pd passatteja ja semmonen vie kaupunki ajossa noin 8,5-10,9 ajotietokoneen mukaan. Mitä ite nähnyt noita 2 litrasia niin ei ne ainakaan yhtään enempää ole syönytIte ottaisin vieläkin tuon yks-ysin.. kulutuksessa ainakin huomaa suurenkin eron noiden välillä pienemmän koneen hyväksi. Lisäksi kyseessä on todella pomminvarma ja pitkään käytössä ollut mylly.
-
- -
- Viestit: 693
- Liittynyt: 27.2.2005 20:51
- Viesti:
Mittasin omasta 2.0 farmari manuaali kootasta suritusarvot 8.8s 0-100km/h vakiona.
Ja dynossa se luovutti rullaann 160hp "konetehoa" ja 140hp renkaalta.
Keskikulutus on ollut aika lailla tasan litran enempi kuin vanha jakajapumpullinen ALH koneella oleva 1.9 joka siis kulutti 4.2L / 100km.
Golfi olisi ollut hieman halvempi uutena, mutta eihän tällainen paatunut punukki voinut Golfilla ajella, vaan aito itäauto piti alle saada.
Bonuksena siinä on vähän isommat tilat ja emäntä tykkäsi enemmän ulkokuoren muotoilusta.
Alakierroksilla 2.0 on ihan onneton.. niinkuin kaikki pumppusuutin koneet, myös 1.9.
Varsinkin kylmänä olen saanut sen tumppaamaan, lämpöisenäkin pitää ajaa kuin bensa autoa =(
Toivottavasti se uusi CR olisi enemmän kuin vanhat VE moottorit noilta ominaisuuksiltaan.
Ja dynossa se luovutti rullaann 160hp "konetehoa" ja 140hp renkaalta.
Keskikulutus on ollut aika lailla tasan litran enempi kuin vanha jakajapumpullinen ALH koneella oleva 1.9 joka siis kulutti 4.2L / 100km.
Golfi olisi ollut hieman halvempi uutena, mutta eihän tällainen paatunut punukki voinut Golfilla ajella, vaan aito itäauto piti alle saada.
Bonuksena siinä on vähän isommat tilat ja emäntä tykkäsi enemmän ulkokuoren muotoilusta.
Alakierroksilla 2.0 on ihan onneton.. niinkuin kaikki pumppusuutin koneet, myös 1.9.
Varsinkin kylmänä olen saanut sen tumppaamaan, lämpöisenäkin pitää ajaa kuin bensa autoa =(
Toivottavasti se uusi CR olisi enemmän kuin vanhat VE moottorit noilta ominaisuuksiltaan.
Alakierroksilla 2.0 on ihan onneton..
Näin on vakiona, tosin 1,9 pumpparit on vielä hirveämpiä.
Ainakin ohjelmoituna toimii todella mukavasti 1500 rpm eteenpäin.
Ja samalla poistettiin turhia ryntäilyjä 2000 rpm paikkeilta..
Kulutuksesta, näyttäis että sekalaisessa pyörityksessä viepi tämä 2 litranen sen 0,5 - 1 litran enempi ku vanha ALH koneinen, mutta matka-ajossa päinvastoin, kun nopeudet on tuolla 120 - 140 välillä.
kyllä muuten CR koneinen Audi käy sitten nätist, ei voi verratakkaan pumppareihin. Tuosta omasta pumpparista tulee CR:n jälkeen mieleen TRANSIT...
Golfi olisi ollut hieman halvempi uutena, mutta eihän tällainen paatunut punukki voinut Golfilla ajella, vaan aito itäauto piti alle saada.
:-D hehhee. Autollahan ei oo muuta väliä kuhan se on punanen ja idästä ......
Kauhulla odotan, et koska..
http://www.ffp.fi/bb/viewtopic.php?t=73717
Toki vois vedota virhevastuuseen tms..
http://www.ffp.fi/bb/viewtopic.php?t=73717
Toki vois vedota virhevastuuseen tms..
Palaa sivulle “Tekniikka - Diesel”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Bing [Bot] ja 20 vierailijaa