Meikäläinen rysäytti ekan kolarin vaikka on ollut jo yli 20 vuotta kortti ja on tullut kyllä myös kohellettua mutta nyt tuli pelliin ruttua.
Eli homma menee näin:
Työpaikan alue on yksityinen ja aidattu alue jossa portti ja portissa stop merkki yleiselle tielle päin (portti auki virka-aikana)
Peruutin aidan viertä pakulla lähtiäkseni portista etuperin ulos jollon portista ajaa sisään toinen auto yleiseltä tieltä ja poks pakun taka kulma toisen pakun apukuskin kylkeen portin sisäpuolella.
Näkyvyyttä ikävä kyllä kummallekkin häiritsi aita jossa pensas kasvillisuutta.
Mielipiteitä...
Peltiä ruttuun yksityisellä alueella
Valvoja: ffp jäsenet
Ymmärtääkseni peruuttaja on aina vastuussa / väistämisvelvollinen, tämä pätee liikenteessä ja myös esimerkiksi parkkihalleissa kun peruutat ulos ruudusta. Sillä ei varmaankaan ole merkitystä, että toinen osapuoli tuli yleiseltä tieltä, kun kolari sattui pihan puolella.
Toki eri asia jos toisella osapuolella on kohtuuttomasti vauhtia, ajaa selvästi huolimattomasti, mutta tällöin tarvitaan jo todistaja tai toisen osapuolen pitää myöntää syyllisyys, muutoin vika on valitettavasti sinun. Tämä on vähän sama, kun joku tekee turhan tai vaikka tahallisen äkkijarrutuksen, peräänajaja on silti vastuussa.
Toki eri asia jos toisella osapuolella on kohtuuttomasti vauhtia, ajaa selvästi huolimattomasti, mutta tällöin tarvitaan jo todistaja tai toisen osapuolen pitää myöntää syyllisyys, muutoin vika on valitettavasti sinun. Tämä on vähän sama, kun joku tekee turhan tai vaikka tahallisen äkkijarrutuksen, peräänajaja on silti vastuussa.
^ Tuo äkkinäinne jarrutusjuttu on vähän kyseenalainen ja yhden ennakkotapauksen voi lukea tästä. Jos edellä ajavan jarruttaminen on täysin ennalta arvaamatonta on vastuu jarruttajalla. Tilanteet, joissa jarruttaminen on ennalta arvaamatonta, vaatii varmaan tuomareitten tulkintaa.
Itse aloittajan aiheesta oon aika pitkälle arc:n kanssa samoilla linjoilla. Jos oot kolaroimaasi autoon nähden tullut oikeelta niin aina kai voi yrittää sitä kautta lähteä omaa syytään vähentämään, mutta maksumieheksi taidat kuitenkin joutua. Jos työpaikalta löytyy pihaan kameravalvonta, niin voihan sitäki kysyä katottavaksi, jos vaikka jotain jännää löytyisi.
Itse aloittajan aiheesta oon aika pitkälle arc:n kanssa samoilla linjoilla. Jos oot kolaroimaasi autoon nähden tullut oikeelta niin aina kai voi yrittää sitä kautta lähteä omaa syytään vähentämään, mutta maksumieheksi taidat kuitenkin joutua. Jos työpaikalta löytyy pihaan kameravalvonta, niin voihan sitäki kysyä katottavaksi, jos vaikka jotain jännää löytyisi.
Viittasin tuolla siis lähinnä tilanteeseen, jossa on sana sanaa vastaan eikä muita todisteita, silloin käsittääkseni peräänajaja on aina vastuussa? Tuossa ennakkotapauksessahan edellä ajanut on myöntänyt erehtyneensä etuajo-oikeudesta ja siksi jarruttaneensa turhaan, mikä on vaikuttanut päätökseen. Mutta juu, ei tämä nyt varsinaisesti liittynyt tähän tapaukseen.
Tieliikennelaki ei taida ihan kaikiltaosin päteä piha/parkki/tehdas-alueella.
Taitavat olla hyvin tapauskohtaisia asioita ja ainakin oman työpaikkani aidatulla tehdasalueella tapaus todennäköisesti menenisi niin että kumpikin maksaa omansa ja yhteispelissä sopimalla päästäisiin kaikista pienimmällä.
Taitavat olla hyvin tapauskohtaisia asioita ja ainakin oman työpaikkani aidatulla tehdasalueella tapaus todennäköisesti menenisi niin että kumpikin maksaa omansa ja yhteispelissä sopimalla päästäisiin kaikista pienimmällä.
Samzan kanssa samoilla linjoilla. Ongelma tulee koska tuollaista aidattua ja suljettua piha-aluetta ei lueta tieliikennelain mukaan tieksi, jolla on voimassa väistämisvelvollisuuslaki. Pitää kääntyä maastoliikennelain puoleen ja sen tulkinta taas on, että:"Moottorikäyttöistä ajoneuvoa tien ulkopuolella kuljetettaessa on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Jos tässä mennään käräjöimään, luultavasti molemmat tuomitaan syylliseksi ja maksavat omat kulunsa.
Jos tässä mennään käräjöimään, luultavasti molemmat tuomitaan syylliseksi ja maksavat omat kulunsa.
Jos molemmat syyllisiä, niin silloin liikennevakuutuksesta korvataan 50% toisen vaurioista, loput 50% omasta kaskosta/takataskusta. Se että molemmat hoitaa omat vahingot kaskosta ja päätetään olla käyttämättä liikennevakuutusta, rikkoo liikennevakuutuslakia, eli on ns. pakko maksaa puolet ja puolet. On esimerkkejä ettei näin ole toimittu, mutta silloin on tehty ns. väärä päätös korvattavuudesta.
Samzan kanssa samoilla linjoilla. Ongelma tulee koska tuollaista aidattua ja suljettua piha-aluetta ei lueta tieliikennelain mukaan tieksi, jolla on voimassa väistämisvelvollisuuslaki.
Mielestäni tässä ei kyllä ole mitään epäselvää, sillä yleistä väistämisvelvollisuutta noudatetaan käsittääkseni myös parkkialueilla ja piha-alueilla autolla liikuttaessa.
Pysäköintiruudusta ajoväylälle poistuva on siis väistämisvelvollinen.
"syy" voi tottakai olla myös toisen osapuolen, mutta lain silmissä se taitaa mennä nuin.
Eilen joku setä päätti pakittaa mun eteen parkkiruudusta, huomasin et se alkaa pakittaa ja pysähdyin siihen mutta se ei riittäny vaan piti koittaa deawoolla et jaksaako siirtää golffia vauhdilla ja ilman.
Saapi nähdä mitä oikein tulee tapahtumaan kun toinen päätti lähteä pois paikalta todettuaan et ikäviä nää tämmöset jutut et eihän tuossa mitään tainnu käydä ja vanha autohan sulla on et varmasti muitakin jälkiä.
Sain sentään rekkarin ylös ja soittelin viel perään....
Saapi nähdä mitä oikein tulee tapahtumaan kun toinen päätti lähteä pois paikalta todettuaan et ikäviä nää tämmöset jutut et eihän tuossa mitään tainnu käydä ja vanha autohan sulla on et varmasti muitakin jälkiä.
Sain sentään rekkarin ylös ja soittelin viel perään....
Ikäviä tapaiksia ovat. Tuossa mun jutussa sovittiin että minä olin syyllinen ja kaikki menee työpaikan vakuutukseen koska toinen osapuoli oli kuiteskin alihankkia ja sillä oli vain pelkkä liikennevakuutus.
Mutta olis ollut kiva katsoa kuka oli oikeasti syyllinen, luulen että jos olis pitäny kiistellä niin meidät kummatkin olis sotettu syylliseksi ja sakot päälle.
Niin ja tässä ei ollut kusymyksessä parkkiruudusta peruutus mikä olis kyllä muuttanut aika äkkiä tilanteen.
Mutta olis ollut kiva katsoa kuka oli oikeasti syyllinen, luulen että jos olis pitäny kiistellä niin meidät kummatkin olis sotettu syylliseksi ja sakot päälle.
Niin ja tässä ei ollut kusymyksessä parkkiruudusta peruutus mikä olis kyllä muuttanut aika äkkiä tilanteen.
Tieliikennelain mukaan peräänajaja ei välttämättä ole aina se maksaja. Tieliikennelaki 2. luku ja pykälät 10, 23 ja 24. Lakia tulkitsemalla kaikki mahdollisuudet ovat kylläkin mahdollisia jos pilkuntarkasti lakia tulkitaan. Toinen pykälä kumoaa toisen ja selittelyille jää sijaa riittävästi.
Tiedän erään tapauksen jossa risteyksessä hyvällä näkyväisyydellä oli henkilöauto rajusi jarruttanut varoituskolmion takia (ei siis muun liikenteen) ja paku ajoi perään. Henkilöautonkuljettaja maksoi koko lystin, poliisit oli paikalle soitettava kun homma meni vaikeaksi.
Toisessa tapauksessa kolmion takaa alle ajanut säästyi maksumiehen roolista vaikka risteysalueella oli hyvä näkyvyys. Sai poliisi vain todistettua oikeudessa että etuajo-oikeutettu ajoi ylinopeutta asfalttiin jääneistä jäljistä, jarrustusjälkiä paikalta ei löytynyt. Osumakohta oli keskellä kolmion takaa tulleessa autossa
Että sellasta.
Tuxin kohdalla olisin sillä kannalla että oikealta tullessasi pihalle ajava on syyllinen.
Tiedän erään tapauksen jossa risteyksessä hyvällä näkyväisyydellä oli henkilöauto rajusi jarruttanut varoituskolmion takia (ei siis muun liikenteen) ja paku ajoi perään. Henkilöautonkuljettaja maksoi koko lystin, poliisit oli paikalle soitettava kun homma meni vaikeaksi.
Toisessa tapauksessa kolmion takaa alle ajanut säästyi maksumiehen roolista vaikka risteysalueella oli hyvä näkyvyys. Sai poliisi vain todistettua oikeudessa että etuajo-oikeutettu ajoi ylinopeutta asfalttiin jääneistä jäljistä, jarrustusjälkiä paikalta ei löytynyt. Osumakohta oli keskellä kolmion takaa tulleessa autossa
Että sellasta.
Tuxin kohdalla olisin sillä kannalla että oikealta tullessasi pihalle ajava on syyllinen.
Tuxin kohdalla olisin sillä kannalla että oikealta tullessasi pihalle ajava on syyllinen.
Monesti tätä oikealta tuleevaa sääntöä käytetään kun ei ole selvää sääntöä kuten parkkipaikka ruudusta peruuttava väistää.
Tiedän pari tapausta jossa on kolahtanu parkkipaikalla ajellessa eli ei kaistamerkintöjä ym juttuja isolla parkkialueella.
-
Askelmittari
- -
- Viestit: 496
- Liittynyt: 22.11.2009 21:42
Nuo lakipykälät on kyllä syvältä omasta mielestä. Ei niissä saisi olla mitään tulkinnanvaraa vaan asia olisi kuten se on päätetty painaa ja sen pystyy jokainen ymmärtämään. Ehkä ei kaikissa asioissa ole mahdollista, mutta ei liikennesääntöjen nyt niin monimutkaisia pitäisi olla. Toisin sanoen peräänajaja syyllinen ellei edellä ajava siihen nokkaan ole pakittanut ja kolmion tai stopin takaa alle jäänyt syyllinen. Jos kylkeen tulijalla todistettavasti ylinopeutta niin sakko kouraan. Harvoin nuo kolarit siitä kylkeen ajajan vauhdista riippuu ellei paikka ole ihan metsässä ja vauhtia 1,5 markkaa. Peräänajot välttää pitämällä väliä edellä ajavaan ja jokainen voi mielessään tilanteen mukaan miettiä paljonko sitä tilaa tarvitsee jos se edellä ajava päättää lyödä liinat kiinni syystä tai toisesta. Olen kuullut että kutsuttais myös turvavälinä.
Se siitä avautumisesta eikä oikein aloitusviestiin liitykkään. Vahinkoja varten on vakuutukset ja jos niissä haluaa säästää niin ei auta kuin niellä tappionsa.
Luultavasti tuohon aloitusviestiinkin on ihan selvä ratkaisu jos tilanteen kulku on tiedossa, mutta hyvä jos saitte sovittua. :)
Se siitä avautumisesta eikä oikein aloitusviestiin liitykkään. Vahinkoja varten on vakuutukset ja jos niissä haluaa säästää niin ei auta kuin niellä tappionsa.
Luultavasti tuohon aloitusviestiinkin on ihan selvä ratkaisu jos tilanteen kulku on tiedossa, mutta hyvä jos saitte sovittua. :)
Palaa sivulle “Yleinen - autot ja liikenne”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 30 vierailijaa